Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Артан», г.Н.Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекон Девелопмент», г.Н.Новгород

о расторжении договора и взыскании 4 283 028 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекон Девелопмент», г.Н.Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Артан», г.Н.Новгород,

о взыскании 4 437 499 руб.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность №59 от 03.07.2009;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артан» обратилось с иском к ООО «Рекон Девелопмент» о расторжении договора возмездного оказания услуг №034.08.08 от 29.08.2008 и о взыскании перечисленных по данному договору денежных средств в сумме 4 000 000 руб., а так же 283 028 руб. договорной неустойки на основании подпункта 9 пункта 2.2 договора (уточнения иска от 18.03.2010).

В обоснование иска указано, что ответчиком не было выполнено ни одно из мероприятий, указанных в договоре от 29.08.2008 и приложении №2. Заявку, комплект документов к заявке для рассмотрения на инвестиционном Совете формировало ООО «Артан», интересы на инвестиционном совете 16.10.2008 представлял сотрудник ООО «Артан». В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость консультационных услуг рассчитывается следующим образом: 16 800 000 рублей за зарегистрированный в УФРС договор аренды земельного участка на период строительства, арендатором которого будет являться заказчик. Истцом ответчику перечислены в качестве авансового платежа 4 000 000 руб. Решением инвестиционного совета №3099-69-2533 от 16.10.2008 ООО «Артан» рекомендовано осуществить гражданско-правовые сделки по освобождению от прав третьих лиц земельного участка для возможности реализации инвестиционного проекта «Автотехцентр Шкода». Как видно из разъяснения Министерства инвестиционной политики Нижегородской области от 18.02.2009 №307/1372 данное решение не является положительным в отношении предоставления земельного участка. Кроме того, было установлено, что данный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, которые отказались рассмотреть предложения об отказе или переуступке данных прав. Таким образом, исполнение услуг по данному договору, невозможно. На основании подпункта 9 пункта 2.2 договора в случае, если получение земельного участка, согласованного ранее, невозможно, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, а исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней вернуть уплаченные ранее денежные средства с уплатой процентов за период пользования денежными средствами в размере 11,5% годовых. Ответчиком так же нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 1.3.1 договора. Нарушение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для требований ООО «Артан» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (письмо №169 от 09.04.2009).

ООО «Рекон Девелопмент» предъявленные исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что им выполнены в полном объеме услуги по первому этапу договора, стоимостью 8 000 000 руб., что подтверждается односторонними актами оказания услуг, а также отчетами о выполненных работах за период с августа по ноябрь 2008 года, направленными в адрес ООО «Артан» 01.12.2008, протоколом оказания услуг от 24.11.2008 и копией решения инвестиционного совета от 16.10.08. Продолжение исполнения договора стало невозможным по вине заказчика, который утратил интерес к предмету договора по причине незаключения дилерских соглашений с концернами «Skoda» и «Volkswgen». В то же время, в соответствии с пунктом 4.6 договора от 29.08.2008 в случае одностороннего прекращения или приостановки исполнения договора по инициативе заказчика в связи с потерей интереса к предмету договора, ранее полученные в рамках исполнения договора авансы и денежные средства, не подлежат возврату.

Определением от 16.07.2009 (л.д.57-58) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-15831/2009-19-343.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.01.2010 производство по делу было возобновлено.

Определением от 18.02.2010 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рекон Девелопмент» о взыскании с ООО «Артан» 4 437 499 руб., из которых 4 000 000 руб. убытков в виде стоимости работ по договору №034.08.08 от 29.08.2008, 437 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 19.01.2010 и с 19.01.2010 по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием), приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства. Вина ООО «Артан» подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Пунктом 4.2 договора предусмотрен размер оплаты за оказанные исполнителем услуги, составляющей на момент приостановления оказания заказчиком услуг 8 000 000 руб. Из них 4 000 000 руб. заказчик исполнителю перечислил. Таким образом, убытки исполнителя составляют 4 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а по встречному иску подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу №А43-946/2009 и от 23.10.2009 по делу №А43-15831/2009-19-343, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 29.08.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультационных, информационных и юридических услуг, а ответчик, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец оказывает ответчику консультационные услуги по следующим направлениям:

1.1.1. Организация подачи заявки о предоставлении земельного участка в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области согласно действующего законодательства, площадь участка составляет 0,7Га, расположенного по адресу: <...> в границах указанных в приложении №3 к настоящему договору;

1.1.2. Обеспечение контроля за порядком и условиями прохождения заявки о предоставлении земельного участка;

1.1.3. Организация и контроль за заключением договора аренды на период строительства сроком не менее 3 лет при положительном решении Инвестиционного Совета;

1.1.4. Услуги в полном объеме по настоящему договору считаются оказанными только после заключения и регистрации в УФРС договора аренды на срок строительства, не допускается оказание услуг частями, а в случае оказания не полного комплекса услуг предусмотренных приложением № 2 и настоящим договором услуги считаются не оказанными.

Приложением к договору №2 оказание услуг сторонами определено в два этапа: 1) Получение положительного решения инвестиционного совета; 2) Получение прав аренды на земельный участок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в ходе оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают промежуточные акты по исполнению каждого из этапов указанных в приложении №2.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 800 000руб. (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг истца, указанных в пункте 1.1. договора, производится заказчиком поэтапно:

первый этап оплачивается следующим образом:

- первый платеж (аванс), равный 4 000 000 руб. в срок не позднее 5-х банковских дней после подписания настоящего договора;

- второй платеж, равный 4 000 000 руб. в срок не позднее 5-х банковских дней' после получения положительного решения Инвестиционного Совета о предоставлении запрашиваемого земельного участка.

второй этап оплачивается следующим образом:

- сумма, указанная в приложении №2, в срок не позднее 5-х банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по каждому этапу в соответствии с приложением №2;

- после заключения и регистрации договора аренды на период строительства и точного определения площади земельного участка 4 000 000 руб., либо иная сумма при уточнении границ земельного участка. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Заказчику зарегистрированного в УФРС договора аренды согласованного участка на период строительства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках исполнения данного договора заказчик перечислил исполнителю 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3385 от 04.09.2008, №540 от 16.09.2008 и №3558 от 18.09.2008 (л.д.30-32).

Письмами исх.№169 от 09.04.2009 (л.д.28) и исх.№206 от 23.04.2009 (л.д.29), направленными в адрес ООО «Рекон Девелопмент», ООО «Артан» заявило, что считает договор от 29.08.2008 расторгнутым в соответствии с подпунктом 9 пункта 2.2 и пунктом 3.4 договора в связи с тем, что получение результата, предусмотренного пунктом 3.2 невозможно и потребовало в течение пяти банковских дней вернуть все уплаченные ранее денежные средства в размере 4 000 000 руб., а так же уплатить проценты за период пользования ими.

Указанные письма получены адресатом 18.04.2009 и 27.04.2009 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д.55).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предметом иска является, в том числе, расторжение договора от 29.08.2008 по требованию одной из сторон. Таким образом, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.

Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику. Письма исх.№169 от 09.04.2009 и исх.№206 от 23.04.2009, не содержат предложения истца расторгнуть договор, а констатируют факт его расторжения в одностороннем порядке.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в этой части без рассмотрения.

В то же время, в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика, изложенным в письмах исх.№169 от 09.04.2009 и исх.№206 от 23.04.2009.

Возражая против требования о взыскании 4 000 000 руб. ООО «Рекон Девелопмент» ссылается на факт выполнения им услуг на сумму 8 000 000 рублей, подтвержденный односторонними актами оказания услуг, а также отчетами о выполненных работах за период с августа по ноябрь 2008 года, направленными в адрес ООО «Артан» 01.12.2008, протоколом оказания услуг от 24.11.2008 и копией решения инвестиционного совета от 16.10.08.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу №А43-946/2009, 01.12.08 исполнитель направил заказчику для согласования и подписания акт оказания услуг, а также отчеты о выполненных работах за период с августа по ноябрь 2008 года и копию решения инвестиционного совета от 16.10.08.

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ исполнителю не представил.

Исходя из содержания договора от 29.08.08, а именно из содержания пункта 1.1.4. оказание услуг частями не допускается.

Вместе с тем, пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено поэтапное оказание услуг и, соответственно, их поэтапная оплата (п.4.2. договора), что свидетельствует о возможности оказания услуг поэтапно.

В ходе рассмотрения дела №А43-946/2009, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами порядка приемки оказанных услуг, поскольку пункты договора 1.1.4. и 3.1., 4.2. являются взаимоисключающими, а потому указанные пункты договора не подлежат применению.

В данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений договора №034.08.08 от 29.08.08 истец вправе требовать оплаты услуг лишь по факту их оказания в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 1.1.4 договора результатом услуг является зарегистрированный в УФРС договор аренды на срок строительства.

Из представленного в дело решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области не следует, что решен вопрос о предоставлении земельного участка ООО «Артан».

Пункт 3.3 договора в части признания услуг принятыми при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг относится к пункту 3.2.2 договора, если вместе с актом передан договор аренды земельного участка.

Таким образом, результаты оказания услуг, установленные пунктом 1.1.4 договора, не достигнуты, размер оплаты отдельных действий исполнителя по первому этапу не определена в договоре, а в силу подпункта 9 пункта 2.2, пункта 3.4 договора в случае недостижения исполнителем результатов (одного из результатов) последний возвращает все денежные средства заказчику, перечисленные им по договору. Кроме того, частичная оплата оказанных услуг, как указывалось выше, договором не предусмотрена.

Понесенные в рамках исполнения договора расходы исполнителем к взысканию не предъявлены. Исполнитель не обосновал и не доказал, на основании каких расценок и расчетов он считает, что переданная ему во исполнение договора сумма 4 000 000 руб. покрывает расходы, понесенные им при исполнении данного договора.

Письмами от 05.02.2010 и от 11.03.2010 ООО «Артан» пояснило, что для подачи заявки в Министерство Инвестиционной политики Нижегородской области на выделение земельного участка была выдана доверенность №37 от 31.07.2008 сотруднику ООО «Артан» - руководителю юридического отдела ФИО3, который осуществлял представительство общества. Иных доверенностей на представление интересов общества, в том числе представителям ООО «Рекон Девелопмент» не выдавалось. Никаких работ по договору от 29.08.2008 ООО «Рекон Девелопмент» не производило. Формирование и сбор документов, составление заявки на инвестиционный совет, приложений к данной заявке (бизнес-план, эскизный проект и т.д.) выполняли сотрудники ООО «Артан». Подачу заявки, курирование прохождения ее в инвестиционном совете осуществлял сотрудник ООО «Артан» ФИО3 Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка ООО «Рекон Девелопмент» на пункт 4.6 договора от 29.08.2008 судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор был прекращен заказчиком в связи с потерей им интереса к предмету договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 4 000 000 рублей и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 29.08.2008 оснований для удержания 4000000 рублей у ООО «Рекон Девелопмент» не имеется, в связи с чем, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Требование первоначального иска о взыскании 283 028 руб. договорной неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 283 028 руб. за период с 04.09.2008 по 22.04.2009.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.2 договора от 29.08.2008, в случае если получение земельного участка, согласованного ранее, невозможно, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, а исполнитель обязуется в течение пяти банковских дней вернуть уплаченные ранее денежные средства с уплатой процентов за период пользования денежными средствами в размере 11,5% годовых.

По смыслу данного пункта во взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление указанных процентов до реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора – неправомерно, поскольку в период действия договора со стороны исполнителя отсутствует какое-либо неправомерное пользование денежными средствами заказчика, перечисленными в качестве аванса. Однако истцом начислена неустойка за период с 04.09.2008 по 22.04.2009, в то время как первое письмо заказчика об одностороннем отказе от договора получено исполнителем 18.04.2009 (л.д.55).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Требования встречного иска о взыскании 4 000 000 руб. убытков и 437 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности.

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, ее применение возможно лишь при наличии вины.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности совершения ООО «Артан» виновных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя, а, соответственно и к возникновению у последнего убытков в заявленной сумме. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в части требования о расторжении договора подлежит возврату ООО «Артан» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон Девелопмент» г.Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артан» г.Н.Новгород 4 000 000 неосновательного обогащения и 30 740 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В части требования о расторжении договора №034.08.08 от 29.08.2008 – иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Артан» г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №335 от 24.04.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Рекон Девелопмент» г.Н.Новгород – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон Девелопмент», г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 687 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова.