Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 05.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.04.2017), ФИО2 (доверенность от 20.04.2017), ФИО3 (доверенность от 20.04.2017),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №03-11/000016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс-Бор" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Прогресс-Бор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с выполнением подрядных работ контрагентами ООО "Строительные системы", ООО "Торг Сити", ООО "Билдинг Групп", ООО "Прайм", а также НДС и налог на прибыль организаций по операциям связанным с оказанием маркетинговых услуг организацией ООО "Гарденпалас НН", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и обратного инспекцией не доказано, при этом обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями. По мнению общества, налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.08.2015. По итогам проверки инспекцией составлен актот 11.07.2016 №6.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 05.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций в сумме 2 792,00 руб. в результате необоснованного включения в расходы 2013 года сумм излишне начисленной амортизации по автокрану приобретенному в июле 2012 года (по данному эпизоду решение инспекции не оспаривается).

- налог на прибыль организаций в сумме 161 017,00 руб. и НДС в сумме 144 915,25 руб. по эпизоду связанному с оказанием маркетинговых услуг организацией ООО "Гарденпалас НН" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 1 320 660,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Строительные системы" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 209 347,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Торг-Сити" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 488 136,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Прайм" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 2 191 872,67 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Билдинг Групп" (ИНН <***>);

Данным решением обществу в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 959 327 28 руб., за неполную уплату налогов заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 463 036,00 руб. Также к обществу применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 128 штук применены штрафные санкции в размере 12 800,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 13.03.2017 №09-12/04926@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании решения инспекции от 05.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

По эпизоду связанному с оказанием маркетинговых услуг организацией ООО "Гарденпалас НН" проверкой установлено следующее.

Между ООО СК "Прогресс-Бор" (заказчик) и ООО "Гарденпалас НН" (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 05.11.2014 №157 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить экспертную оценку проекта офисного центра, определить спрос на проект, разработать концепцию объекта строительства расположенного по адресу: <...> уч. 15, а также оказать услуги по поиску клиентов для аренды и продажи помещений объекта.

Согласно пункту 2.1.2 договора течение 10 дней с момента утверждения сторонами задания заказчика исполнитель обязан приступить к оказанию услуг и представить заказчику разработанную документацию в срок согласованный сторонами в задании.

Пунктами 2.1.4, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется не использовать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика, в собственных целях или в целях третьих лиц, а также обязанности сторон договора сохранять коммерческую тайну, ставшую известной в результате исполнения договора и ответственность сторон договора за разглашение конфиденциальной информации.

По результатам оказанных услуг между сторонами договора подписан акт от 05.12.2014 №67, который представлен обществом налоговому органу в ходе проверки.

В отношении ООО "Гарденпалас НН" инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 03.04.2014 по юридическому адресу: 603101, <...>, пом. п.1.

Основным видом деятельности ООО "Гарденпалас НН" является производство прочих изделий из бумаги и картона. В качестве дополнительных заявлены такие виды деятельности как производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, лакокрасочными материалами , санитарно-техническим оборудованием, бумагой, картоном, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, организация перевозок грузов, прочее денежное посредничество, рекламная деятельность, хранение и складирование.

Учредителем ООО "Гарденпалас НН" является ФИО5, являющийся массовым учредителем порядка 19 организаций. Руководителем ООО "Гарденпалас НН" в период с 03.04.2014 по 18.10.2015 являлся ФИО6, а в период с 18.10.2015 по настоящее время - ФИО7

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» (на основе формы 2-НДФЛ) ФИО5 с сентября по декабрь 2014 года получал доход в ООО "Эколес" (ИНН <***>) в сумме 23 181,82 руб.; ФИО7 с января по ноябрь 2014 года получал доход в НПАП филиал МП "Нижегородпассажиравтотранс" (ИНН <***>) в сумме 140 227,07 руб., с июня по июль 2015 года в ООО "Молочный завод "Приволжский" (ИНН <***>) в сумме 25 310,00 руб., с июля по декабрь 2015 года в ООО "Гарденпалас НН" в сумме 42 000,00 руб.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Гарденпалас НН" открытому в 2014 году в ПАО НБД Банк инспекцией сделан вывод о том, что расчетный счет является конечным звеном по обналичиванию денежных средств, поскольку 44,3% поступивших денежных средств снимаются наличными, перечисление денежных средств за оказание услуг никому не производилось, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Денежные средства поступающие на расчетный счет ООО "Гарденпалас НН" перечисляются организациям, у которых отсутствует численность.

В рамках предпроверочного анализа ИФНС России по Борскому району в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение об истребовании у ООО "Гарденпалас НН" документов по взаимоотношениям ООО "Гарденпалас НН" и ООО СК "Прогресс-Бор".

На данное поручение ООО "Гарденпалас НН" представило договор от 05.11.2014 №157, акт от 05.12.2014 №67, акт сверки расчетов, штатное расписание (директор, бухгалтер, менеджер склада), счет-фактура от 05.12.2014 №67, книгу продаж по ООО СК "Прогресс-Бор". В сопроводительном письме ООО "Гранденпалас НН" пояснило, что фактическим исполнителем предусмотренных договором маркетинговых услуг являлась организация ООО "Империал" (ИНН <***>).

В отношении ООО "Империал" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России № 30 по г. Москве 15.02.2013. Основной вид деятельности ООО "Империал" - прочая оптовая торговля.

Учредителем ООО "Империал" является ФИО8, который является руководителем и учредителем 4 организаций.

По сведениям Федеральной информационной базы данных "Сведения о физических лицах" (на основе формы 2-НДФЛ) ООО "Империал" с момента постановки на учет не представляло сведения о работниках, также отсутствуют сведения о доходах ФИО8 по всем организациям, в которых он является руководителем.

По результатам анализа документов, исследованных в ходе выездной проверки и результатов проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Гранденпалас НН" не оказывало и не могло оказывать маркетинговые услуги для ООО СК "Прогресс-Бор", поскольку основным видом деятельности ООО "Гранденпалас НН" является производство прочих изделий из бумаги и картона. Кроме того, исходя из условий договора заключенного с заявителем ООО "Гранденпалас НН" не имело права перепоручать выполнение услуг третьим лицам ввиду наличия обязательств по сохранению коммерческой тайны. Спорные услуги, по мнение инспекции, не могло выполнять и ООО "Империал", поскольку данная организация создана для осуществления торговой деятельности и в ее штате отсутствуют работники.

При этом, как указывает в своем решении налоговый орган, в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не был представлен ни один конкретный документ, оформленный от имени ООО "Гарденпалас НН", либо от имени ООО "Империал", подтверждающий реальное оказание услуг, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном документообороте между данными организациями, созданном с целью видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль организаций и завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки по данному эпизоду инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 805 085,00 руб. и как следствие - о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций на сумму 161 017,00 руб. Также инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Гарденпалас НН" на сумму 144 915,25 руб.

По эпизоду связанному с выполнением работ организацией ООО "Строительные системы" проверкой установлено следующее.

Между ООО "Прогресс-Бор" (заказчик) и ООО "Строительные системы" (подрядчик) заключены договоры подряда:

от 26.03.2014 №СП-1 на выполнение общестроительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> уч.4А" со сроком выполнения работ с 26.03.2014 по 07.07.2014 (кирпичная кладка);

от 01.09.2014 №СП-2 на выполнение общестроительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> уч.4А" со сроком выполнения работ с 01.09.2014 по 30.09.2014 (бетонирование колонн, монтаж плит перекрытий);

от 21.10.2014 №30 на выполнение работ по строительству ВОЛС на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> уч.4А" со сроком выполнения работ с 21.10.2014 по 20.11.2014 (прокладка волоконно-оптических кабелей, прокладка кабеля по воздушным металлическим желобам, установка монтаж УССЛК с учетом измерений, установка шкафа для трубных проводок, установка дин рейки, прокладка кабеля в трубах, замена нумерации кабелей в колодце).

от 08.07.2014 №СП-2 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 08.07.2014 по 29.07.2014 (кирпичная кладка);

от 10.07.2014 №СП-3 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 10.07.2014 по 14.08.2014 (котлован, фундамент, гидроизоляция подвала);

от 08.08.2014 №СП-4 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 08.08.2014 по 04.09.2014 (монтаж плит перекрытия, кирпичная кладка);

от 01.09.2014 №СП-5 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 01.09.2014 по 30.09.2014 (устройство водопровода и канализации, электротехнические работы, гидроизоляция фундаментов и стен подвала, монтаж плит перекрытия, облицовка кирпичом, устройство кирпичной кладки стен);

от 02.09.2014 №СП-6 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 02.09.2014 по 16.10.2014 (монтаж плит перекрытия, кирпичная кладка);

По результатам выполнения работ между сторонами договоров подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 8 657 660,92 руб. По счетам-фактурам ООО "Строительные системы" НДС в сумме 1 320 660,00 руб. предъявлен к вычету.

В рамках предпроверочного анализа инспекцией в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода направлено поручение об истребовании у ООО "Строительные системы" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО СК "Прогресс-Бор", оставленное ООО "Строительные системы" без исполнения, в ходе проверки документы подтверждающие сотрудничество с заявителем также не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Строительные системы" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 19.03.2013, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Основным видом деятельности ООО "Строительные системы" является строительство зданий и сооружений. В качестве дополнительных заявлены такие виды деятельности, как подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и механизмов.

Учредителями ООО "Строительные системы" являются: ФИО9 и ФИО10 с 19.03.2014 по настоящее время; ФИО11 с 06.05.2015 по настоящее время.

Руководителями ООО "Строительные системы" являлись: ФИО9 с 19.03.2013 по 18.03.2014; ФИО10 с 19.03.2014 по 04.05.2015; ФИО11 с 04.05.2015 по настоящее время.

По сведениям Федеральной информационной базы данных "Сведения о физических лицах" (на основе формы 2-НДФЛ) ФИО10 получал доход с января по март 2013 года в ООО "ТД ФИО12" (ИНН <***>). На ФИО9 и ФИО11 сведения о доходах за 2013-2014 годы не представлены.

ООО "Строительные системы" с момента постановки на учет Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ не представляло. Имущество, транспортные средства у ООО "Строительные системы" отсутствуют.

Отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов. Выручка от реализации за 2014 год указана в размере 634 914 тыс. руб., а расходы в размере 634 865 тыс. руб. Налоговая нагрузка составила 0,003%, доля вычетов по НДС - 99,99%, доля расходов - 99,99%.

По вызову инспекции ФИО9, ФИО10, ФИО11 на допрос в инспекцию не явились.

29.04.2016 г. работниками ИФНС России по Борскому району Нижегородской области был произведен выезд по адресу регистрации ФИО10 – <...>. Дверь открыла мать ФИО10- ФИО13, которая проживает по данному адресу. Со слов матери сын приезжал домой перед Новым годом, проживает в Нижнем Новгороде, по какому адресу не знает. Звонит сын очень редко, его номер в телефоне не определяется, поэтому перезвонить ему не представляется возможным. Сын говорил, что работает в Нижнем Новгороде в Автосервисе, имеет образование средне-специальное. Ранее - около 2-3 лет на его имя приходила квитанция на уплату транспортного налога, хотя фактически сын никакой машины не имеет, свидетель ходила в налоговую инспекцию разбираться. Потом узнала от сына, что его попросили зарегистрировать машину на свое имя.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области предоставлен протокол допроса ФИО10 от 12.05.2016 № 13-15/4040. Свидетель пояснил, что с 2012-2013 года работает неофициально, автомаляром. Не имеет никакого отношения к организации ООО "Строительные системы", равно как и к организации ООО "Трейдинг Плаза", ничего о данных организациях не слышал и не знает, таких организаций не регистрировал, никогда в них не работал и доход не получал, никакие документы от имени данных организаций не подписывал. В 2013 году терял паспорт. Примерно год назад паспорт опять украли, при этом вырезали из него восемнадцатую страницу и забрали вложенный в него листок с ИНН, потом подбросили паспорт в почтовый ящик, после кражи паспорт не менял, в органы полиции по факту кражи паспорта не обращался.

В рамках проведения выездной налоговой проверки по поручению инспекции ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода проведен осмотр адреса регистрации ООО "Строительные системы", в результате которого установлено, что по адресу <...> расположено 9-этажное административное здание. ООО "Строительные системы" в офисе 46 отсутствует и деятельность не осуществляет. Офис 46 арендует ООО "Стамер" (ИНН <***>). Информация о нахождении ООО "Строительные системы" на фасаде здания, а также на дверях в помещении отсутствует.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН инспекцией установлено, что у ООО "Строительные системы" в 2014 году был открыт расчетный счет №<***> в ООО "Объединенный национальный банк" (дата открытия счета - 24.03.2014, дата закрытия счета - 01.04.2015).

По результатам анализа выписки по данному расчетному счету инспекцией установлено, что дебетовый оборот по счету составил 551 528 тыс. руб., кредитовый оборот – 551 670 тыс. руб.

Поступающие на расчетный счет денежные средства организация ООО "Строительные системы" перечисляет в размере 78% на счета различных организаций не имеющих численности и представляющих отчетность с минимальными показателями (ООО "Драйвиль", ООО "Трейдинг Плаза", ООО Дельталидер-НН", ООО "Милистри", ООО "Маркет Торг", ООО "Стройопт", ООО "Трейоптторг", ООО "Флайтаун", ООО "Гранит", ООО "Трансхолдинг", ООО "Сектант", ООО "Техэнерго", ООО "Промстройторг") с назначением платежей "за стройматериалы, за услуги по техническому обслуживанию, за юридические услуги, за услуги по ремонту автотранспортных средств, за топливо, за оборудование, за лесоматериалы, за выполненные работы, за бетон, за металлоконструкции, за оказание рекламных услуг, в счет оплаты офисной мебели и пр."

При этом ООО "Трейоптторг" перечисляло денежные средства ИП ФИО14, которая пояснила, что никакой предпринимательской деятельностью не занималась

При этом только 2 % от общих перечислений поступают в ООО "Сектант" за выполненные работы, при этом данная организация также не имеет работников.

Кроме того, у ООО "Строительные системы" согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН в 2014 году был открыт расчетный счет №<***> в ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский Банк (дата открытия счета - 25.03.2013, дата закрытия счета -08.04.2014).

По данному расчетному счету за 2014 год дебетовый оборот составил 101 627 тыс. руб., кредитовый оборот – 100 619 тыс. руб.

Исходя из анализа данного расчетного счета инспекцией также сделан вывод о том, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер и данный расчетный счет создан как промежуточное звено для обналичивания денежных средств, поскольку, денежные средства перечисляются в организации не имеющие численности, материальных ресурсов, счета которых характеризуются отсутствием перечислений за выполненные работы, оплаты НДФЛ, страховых взносов, аренды помещений и наличием перечислений денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги на счета индивидуальных предпринимателей, находящихся на системе налогообложения в виде ЕНВД и не имеющих транспортных средств в собственности.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов в результате которой установлено, что подписи в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО "Строительные системы" выполненные от имени руководителя данной организации ФИО10 фактически ему не принадлежат, а выполнены другим лицом.

В ходе проверки инспекция также истребовала у основных контрагентов ООО "Строительные системы" - организаций ООО "Драйвилль", ООО "Трейдинг Плаза" (учредитель и руководитель ФИО10) документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "Строительные системы". По требованию инспекции документы не представлены. При этом данные организации характеризуются массовостью руководителей, учредителей, представлением отчетности с нулевыми или минимальными показателями исчисленных к уплате в бюджет сумм налогов, отсутствием по адресу регистрации, отсутствием материальных, трудовых ресурсов, транзитным характером движения денежных средств по счетам.

Так организация ООО "Трейдинг Плаза" основную часть денежных средств перечисляет на счета различных индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, при этом у данных предпринимателей отсутствуют транспортные средства и они не подтвердили в ходе проверки наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Трейдинг Плаза". Опрошенные инспекцией индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО15 пояснили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе знакомых для осуществления деятельности в сфере перевозки, фактически сами указанную деятельность не осуществляли. ФИО16 в ходе допроса пояснил, что состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял перевозки грузов, но потом перестал заниматься этой деятельностью

По эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Торг-Сити" проверкой установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО СК "Прогресс-Бор" (подрядчик) и ООО "Торг-Сити" (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2013 №1/СП на выполнение общестроительных работ на объекте "17-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: <...> (монтаж системы водоснабжения и канализации, насосной станции).

В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом заявителем представлены акты выполненных работ, а также соответствующие счета-фактуры ООО "Торг-Сити". НДС по счетам-фактурам ООО "Торг-Сити" предъявлен к вычету из бюджета в сумме 209 347,00 руб.

В ходе предпроверочного анализа инспекцией установлено, что ООО "Торг-Сити" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 27.01.2012, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, в связи с чем, в ИФНС России по Нижегородскому району направлен запрос о проведении осмотра адреса регистрации ООО "Торг-Сити". По результатам проведенного осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО "Торг-Сити" располагается 10-этажный жилой дом с административными помещениями, на момент проведения осмотра установлено отсутствие ООО "Торг-Сити" по адресу регистрации. Установить собственника помещения, заключившего договор аренды с ООО "Торг-Сити" не представилось возможным, в связи с большим количеством собственников по данному адресу, а также в связи с отсутствием в регистрационном деле гарантийных писем или иных документов, подтверждающих право на использование данного адреса в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По требованию инспекции ООО "Торг-Сити" не представило документы подтверждающие факт сотрудничества с заявителем.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Торг-Сити" является строительство зданий и сооружений. В качестве дополнительных заявлены такие виды деятельности, разборка и снос зданий, производство земляных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с операторами, торговля автотранспортными средствами, ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов и пр.

Учредителями ООО "Торг-Сити" являются ФИО17 и ФИО18

Руководителем ООО "Торг-Сити" является ФИО17, являющаяся массовым руководителем 32 организаций и учредителем 50 организаций.

Имущество, транспортные средства у ООО "Торг-Сити" отсутствуют.

По сведениям Федеральной информационной базы данных "Сведения о физических лицах" (на основе формы 2-НДФЛ) ООО "Торг-Сити" в 2013 году представило справки по форме 2-НДФЛ на 1 работника – ФИО19 (выплаченный в период с января по декабрь 2013 года доход составил 96 000 руб.).

На ФИО17 сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО17 за 2013 год организациями ООО "Спарк" ИНН <***> (доход с января по декабрь 2013 года составил 84 000 руб.), ООО "Стройком" ИНН <***> (доход с января по декабрь 2013 года составил 84 000 руб.). При этом в ходе допросов ФИО17 указала, что не работала в данных организациях.

По данным удаленного доступа получены сведения об отчетности ООО "Торг-Сити" при анализе которой установлено, что выручка от реализации за 2013 год составила 139 тыс. руб., а размер расходов - 125 тыс. руб. (доля расходов 90 %). Выявлено несоответствие данных, указанных в декларациях с данными расчетного счета ООО СК "Прогресс-Бор", поскольку ООО "Торг-Сити" предъявило ООО СК "Прогресс-Бор" счетов-фактур на сумму 1773 тыс. руб.

В рамках предпроверочного анализа инспекцией направлен запрос в ООО "ПК-Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Торг-Сити", ответ на который не получен.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода направлено поручение об истребовании документов у ООО "ПК-Банк" - данных по расчетному счету ООО "Торг-Сити" №40702810100030000117, ответ на которое также не получен.

На запрос инспекции МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило информацию о том, что ООО "Торг-Сити" производило перевод денежных средств в пользу группы индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги и за строительные материалы". Большинство контрагентов ООО "Торг-Сити" (организации ООО "Омега-НН", ООО "Барт") имеют сомнительный характер, поскольку движения денежных средств по их счетам носят транзитный характер, расчетные счета контрагентов направлены на "обналичивание" денежных средств, поскольку операции характеризуются перечислением крупных сумм денежных средств в адрес физических лиц. Кроме того, ряд контрагентов полученные денежные средства направляет в пользу нерезидентов, на покупку векселей, а также производится снятие со счетов наличных денежных средств.

Инспекцией были проведены допросы ФИО17, которая в проверяемом периоде являлась также руководителем ООО "Промснаб", ООО "Стройком" по вопросу деятельности данных организаций (протоколы допросов свидетеля от 10.08.2015, от 08.09.2015).

В ходе проведения допроса ФИО17 пояснила, что на момент проведения опроса является безработной. Организации ООО "Промснаб", ООО "Стройком", свидетелю не знакомы. Свидетель также пояснила, что она и ее подругой познакомились с молодыми людьми в г. Н.Новгороде (с ФИО20 и ФИО21). У них был друг Игорь, фамилии которого свидетель не помнит. Между ФИО17 и этими молодыми людьми завязались дружеские отношения. Со слов свидетеля, в тот период времени у нее были финансовые затруднения, и ей эти молодые люди предложили подзаработать, сказали, что надо поработать курьером, то есть отвозить и привозить документы по адресам, по которым они скажут. Эти молодые люди обещали ФИО17 2 раза в месяц платить зарплату, сумму не назвали. ФИО17 передала этим молодым людям копию своего паспорта. По просьбе данных знакомых она почти каждый месяц в течение 2012-2013 годов ездила к нотариусу ФИО22 на ул. Алексеевскую г. Н. Новгорода и ул. Свободы г. Н.Новгорода. У нотариуса ее ждали девушки Анна или Ксения (фамилии свидетель не знает). Вместе с этими девушками свидетель подходила к нотариусу, у девушек были какие-то документы, какие точно свидетель не знает. Нотариус свидетелю никакой информации не сообщала, по какому поводу ее пригласили в нотариальную контору не говорила, название каких-либо организаций не сообщала. Свидетель пояснила, что ей молча показывали место в документах, где надо расписаться. Она расписывалась в каких-то документах в присутствии нотариуса, предъявляла нотариусу паспорт. Все подписанные документы забирали девушки Анна или Ксения. Свидетель за эти подписи несколько раз получала вознаграждение по 1 тысяче рублей. ФИО20, ФИО21, а также Игорь всегда ждали ее в машине на улице. Они к нотариусу не заходили. По просьбе девушек Анны и Ксении свидетель также вместе с ними ездила в банки для открытия счетов (в Сбербанк в Ленинском районе г. Н. Новгорода, в Банк Адмиралтейский, возможно и в другие банки). Там предъявляла свой паспорт, в банках оформлялись какие-то документы, в суть этих документов свидетель не вникала, название каких-либо организаций, на имя которых открывался счет в банке, свидетель в документах не видела. ФИО17 выдавалась чековая книжка, на каждом листе которой она ставила свою подпись. Все документы, оформленные в банке, со слов свидетеля, забирали с собой девушки Анна и Ксения. Так же они забирали и чековую книжку. ФИО17 пояснила, что она самостоятельно от имени каких-либо организаций никогда в банки не ходила. Организацию ООО "Промснаб" свидетель не знает, никогда не была в офисе этой организации, адреса офиса не знает. Какова численность ООО "Промснаб" и чем занималась данная организация свидетелю не известно. Никаких договоров от имени ООО "Промснаб" свидетель не заключала. Так же свидетель пояснила, что ООО "Булат" ей не знакомо, никогда не слышала об этой организации, с руководителем или представителем ООО "Булат" никогда не общалась. Как пояснила ФИО17, в представленных ей во время проведения допроса документах стоит не ее подпись. Свидетель пояснила, что в представленных ей во время допроса первичных документах – счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Промснаб" по строке "главный бухгалтер" стоит подпись от имени ФИО23, его она несколько раз видела – это друг Игоря. Свидетель показала, что насколько ей известно, ФИО23 снимал квартиру в г. Н.Новгороде, это человек одинокий, часто выпивающий. О том, что на ее имя было зарегистрировано много организаций, ФИО17 узнала в полиции, когда ее туда вызывали. До этого данной информацией она не располагала, думала, что прежде везде подписывала какие-то незначительные документы. Во время проведения допроса ФИО17 предоставила номера телефонов девушек Анны и Ксении. Свидетель пояснила, что в деятельности ни одной из организаций, зарегистрированных на ее имя, она никакого участия не принимала. На допросы ее вызывали много раз и в налоговую инспекцию, и в полицию. Название организаций, которые были зарегистрированы на ее имя, свидетель не помнит. Так же свидетель показала, что ее заставляли расписываться в документах в банках тремя буквами, по-простому.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "Торг-Сити" в результате которой установлено, что подписи в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО "Торг-Сити" выполненные от имени руководителя данной организации ФИО17 фактически ей не принадлежат, а выполнены другим лицом.

По эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Прайм" проверкой установлено следующее.

Между ООО "Прогресс-Бор" (заказчик) и ООО "Прайм" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2014 №СП-1 на выполнение работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 05.03.2014 по 08.04.2014 (подготовка строительного участка под строительство).

По результатам выполнения работ между сторонами договоров подписаны акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 200 000,00 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "Прайм" в сумме 488 136,00 руб. предъявлен к вычету.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Прайм" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 08.04.2013. С 20.03.2015 ООО "Прайм" снято с учета в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу регистрации: <...>.

По адресу государственной регистрации ООО "Прайм" не располагается.

Учредителем и директором ООО "Прайм" с 08.04.2013 по 15.04.2015 являлся ФИО24 , который на допрос в инспекцию не явился.

В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Прайм" является управляющая компания ООО "Центр управления проектами" (ОГРН <***>).

По требованию инспекции ООО "Прайм" не представило документов подтверждающих факт сотрудничества с заявителем.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлен протокол осмотра места нахождения ООО "Прайм" от 09.06.2015, по результатам осмотра установлено, что по адресу г. Тольятти, Южное шоссе 22 расположено административное 6-ти этажное здание. Комната №14 закрыта. Собственник помещения на момент осмотра отсутствовал. Вывески с информацией о нахождении ООО "Прайм" отсутствуют.

По сведениям Федеральной информационной базы данных "Сведения о физических лицах" (на основе формы 2-НДФЛ) ООО "Прайм" с момента постановки на учет не представляло сведения на работников.

ФИО24 имел доход от ИП ФИО25 в сумме 95635,59 руб. с января по сентябрь 2013 года и в сумме 94200,61 руб. с февраля по декабрь 2014 года.

В рамках предпроверочного анализа направлен запрос в ЗАО "Сибкомбанк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Прайм". По результатам анализа представленной выписки установлено, что поступление денежных средств на счет ООО "Прайм" осуществляется от различных организаций с назначением платежей "за стройматериалы, выполненные работы". Денежные средства со счета ООО "Прайм" также перечисляются за выполненные работы и строительные материалы различным организациям - ООО "Реалстройсити", ООО "Альтаир", ООО "Эталон-М", ООО "Руспромтех", ООО "Новгрей", ООО "Звезда", ООО "Делор", ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт", ООО "Стройком-НН", ООО "Абрис", ООО "АФФО", ООО "Илар", ООО "Интиегра Плюс", ООО "Лагран Плюс", ООО "Сирой-Плюс", ООО "Факел", ООО "Тотал Мед", ООО "Арсенал", ООО "Дилито", ОО "Лорента Стайл", ООО "Корес" и пр.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Прайм" налоговый орган сделал вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету со ссылкой на информацию полученную о контрагентах ООО "Прайм" - организациях ООО "Реалстройсити" и ООО "Промпоставка".

При этом налоговый орган также указал, что контрагенты ООО "Прайм" - организации ООО "Альтаир", ООО "Эталон-М", ООО "Новгрэй", ООО "Звезда", ООО "Делор" не представили документов подтверждающих факт сотрудничества с ООО "Прайм".

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Альтаир", ООО "Эталон-М", ООО "Новгрей" инспекцией сделан вывод о том, что расчетные счета данныхорганизаций являются конечным звеном по обналичиванию денежных средств, поскольку денежные средства со счетов в размере от 22% до 95% от поступивших денежных средств снимаются наличными с назначением платежей "на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, на хозрасходы, в счет возвращения займа, на расчеты с поставщиками характеризующимися отсутствием материальных и трудовых ресурсов, представляющих отчетность недостоверную, с минимальными показателями. По счетам данных контрагентов отсутствуют платежи в счет уплаты аренды, налогов, выплаты заработной платы. Денежные средства на счета данных контрагентов также поступают от организаций в которых отсутствует численность работников, сдающих отчетность с минимальными показателями.

При этом в отношении ООО "Реалстройсити" налоговый орган также установил наличие приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2015 №1-280/15 вынесенного в отношении граждан ФИО26 и ФИО27, которые зарегистрировав организацию ООО "Реалстрой" без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность использовали счет указанной организации для обналичивания денежных средств и получения незаконного дохода в особо крупных размерах, предложив свои услуги большому кругу юридических лиц, в том числе ООО "Прайм", ООО "Новгрей".

По результатам анализа отчетности, представленной ООО "Прайм" установлено, что выручка от реализации за 2014 год отражена в размере 27796 тыс. руб., расходы отражены в размере 27777 тыс. руб. Налоговая нагрузка составила 0,03%, доля вычетов по НДС - 99,9 %, доля расходов - 99,9%.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "Прайм" в результате которой установлено, что подписи в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО "Прайм" выполненные от имени руководителя данной организации ФИО24 фактически ему не принадлежат, а выполнены другим лицом.

По эпизоду связанному с выполнением подрядных работ организацией ООО "Билдинг Групп" проверкой установлено следующее.

Между ООО "Прогресс-Бор" (заказчик) и ООО "Билдинг Групп" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 11.02.2013 №17/СП на выполнение общестроительных работ на объекте "17-ти этажный 2-х секционный жилой дом №6 по адресу: 6 пусковой комплекс, ул.Цветочная, д.3 в Приокском районе г.Н.Новгорода, уч.3" со сроком выполнения работ с 20.02.2013 по 01.04.2013 (фасадные работы);

- от 11.02.2013 №18/СП/13 на выполнение общестроительных работ на объекте "17-ти этажный 2-х секционный жилой дом №6 по адресу: 6 пусковой комплекс, ул.Цветочная, д.3 в Приокском районе г.Н.Новгорода, уч.3" со сроком выполнения работ с 20.02.2013 по 24.05.2013 (электромонтажные работы);

- от 20.02.2013 №19/СП на выполнение общестроительных работ на объекте "17-ти этажный 2-х секционный жилой дом №6 по адресу: 6 пусковой комплекс, ул.Цветочная, д.3 в Приокском районе г.Н.Новгорода, уч.3" со сроком выполнения работ с 20.02.2013 по 04.04.2013 (внутренние ремонтные работы);

- от 25.02.2013 №20/СП на выполнение общестроительных работ на объекте "17-ти этажный 2-х секционный жилой дом №6 по адресу: 6 пусковой комплекс, ул.Цветочная, д.3 в Приокском районе г.Н.Новгорода, уч.3" со сроком выполнения работ с 26.02.2013 по 09.04.2013 (монтаж металлоконструкций);.

- от 04.03.2013 №10/СП на выполнение общестроительных работ на объекте "17-ти этажный 2-х секционный жилой дом №6 по адресу: 6 пусковой комплекс, ул.Цветочная, д.3 в Приокском районе г.Н.Новгорода, уч.3" со сроком выполнения работ с 04.03.2013 по 08.04.2013 (монтаж ГВЛВ);

- от 08.08.2014 №124 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 08.08.2014 по 15.12.2014 (электротехнические работы, кирпичная кладка, бетонирование монолитных участков, монолитных поясов);

- от 03.11.2014 №125 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 03.11.2014 по 31.12.2014 (обустройство бытовок, кладка из силикатного кирпича, балконных экранов, лифтовой шахты, монтаж лестничных площадок и маршей);

- от 15.10.2014 №СП-7 на выполнение общестроительных работ на объекте "Девятиэтажный 2-х секционный жилой дом №1 по адресу: <...> уч.62" со сроком выполнения работ с 15.10.2014 по 25.11.2014 (электротехнические работы, кирпичная кладка, монтаж лестничных маршей и площадок, устройство плит перекрытий, бетонирование колонн, монолитных поясов).

По результатам выполнения работ между сторонами договоров подписаны акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, НДС по счетам-фактурам ООО "Билдинг Групп" в сумме 2 191 872,67 руб. предъявлен к вычету.

В отношении ООО "Билдинг Групп" установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 27.08.2012. С 26.02.2016 ООО "Билдинг Групп" снято с учета в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Паритет К" (ИНН <***>) и поставлено на учет в ИФНС России №18 по г. Москве.

В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Билдинг Групп" является управляющая компания ООО "Центр управления проектами" (ОГРН <***>).

Учредителями ООО "Билдинг Групп" являлись: ФИО28 с 27.08.2012 по 01.10.2015; ФИО29 и ФИО30 с 20.11.2012 по 26.02.2016.

Директорами ООО "Билдинг Групп" являлись: ФИО28 с 27.07.2012 по 26.03.2015; ФИО30 с 27.03.2015 по 26.02.2016.

Основной вид деятельности ООО "Билдинг Групп" - строительство зданий и сооружений. Имущество и транспортные средства у ООО "Билдинг Групп" отсутствуют.

ФИО28, ФИО30 на допрос в инспекцию не явились.

В рамках предпроверочногоанализа инспекцией в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) у организации ООО "Билдинг Групп" по взаимоотношениям с ООО СК "Прогресс-Бор". В ответ на данное поручение представлен только агентский договор заключенный между ООО "Билдинг Групп" и ООО СК "Прогресс-Бор", в котором качестве принципала указано ООО "Система" (ИНН <***>), ООО "Трансконтинент" (ИНН <***>). При этом организации ООО "Система" и ООО "Трансконтинент" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у них отсутствовали трудовые ресурсы, их руководители являются "массовыми", а расчетные счета - транзитными.

Также в рамках предпроверочного анализа в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода направлен запрос от 27.04.2015 о проведении осмотра адреса регистрации ООО "Билдинг Групп", на который получен о том, что по адресу <...> ком.4 располагается административное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО31 На момент обследования аншлагов, табличек, указывающих на ООО "Билдинг Групп" не обнаружено. С руководителем ООО "Билдинг Групп" ФИО30 связаться не представляется возможным, поскольку на звонки никто не отвечает.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией в ИФНС России №18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у организации ООО "Паритет К", являющейся правопреемником ООО "Билдинг Групп" по взаимоотношениям с ООО СК "Прогресс-Бор" и ООО "Билдинг Групп". Документы ООО "Паритет К" по требованию инспекции не представлены.

По сведениям Федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» (на основе формы 2-НДФЛ) инспекцией установлено, что ООО "Билдинг Групп" поданы сведения только на ФИО28 за 2013 год о выплаченном в период с февраля по декабрь 2013 года в размере 110 000 руб. и 145000 руб. с января по декабрь.

Также установлено, что ФИО28 в 2014 году имела доход от ООО "Макдоналдс" (ИНН <***>) в сумме 189267,64 руб. (с августа по декабрь).

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Билдинг Групп" открытому в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" установлено, что кредитовый оборот по счету составляет 555303 тыс. руб., а дебетовый – 551292 тыс. руб.

Денежные средства поступают от организаций ООО "Строй-Трейд", ООО "Гордорстрой", с назначением платежей "оплата по договору за работы, за выполненные СМР".

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются организациям ООО "Трансконтинент", ООО "Промтрейдинг", ООО "Столетие", ООО "Стройинструмент", ООО "ФаворитСтрой" с назначением платежей "за стройматериалы, за строительное оборудование", а также ООО "ПК-Банк" в счет приобретения векселей, ООО "БЦР-АвтоПлюс" на предоставление процентного займа. Незначительные суммы перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

По результатам проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств по счету является транзитным, поскольку на расчетный счет денежные средства поступают за выполнение строительных работ, а перечисляются только за стройматериалы, строительное оборудование, транспортные услуги. Перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных строительных работ не имеется. Также отсутствуют перечисления денежных средств в счет оплаты аренды помещений. Во всех организациях которым перечисляются денежные средства (кроме ООО БЦР –Авто Плюс) численность отсутствует или составляет 1-2 человека.

По результатам анализа отчетности ООО "Билдинг Групп" установлено минимальное перечисление налогов в бюджет.Выручка ООО "Билдинг Групп" за 2013 год составила 193 тыс.руб., расходы - 174 тыс.руб. Налоговая нагрузка составляет 10,2%, доля расходов - 90%, доля вычетов – 55,3%.

За 2014 год размер выручки составил 415 тыс.руб., расходов - 370 тыс.руб. Налоговая нагрузка составила 16%, доля расходов - 89%, доля вычетов –22,8%.

Также инспекцией выявлено несоответствие оборотов по расчетному счету с данными, отраженными в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "Билдинг Групп" в результате которой установлено, что подписи в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО "Билдинг Групп" выполненные от имени руководителя данной организации ФИО28 фактически ей не принадлежат, а выполнены другим лицом.

В целях установления фактов сотрудничества со спорными контрагентами инспекцией проведены допросы сотрудников ООО СК "Прогресс-Бор".

ФИО32 пояснил, что является директором ООО СК "Прогресс-Бор" с момента образования данного юридического лица - с 2008 года. В 2013-2014 годах поиском подрядных организаций для выполнения общестроительных работ занимался лично, а также этими вопросами занимался ФИО33 С 2014 года поиском организаций занимался ФИО34 Основным заказчиком ООО СК "Прогресс-Бор" являлась организация ООО "Бор-Сити" по строительству 9-ти этажного дома в <...>. В 2013 году выполнялись работы в городе Н.Новгороде - в микрорайоне «Цветы», заказчиком данного объекта являлось ООО "Предприятие Прогресс".

Организация ООО "Строительные системы" свидетелю знакома. Директором ООО "Строительные системы" являлся ФИО10, он приезжал в офис, его возраст около 40 лет. У него была визитка, которая в настоящее время не сохранилась. Где находился офис ООО "Строительные системы" свидетель не знает, поскольку с ФИО10 общались только при заключении договора, в дальнейшем общение происходило с представителем данной организации, имя которого свидетель не помнит, поскольку с ним общались прорабы. Фундаментные работы и кирпичную кладку на объекте <...> выполняла полностью организация ООО "Строительные системы". Кроме того, данной организации было поручено выполнение работ по устройству водопровода и канализации на объекте <...>. Бригада была из Чувашии, состояла примерно из 10 человек, приезжали на объект на машинах, бригадир общался с прорабом и главным инженером. Сметы составляли ООО "Строительные системы", а ООО СК "Прогресс-Бор" их проверяло. Организация ООО "Торг-Сити" свидетелю также знакома. Договор заключался по рекомендации какой-то строительной организации, в настоящее время никаких телефонов не осталось. Личного контакта с директором ООО "Торг-Сити" ФИО17 не было. Заключение договора происходило с представителем ООО "Торг-Сити", имени которого свидетель не помнит. ООО "Торг-Сити" выполняло работы по устройству системы водопровода и канализации из своих материалов. Работа выполнялась бригадой в составе от 8 до 15 человек, их представитель присутствовал на оперативках, которые проводились ООО "Предприятие Прогресс" и заказчиком – директором являлся ФИО35. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял прораб ООО СК "Прогресс-Бор" ФИО36. Организация ООО "Билдинг Групп" свидетелю также знакома, с директором ООО "Билдинг Групп" ФИО28 свидетель не общался, общение осуществлялось с представителем данной организации, который посещал офис ООО СК "Прогресс-Бор". ООО "Билдинг Групп" выполняло кирпичную кладку перегородок, монтаж опорных подушек, кладку лифтовых шахт. Организация ООО "Прайм" свидетелю знакома, директора ООО "Прайм" ФИО24 свидетель не знает, так как по вопросу выполнения работ общались с представителем данной организации, контакты которого не сохранились. По поводу выполнения работ общение происходило с прорабом ФИО40. Работа выполнялась из материалов ООО "Прайм", бригада состояла из русских и иностранных граждан - около 5 человек. Данную организацию возможно посоветовал главный инженер. Работа заключалась в вырубке пней, подготовке участка к строительству, устройству забора, устройству временного электроснабжения. При заключении договоров с подрядными организациями запрашивались правоустанавливающие документы, паспорта руководителей контрагентов не запрашивались.

ФИО37 пояснил, чтос 2012 года по настоящее время работает в ООО СК "Прогресс-Бор" крановщиком и подчиняется прорабам. Работал на объекте <...> и на объекте <...>. В его обязанности входило осуществление погрузочно-разгрузочных работ посредством крана. График работы был установлен с 8.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. На улице Пролетарской в 2014 году строили 3-х этажный кирпичный дом. Кирпичную кладку и установку плит перекрытия на этом объекте выполняла бригада каменщиков под руководством бригадира Андрея. Была ли эта бригада субподрядной или состояла в штате ООО СК "Прогресс-Бор" свидетель не знает. Свидетель находился на стройке не целый день, только приезжал для того, чтобы подать груз краном (кирпич, раствор, плиты). Строительные материалы завозились на стройку по мере необходимости в том объеме, который необходим для работы на день, строительный материал завозился наемным транспортом, так как в ООО СК "Прогресс-Бор" не было своего транспорта. Название ООО "Строительные системы" свидетель не слышал, какие работы выполняла данная компания для ООО СК "Прогресс-Бор" - не знает. Знает организации ООО СК "Лидер", ООО "Микон", они выполняли электромонтажные и фасадные работы, для выполнения которых кран не требуется.

ФИО38 пояснил, что работал в ООО СК Прогресс-Бор с декабря 2014 года, компресовщиком, подчинялся прорабу ФИО39 Работу выполнял на объекте <...>. На этом объекте делали котлованы и фундамент для второго дома. Работу выполняла бригада из 5-6 человек, от какой организации была данная бригада - свидетель не знает. Свидетель работал на легковой машине В825НЕ 152 с прицепом 8664. На данном объекте свидетель ни с кем не общался, работали ли на объекте подрядные организации - не знает, на строительной площадке видел физических лиц, но являлись ли они работниками ООО СК "Прогресс-Бор", или были работниками привлеченных организация свидетелю не известно. Названием подрядных организаций свидетель не интересовался, задание получал от прораба, в помощниках не нуждался. На объекте общался только с водителем ООО СК "Прогресс-Бор" в водительской бытовке.

ФИО40 пояснил, что работает в ООО СК "Прогресс-Бор" с июля 2014 года прорабом, подчиняется главному инженеру ФИО34 Работал на объекте <...>. Осуществлял контроль за выполнением строительных работ. Когда пришел работать в ООО СК "Прогресс-Бор", фундаментальные работы были закончены и производилась кладка 1 этажа, которую выполняла субподрядная организация, название которой свидетель не знает. Данная бригада выполняла также монтаж плит перекрытия, монолитный пояс. Свидетеля познакомили только с бригадиром Алексеем, бригада состояла примерно из 10 человек. Состав бригады иногда менялся, но бригадир был всегда один - Алексей. Кирпичную кладку с 1 по 9 этаж выполняла только бригада Алексея. Бригадир подрядной организации говорил сколько нужно раствора, который заказывали почти каждый день, кроме выходных. Заявку на раствор свидетель передавал снабженцу ФИО26, который осуществлял соответствующий заказ в какой-то организации. Доставку раствора на объект свидетель фиксировал в своей тетради, а потом передавал его бригаде каменщиков, документ на передачу раствора бригаде не составлялся. Учет, который свидетель вел по поступлению материалов, в настоящее время не сохранился, никакие отчеты в бухгалтерию по списанию материалов не предоставлял. В 2014 году в штате ООО СК "Прогресс-Бор" каменщиков не было, поэтому привлекались подрядные организации. Кровельные работы на данном объекте выполняло ООО "Предприятие Прогресс". Далее выполнялись электромонтажные работы организацией ООО СК "Лидер". Организация ООО "Микон" занималась устройством фасадов, а ООО "Респект" - изготовлением и установкой окон. ИП ФИО41 выполнял отделочные работы, его бригада состояла из 3-7 человек, задание выдавал главный инженер на оперативке. На оперативке присутствовали представители подрядных организаций. В дальнейшем свидетель только контролировал выполнение работ. ФИО10 и ФИО11 свидетелю не знакомы. Название организации ООО "Строительные системы" свидетелю знакомо, но какие работы данная организация выполняла и представителей данной организации свидетель уже не помнит. Свидетель также пояснил, что не знает выполнялся лиремонт фасада по адресу <...> таккак не работал на данном объекте.

ФИО41 пояснил, чтоработал в ООО СК "Прогресс-Бор" в 2013 году подсобным рабочим, выполнял общестроительные работы (погрузка, разгрузка, уборка мусора), уволился в 2014 году. С 22.11.2013 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – выполнение общестроительных работ. Выполнял штукатурные, отделочные работы, заливку полов на объекте <...>. На объекте <...> выполнял небольшой объем по кирпичной кладке перегородок, штукатурные, отделочные работы, утепление подвалов. На данных объектах кирпичную кладку стен делала бригада из Чувашии, их было около 10-12 человек. Проживали они на съемных квартирах на Бору. Работали они от какой-то организации или самостоятельно выполняли работу как физические лица – свидетель не знает. Их бригадира звали Николай. На объекте <...>, фундаментные работы устройство монолитного пояса также выполняли бригада из Чувашии. Фундаментные работы на объекте <...> выполняла бригада из города Семенов, бригада состояла из 8-10 человек, их бригадира звали Петрович, от какой организации они работали – свидетель не знает. Работы выполнялись на основании договоров, объем работы, оговаривался с главным инженером ФИО34 Контроль выполненных работ осуществляли прорабы и главный инженер, инженер по технадзору ФИО42 При осуществлении работ в качестве предпринимателя свидетель работал сам лично и привлекал своих братьев, которые являются иностранными гражданами и самостоятельно декларировали свои доходы. При выполнении работ прорабы проводили вводный и противопожарный инструктаж, за что свидетель и его работники расписывались в журнале, который ведется на каждом объекте. Название организации ООО "Строительные системы" свидетель слышал, но какие работы они выполняли не знает. Представителя от этой организации свидетель назвать не может, фамилию ФИО10 слышал. Название ООО "Метстрой" свидетелю не знакомо, на объекте <...> никакие работы не выполнял. На объектах выполняли работы ООО СК "Микон", ООО СК "Лидер", ООО "Вариус", ООО "Респект", ООО СК "Герра", ООО "Прайм", ООО "Монолитстрой". Название организаций ООО "Торг-Сити", ООО "Билдинг Групп" не слышал.

ФИО43 пояснил, чтос февраля 2013 года по август 2013 года работал в ООО СК "Прогресс-Бор" главным инженером, в его подчинении находилось 2 прораба (одного звали Михаил). В его должностные обязанности входило техническое сопровождение объекта, выполнялись небольшие ремонтные работы. Из всех контрагентов помнит только Объединение ЖКХ и предприятие "Прогресс". У предприятия "Прогресс" проводились небольшие строительные работы в г. Н.Новгороде. По предприятию "Прогресс" свидетель подписывал исполнительную документацию по выполненным работам, проверял объем выполненных работ. В отношении Объединения ЖКХ свидетель вспомнил, что в период его работы ООО СК "Прогресс-Бор" последнее выигрывало конкурс на участие в ремонте, а проведение ремонтных работ осуществлялось уже после увольнения свидетеля. На объектах свидетель бывал очень редко, название каких-либо подрядных организаций назвать не может.

ФИО44 пояснил, что работаетв ООО СК "Прогресс-Бор" с декабря 2014 года в должности подменного водителя на всех видах строительной техники (автомобильный кран, бетоносмеситель, погрузчик, экскаватор, газель-грузовая). Свидетель находится в подчинении начальника участка ФИО45 или главного инженера ФИО34. В его обязанности входит осуществление доставки материалов от поставщиков до объекта строительства на Газели. Строительные материалы забираютя с баз находящихся в городах Н.Новгорода, г. Бор. Поставщиками являются ООО "Комплект НН", ООО "Промкомплект", остальные названия свидетель не помнит. На автомобильном кране свидетель осуществляет погрузочные работы на объекте. Бетоносмесителем – доставляет раствор, бетон на объект с Силикатного завода или ООО "Промтехбетон" г. Бор. На погрузчике – экскаваторе выполняются работы на объекте. Свидетель пояснил, что устроился на работу в декабре 2014 года и его сразу отправили учиться работать на автомобильном кране и в марте 2015 года свидетель уже начал работать. В 2014 году велись строительные работы на объекте «Парк Горького». На данном объекте работали и подрядные организации, но какую они выполняли работу, сказать не может. Название подрядных организаций свидетель не знает, так как в процессе своей работы с ними не общался.

ФИО46 пояснил, что работает в ООО СК "Прогресс-Бор"с сентября 2014 года водителем газели У295КЕ52. В его обязанности входит получение строительных материалов (шурупы, гвозди, шпаклевка, цемент, и др.) В основном груз доставляется на объект <...> и <...>. На объектах работали подрядные организации, а также русские рабочие и иностранцы, но от каких организаций были эти работники свидетель не знает, поскольку общался только с кладовщицей и прорабом. Какую работу выполняли подрядные организации свидетелю не известно, так как в процессе своей работы с ними не общался.

ФИО47 пояснил, что работает в ООО СК "Прогресс-Бор" с декабря 2014 года дворником, подчиняется ФИО48 Режим работы в 8 до 17 часов ежедневно, выходные дни - суббота и воскресенье. Свидетель выполнял работу на территории ул. Кольцова 20 (здание котельной). На строительных объектах свидетель никогда не бывал.

ФИО49 пояснил, что примерно в 2013-2014 годах работал в ООО СК "Прогресс-Бор" водителем на газели. В его обязанности входила доставка строительных материалов со строительных баз и магазинов на объект строительства. Свидетель находился в подчинении директора ФИО32, но работал всегда со снабженцем Денисом, фамилии которого не помнит, так как в ООО СК "Прогресс-Бор" не работает уже 1,5 года. Названия организаций, откуда забирал материал, свидетель уже не помнит. Возил сухие смеси, кисточки, валики, цемент, сантехнику и т.д. Во время, работал в ООО СК "Прогресс-Бор" возил строительные материалы на объект «Парк Горького», там велись подготовительные работы. Был еще один объект на ул. Пролетарской – это жилой дом. На строительстве объекта на ул. Пролетарской работали подрядные организации, название этих организация свидетель не знает, так как не было необходимости с ними общаться. На стройке работали каменщики, рабочие по упаковке окон, отделочные работники.

ФИО50 пояснил, что вООО СК "Прогресс-Бор" работает с февраля 2013 года по главным энергетиком. Сначала работал один, потом в подчинении стал находится ФИО51 Свидетель всегда работал по совместительству, у него свободный график. В его обязанности входит ведение документации (безопасность организации работ, проведение инструктажа с работниками) ООО СК "Прогресс-Бор" 1 раз в год, составление инструкций. Ведет учет, контроль за учетом электроэнергии. Инструктаж на объектах с подрядчиками не проводит, на объектах инструктаж проводят прорабы и главный инженер. Имеется ли свидетельство о допуске к электромонтажным работам у ООО СК "Прогресс-Бор" свидетель не знает. Все электромонтажные работы на строящихся объектах проводят подрядные организации ООО СК "Лидер". ФИО41 в офисе ООО СК "Прогресс-Бор" свидетель видел, он занимался строительными работами по объектам, по каким конкретно свидетель не знает. Название других подрядных организаций свидетель не знает, так как это не входит в его должностные обязанности, он ни с кем в процессе работы не общается, кроме директора и ФИО51 С 2015 года свидетель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности "обслуживание транспортных подстанций", в 2013-2014 являлся начальником электроучастка ОАО "Борский водоканал".

ФИО52 пояснил, чтоработает в ООО СК "Прогресс-Бор" с мая 2014года электриком. Непосредственным начальником является ФИО50 Работа свидетеля проходит в офисе, но иногда выезжал на объект, если нужно было срочно выполнить работу. На объекте задание выдавал представитель какой-то подрядной организации, название которой свидетель не помнит, также не помнит представителя подрядной организации. В штате ООО СК "Прогресс-Бор" имеются мастера, прорабы, водители, подсобный рабочий, снабженец. Если в штате представители других строительных профессий, сказать не может, так как на объекте бывает очень редко. На объекте выполняет работы по подключению электричества к бытовкам, всю работу в строящихся объектах выполняют подрядные организации. В 2014 году строились объекты по адресам: <...> и <...>. Из подрядных организаций свидетелю известны только ООО СК "Лидер", ООО "Вариус", ООО "Респек", ООО СМП "Волгогаз", т.к по мере своей работы с ними общался.

ФИО53 пояснил, чтоработает с октября 2014 года водителем бетоносмесителя в ООО СК "Прогресс", подчиняется мастеру или прорабу. Работал на объекте <...>. На объекте так же раствор привозили другие подрядные организации, но очень редко, от кого конкретно сказать не может. На объекте осуществлялась кладка, которую производила бригада из 5-7 человек, от какой организации они работали свидетель не знает. Прорабом на объекте был ФИО40. Какие подрядные организации работали на объекте свидетель сказать не может, так как с ними не общался.

ФИО39 пояснил, что с августа 2014 года работает в ОО СК "Прогресс-Бор" главным механиком, подчиняется главному инженеру ФИО54 и директору. В подчинении у свидетеля находятся 4 водителя, компресорщик, крановщик. В обязанности свидетеля входит ответственность за работу автокрана. Свидетель также следит за тех. обслуживанием, закупкой запчастей. Подрядные организации на объектах работают и в выходные дни. Для выполнения работ также привлекается строительная техника подрядных организаций с водителями. Установку фундамента, кладку стен, отделочные работы осуществляют подрядные организации, т.к в штате ООО СК "Прогресс-Бор" отсутствуют каменщики, монолитчики. Контроль за работой подрядных организаций осуществляют прорабы ООО СК "Прогресс-Бор", но кто проводит с ними инструктаж свидетель не знает.

ФИО55 пояснил, что работал в ООО СК "Прогресс-Бор" с 01.03.2013 по 07.10.2013 водителем на автомобиле Газель. В его обязанности входило получение строительных материалов на разных базах и разгрузка-погрузка этих материалов. Во время его работы строился объект на ул.Пролетарской города Бор, кто работал на данном объекте свидетель не знает, так как в его обязанности входила только доставка строительных материалов.

ФИО56 пояснила, что работает в ООО СК "Прогресс-Бор" с июня 2013 года начальником сметно-договорного отдела, подчиняется непосредственно директору ФИО32 В 2013-2014 годах свидетель выполняла работу по проверке и составлению смет одна. По каким конкретно организациям составлялись сметы свидетель уже не помнит. Помнит только о составлении смет для ООО "Объединение ЖКХ" по ремонтным работам для ЗАО "Юрон ФИО57", ФБУН им академика ФИО58 Роспотребнадзора, Нижегородская ремонтная общестроительная организация поддержек детей и молодежи. С представителями заказчиков свидетель лично не общалась, если возникали вопросы (не часто) общались по телефону. Сметы по подрядчикам свидетель не составляла, но иногда их проверяла. Когда прораб приносил акт выполненных работ данный акт сверялся со сметой. Объем выполнения работ проверяли прорабы. Название организаций ООО "Строительные системы" свидетелю знакомо, эта организация выполняла кирпичную кладку и сборку железобетона на объекте: <...>.С организациями ООО "Прайм", ООО "Билдинг Групп" работа ведется до сих пор. Также свидетель знает ФИО41, поскольку проверяла его процентовки, сметы, он выполнял различные строительные работы (отделочные, возможно кладку стен и т.д.) Работу выполнял своей бригадой, сколько человек в ней состояло свидетель не знает.

ФИО59 пояснила, что работает в ООО СК "Прогресс-Бор" с 01.08.2014 бухгалтером по материалам, подчиняется главному бухгалтеру, ведет учет материалов с поставщиками на основании товарных накладных и счетов-фактур. Эти документы получает от прорабов или от снабженца, который заказывает все материалы.

ФИО42 пояснила, что работает с 01.04.2014 в ООО СК "Прогресс-Бор" инженером по технадзору, по совместительству на 0,5 ставки. Подчиняется директору ФИО32 В ее должностные обязанности входит сверка паспортов качества и сертификатов по поставке материалов (раствор, материалов, изделий) с проектной документацией, проверка объемов и качества выполняемой работы на основании нарядов, в которых указан объем выполненных работ. Данный наряд составляется прорабом и представителем подрядной организации. Напрямую с представителями подрядных организаций не общается, только в случае разногласий по поставленным материалам и объемам выполненных работ. Объем выполненных работ проверяется на объекте. В 2014 году строились объекты по адресам: <...> и <...> (данный объект закончен 31.12.2015). Название ООО "Строительные системы" свидетель слышала в офисе, а так же на объектах, но спредставителями данной организации свидетель лично не знакома, так как это не входило в ее должностные обязанности. По данной организации свидетель также сверяла выполненные работы с данными указанными в свидетельстве СРО. ООО "Строительные системы"выполняла общестроительные работы (фундаментальные, железобетонные работы, кирпичную кладку, монтаж железобетонных конструкций.) Подрядные организации привлекались в связи с отсутствием в штате работников строительных специальностей, кроме прорабов. В 2014 году кирпичная кладка и отделочные работы выполнялись ИП ФИО41 на объектах <...> и <...>. Из скольких человек состояла бригада ФИО41 свидетель не знает. ООО "Микон" делало фасады, ООО СК "Лидер" делало перегородку и электромонтажные работы. ООО "Респект" занималось изготовлением и установкой окон, ООО СК "Терра" забивало сваи на объекте г.Бор, М.Горького, 62.

ФИО60 пояснил, что работает в ООО СК "Прогресс-Бор" с мая 2014 года в должности прораба, находится в подчинении главного инженера ФИО34 В обязанности свидетеля входит ведение рабочей документации по строительству объектов, обеспечение строительными материалами, производство работ в соответствии с проектом. Свидетель пояснил, что является материально-ответственным лицом, получает по накладным строительные материалы, затем накладные передает в офис. Вместе с накладными передает в офис акт выполненных работ с указанием объема выполненных работ. Накладные на получение строительных материалов и акт выполненных работ передаются в бухгалтерию, главному бухгалтеру ФИО61. Также свидетель вел рабочую документацию (журнал общих работ, сварочных работ, бетонных работ) участвовал при составлении актов освидетельствования скрытых работ. В подчинении свидетеля находятся рабочие всех специальностей: арматурщики, бетонщики, каменщики, электрики, крановщики. С 2014 года ООО СК "Прогресс-Бор" велись строительные работы на объектах: "жилой комплекс Парк Горького", "многоквартирный жилой дом на ул.Пролетарская, 4а", "<...>". Свидетель в 2014 году осуществлял контроль за строительством объектов находящихся по адресам: "<...>" и "<...>". Когда свидетель устроился на работу в ООО СК "Прогресс-Бор" на объекте по адресу: "<...>" заканчивались фундаментные работы. Монтаж плит перекрытия, монтаж лестничных площадей, кирпичную кладку, монтаж вентиляционных блоков на данном объекте выполняла бригада из 5 человек, бригадира знали Андрей, они были из Чувашии, они проживали на съемных квартирах, работали в течение 4-5 месяцев, кроме этой бригады кирпичную кладку, монтаж плит перекрытия никто не выполнял. Когда работа была закончена эта бригада перешла работать на объект "<...>". Фундаментные работы, устройство гидроизоляции, утепление стен подвала на объекте "<...>" делала бригада ФИО62 состоящая из 7-8 человек. Как была устроена бригада ФИО62 свидетель не знает, возможно, по договору. Бетонирование колонн и монолитного пояса осуществляла бригада ФИО63 (6 человек) От какой организации они работали, свидетель также. Монтаж плит перекрытия на объекте "<...>" осуществляла бригада Андрея из Чувашии. Бетонирование монолитных участков делала бригада ФИО63, кладку стен и перегородок – бригада Андрея, устройство оклеечной гидроизоляции – ФИО62, от какой организации он работал и как был трудоустроен, не знает. Бетонирование полов в подвале выполняли подсобные рабочие ООО СК "Прогресс-Бор". Устройство песчаной подсыпки делала бригада Андрея из Чувашии. Бетонирование монолитных участков, монтаж плит перекрытия делалась после каждого этажа, всю работу выполняла бригада Андрея. Фундаментные работы и кирпичная кладка на объектах "<...>" и "<...>" делались из материалов ООО СК "Прогресс-Бор". У Бригады Андрея (из Чувашии) были только инструменты, уровень, мастерки, ведра, сварочный аппарат. Все остальные материалы заказывал ООО СК "Прогресс-Бор". Также на строительство объектов привлекались подрядные организации - ООО "Лидер" (электромонтажные работы), ООО "Микон" (фасадные работы), ООО "Вариус" (сантехнические работы, прокладка наружных сетей), ООО "Прогресс" (кровельные работы), ООО "Лифтсервис" (монтаж лифтов), ПАО "Ростелеком" прокладывало свои сети. ООО СК "Прогресс-Бор" на этих объектах являлось генподрядчиком. Заказчиком являлось ООО "Бор-Сити". Организации ООО "Строительные системы", ООО "Билдинг Групп", ООО "Метстрой", ООО "Прайм" свидетель не знает. Возможно в 2013 году эти организации выполняли какие-либо работы для ООО СК "Прогресс-Бор", но в 2014 годах этих организаций на объектах не было.

ФИО34 пояснил, что работает в ООО СК "Прогресс-Бор" с марта 2014 года главным инженером, подчиняется директору, а в подчинении свидетеля находятся прорабы. В обязанности свидетеля входит проведение оперативок с прорабами об итогах предыдущего дня и о работе на текущий день. В 2014 году прорабами ООО СК "Прогресс-Бор" являлись ФИО60 и ФИО40. В 2014 году строились объекты по адресам: "<...>" и "<...>" Фундаментные работы, работы по кирпичной кладке на объекте "<...>" выполняло ООО "Строительные системы". Полностью работы на данном объекте были закончены в начале 2015 года. На объекте "<...>" фундаментные работы были начаты в мае 2014 года, а кирпичная кладка была закончена в марте 2015 года. Фундаментные работы и кирпичную кладку выполняли только подрядные организации, так как в штате ООО СК "Прогресс-Бор" не было каменщиков, в настоящее время в штате каменщики имеются. Контроль за работой строительных работ осуществляют прорабы. Кирпичную кладку на объектах так же выполняла бригада ФИО41, объем работ выполняемых данной бригадой был небольшой. Бригада состояла из 3-5 человек, при выполнении работ использовались материалы ООО СК "Прогресс-Бор". Организация ООО "Строительные системы" свидетелю знакома, бригада данной организации состояла из 10-15 человек, они выполняли фундаментные работы и кирпичную кладку, у данной организации на объекте было установлено 2-3 бытовки. Кто был бригадиром от данной организации свидетель не помнит. Фамилия ФИО10 и ФИО11 знакомы постольку, поскольку они были указаны в актах выполненных работ.

В свидетельских показаниях касающихся выполнения работ спорными субподрядчиками налоговый орган усмотрел ряд противоречий.

В частности налоговый орган указывает, что свидетель ФИО32 указал, что на объекте "<...>" все фундаментные работы и кирпичную кладку выполняло ООО "Строительные системы", а прораб ФИО60 показал, что ООО "Строительные системы" не выполняло в 2014 году строительные работы. Прораб ФИО40 указал, что кирпичную кладку выполняла субподрядная организация, однако ее названия не помнит, а помнит только состав выполнявшей данные работы бригады в количестве 10 человек и ее бригадира Алексея, при этом указывает, что слышал название организации ООО "Строительные системы", но не помнит какие работы выполняла данная организация. Ряд свидетельских показаний содержат информацию о том, что кирпичную кладку стен на объектах "<...>" и "<...>" производила бригада из Чувашии в составе 10-12 человек, проживающая на съемных квартирах и их бригадиром был Николай. При этом свидетели не знают от какой организации работала данная бригада. При этом предприниматель ФИО41 указал, что фундаментные работы на объекте "<...>" выполняла бригада из г.Семенова, состоящая из 8-10 человек, бригадиром которой был Петрович, но от какой организации работала бригада из г.Семенова также не ясно.

С учетом установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Строительные системы", ООО "Торг-Сити", ООО "Прайм", ООО "Билдинг Групп" не выполняли и не могли выполнять строительные работы для ООО СК "Прогресс-Бор" ввиду отсутствия у данных организаций необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов, равно как в силу этих же обстоятельств не могла оказывать маркетинговые услуги организация ООО "Гарденпалас НН".

На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговойвыгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства, а в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №№168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о нереальности сделок совершенных заявителем со спорными контрагентами.

Фактически решение инспекции строится на негативной, по мнению инспекции, информации, полученной в отношении контрагентов заявителя из информационной базы инспекции, а также на результатах опросов свидетелей - работников заявителя, показания которых в части относящейся к организациям, выполнявшим субподрядные работы на объектах строящихся заявителем, налоговый орган считает недостаточно четкими и ясными.

Между тем, недостаточность, неясность и противоречивость свидетельских показаний является основанием для их толкования в пользу налогоплательщика, а не поводом для вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения и доначисления в связи с этим дополнительных налоговых обязательств, поскольку субъективное вменение в сфере налоговых правоотношений недопустимо.

Кроме того, из анализа свидетельских показаний следует, что все опрошенные инспекцией работники заявителя четко указали, что в период взаимоотношений со спорными контрагентами у ООО СК "Прогресс-Бор" в штате отсутствовали каменщики (данное обстоятельство налоговый орган не опроверг), в связи с чем, для выполнения работ по устройству фундаментов, бетонированию, кирпичной кладке привлекались субподрядные организации. При этом организацию ООО "Строительные системы" упоминает большинство свидетелей заявителя, про организацию ООО "Билдинг Групп" помнят прорабы ООО СК "Прогресс-Бор" ФИО40 и ФИО60. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Строительные системы" представило документы подтверждающие взаимоотношения с заявителем, у данной организации для выполнения работ имелись соответствующие допуски СРО выданные Некоммерческим партнерством строительных организаций "Опора Строй", а тот факт, что для получения указанных свидетельств контрагентом заявителя были представлены недостоверные данные не может быть вменено в вину заявителю, поскольку указанное обстоятельство налогоплательщик не способен проверить и повлиять на него, вступая в договорные отношения с контрагентом любой участник гражданско-правовых отношений исходит из принципа добросовестности их участников и не имеет ни полномочий, ни оснований проверять достоверность данных в представленном ему контрагентом свидетельстве СРО, выданном соответствующим партнерством.

Названия иных организаций-субподрядчиков опрошенные инспекцией свидетели не упоминают, однако из их показаний следует, что на строящихся ООО СК "Прогресс-Бор" объектах работали различные бригады, под руководством различных прорабов не являющихся работниками заявителя.

Суд считает, что указанного обстоятельства достаточно для вывода о том, что спорные работы выполнялись силами субподрядных организаций, а не силами ООО СК Прогресс-Бор.

При этом утверждая, что ООО "Строительные системы", ООО "Торг-Сити", ООО "Прайм", ООО "Билдинг Групп" не выполняли порученные им работы на объектах заявителя налоговый орган с точностью и достоверностью не установил реальных исполнителей данных работ в связи с чем, утверждение о том, что эти работы не выполнялись спорными контрагентами не может считаться состоятельным, поскольку документально данное утверждение никак не подтверждено, реальность выполнения спорных работ силами названных субподрядчиков инспекцией не опровергнута.

То обстоятельство, что вышеназванные контрагенты заявителя не имеют собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения подрядных работ не исключает возможности выполнения работ посредством привлеченных трудовых ресурсов, и то обстоятельство, что ООО "Строительные системы", ООО "Торг-Сити", ООО "Прайм", ООО "Билдинг Групп" привлекли к выполнению работ лиц, не состоящих с данной организацией в трудовых или договорных отношениях не опровергает факта выполнения работ силами спорных контрагентов.

Кроме того, из показаний работников ООО СК "Прогресс-Бор" следует, что субподрядные организации выполняли работы, в том числе и из материалов предоставляемых ООО СК "Прогресс-Бор", кроме того, ООО СК "Прогресс-Бор" также предоставляло своим субподрядчикам необходимые инструменты, механизмы, оборудование.

При этом организация ООО "Прайм" выполняла работы связанные с подготовкой строительного участка (вырубку деревьев, выкорчевывание пней, разравнивание территории бульдозером, вывоз мусора и пр.) по адресу: <...>. Проведение данных работ квалифицированного персонала не требует. По счету данной организации имеются перечисления денежных средств различным организациям за выполненные работы и транспортные услуги (ООО "Эльбрус", ООО "Интегра Плюс", ИП ФИО64) На счет организации ООО "Прайм" поступали денежные средства от различных муниципальных предприятий Нижнего Новгорода, Министерства финансов Нижегородской области, Нижегородской академии МВД (за раскопку ливневой траншеи), от Концерна Термаль. В целом по счету ООО "Прайм" имеются платежи в адрес множества организаций связанные с приобретением материалов и оплатой выполненных работ, однако налоговый орган вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету делает только лишь на основании информации о двух контрагентах ООО "Прайм" - организации ООО "Реалстройсити", ООО "Промпоставка", при этом денежные средства перечисленные в адрес данных обществ в суммовом выражении не являются особо крупными, поскольку в адрес иных контрагентов, в отношении которых налоговый орган особых претензий не высказал, перечисления денежных средств производились в более значимых объемах. При этом приговором суда, вынесенным в отношении лиц использующих счета ООО "Реалстрой" для обналичивания денежных средств различных организаций, в числе которых была названа организация ООО "Прайм", не установлены факты причастности организации ООО СК "Прогресс-Бор" к такому незаконному ведению бизнеса, в нем не содержится указаний на то, что ООО СК "Прогресс-Бор" посредством ООО "Прайм" обращалась к услугам организации ООО "Реалстрой" для обналичивания своих денежных средств. Тот факт, что по мнению инспекции, контрагент налогоплательщика обналичивает свои денежные средства при помощи фиктивных организаций еще не означает, что он не ведет никакой реальной хозяйственной деятельности и не является полноценным субъектом гражданско-правовых отношений.

Организация ООО "Билдинг Групп" в спорный период осуществляла оплату строительных материалов 12 контрагентам, а также оплачивала строительно-монтажные работы организациям - ООО Спецстроймонтаж" в январе 2014 года в сумме 702 000,00 руб., ООО "СБФ" регулярно в течение 2014 года, ООО "Р-Строй" в марте 2014 года в сумме 1 700 000,00 руб. Данная организация производила закупку спецодежды в ФИО65, оплачивала аренду нежилого помещения организации ООО "Транс-Континент", а также оплачивала налоги, вносы в ФСС, членские взносы в СРО Приволжская гильдия строителей.

По счету ООО "Строительные системы" также прослеживается наличие платежей связанных с приобретением бетона, металлоконструкций, приобретение указанных видов товаров соответствует тому виду работ, которая данная организация выполняла на объектах заявителя, по счету организации прослеживается также наличие платежей за рекламу, на покупку офисной мебели.

Выписка по расчетному счету ООО "Торг Сити" инспекцией в ходе проверки не анализировалась ввиду ее непредставления банком. Однако что касается показаний директора ООО "Торг Сити" ФИО17, отрицающей свою причастность к деятельности всех зарегистрированных на нее организаций, то из них помимо всего прочего также усматривается, что она неоднократно посещала нотариуса и подписывала большое количество документов в суть которых не вникала, что не исключает того обстоятельства, что в числе таких документов могла быть выдана и доверенность, позволяющая иным лицам, помимо ФИО17, осуществлять деятельность от имени организации ООО "Торг Сити", в том числе заключать договоры в целях выполнения работ осуществлять расчетные операции по счетам данной организации.

В целом выводы о неблагонадежности вышеназванных контрагентов заявителя налоговый орган строит на основании скрупулезного исследования операций по расчетным счетам контрагентов заявителя, при этом особо тщательному анализу подвергаются операции связанные с движением денежных средств по счетам организаций контрагентов 2, 3 и более дальних звенев, проводится анализ информации и сведений содержащихся о данных организациях в базе данных инспекции, в вину заявителю ставится и тот факт, что контрагенты 3 звена не подтвердили факт взаимоотношений с контрагентами 2 звена, при этом налоговым органом не учитывается, что заявитель с указанными обществами, индивидуальными предпринимателями никаких договорных отношений не имел, об их существовании ему не могло быть и не должно быть что-либо известно, взаимоотношение и документооборот указанных субъектов предпринимательской деятельности не имеют никакого отношения к сделкам заключенным заявителем со своими непосредственными подрядчиками ООО "Строительные системы", ООО "Торг-Сити", ООО "Прайм", ООО "Билдинг Групп".

В отношении организации ООО "Гарденпалас НН" налоговый орган считает, что данная организация не могла оказывать заявителю маркетинговые услуги, поскольку в штате данной организации отсутствует необходимый для этого персонал, а основным видом деятельности ООО "Гарденпалас НН" является производство прочих изделий из бумаги и картона. Однако среди дополнительных видов деятельности ООО "Гарденпалас НН" указана рекламная деятельность, а в соответствии с пунктом 1.2.6 договора, заключенного с заявителем ООО "Гарденпалас НН" обязалось осуществить разработку стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте.

Кроме того, в ходе проверки ООО "Гарденпалас НН" подтвердило факт сотрудничества с заявителем в рамках заключенного с ним договора и дало пояснения о том, что изготовление маркетингового исследования перепоручило организации ООО "Империал".

Довод налогового органа о том, что ООО "Гарденпалас НН" нарушило условия договора фактически возложив свои обязанности по договору на иного исполнителя и передав ему исходные данные не подлежащие разглашению, судом не может быть признан состоятельным, поскольку указанное отступление от условий договора не может служит доказательством того, что оказание предусмотренных договором услуг не состоялось.

При этом результат таких услуг - изготовленный маркетинговый отчет представлен заявителем в материалы дела, то есть исполнение по договору заключенному с ООО "Гарденпалас НН" заявителем принято от ООО "Гарденпалас НН" без претензий относительно того, что данное общество его автором не являлось.

Кроме того, оценив доводы заявителя с учетом обстоятельств заключения договора с ООО "Гарденпалас НН" и специфики деятельности ООО СК "Прогресс-Бор" суд пришел к выводу о том, что подготовка маркетингового исследования и использование его результатов непосредственно связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

Довод инспекции о неподтвержденности налогоплательщиком факта оказания маркетинговых услуг основан в том числе и на оценке целесообразности действий общества и его контрагента по оказанию последним данных услуг при условии, что по утверждению контрагента фактически услуги оказаны иной организаций.

Между тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, в целом по результатам проверки налоговый орган претензий к фактическому осуществлению заявителем хозяйственной деятельности в области строительства, обуславливающей в том числе и необходимость привлечения ресурсов сторонних организаций не предъявил и доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения не представил, равно как не представил доказательств взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами и доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства уплаченные спорным контрагентом каким-либо образом вернулись в распоряжение заявителя.

Однако предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же споре инспекция в целом не отрицает выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, их дальнейшую сдачу заявителем, в том числе по объему, заявленному по сделкам со спорными контрагентами. Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленных заявителем для оплаты заказчикам и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям договоров, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в свои налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме спорных контрагентов субподрядчиков, так и понесенных в пользу спорных контрагентов) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Иных надлежащих и убедительных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Строительные системы", ООО "Торг-Сити", ООО "Прайм", ООО "Билдинг Групп", ООО "Гарденпалас НН", выполнения объемов работ по субподрядным договорам силами самого заявителя, либо иными организациями, инспекцией не представлено, в этой части доводы заинтересованного лица носят лишь предположительный характер.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Суд также отмечает выборочность и неполноту заключений инспекции по результатам анализа

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни Налоговый кодекс РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные контрагентами работы заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53, инспекцией не доказано, как и не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям общества с его контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС.

С учетом изложенного решение налогового органа в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 05.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 161 017,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 354 930,92 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 05.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу №А43-9922/2017.

Взыскать с ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Прогресс-Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.02.2008) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская