Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е. М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сандовой Е. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Металлист» об оспаривании постановления №14 от 09.06.2008 года, вынесенного старшим государственным лесным инспектором Сосновского районного лесничества Департамента лесного комплекса Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 03.07.2008 №8/329;

от ответчика : ФИО2- удостоверение № 421, ФИО3- доверенность от 09.01.2008 № 3;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Металлист» к Сосновскому районному лесничеству Департамента лесного комплекса Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Сосновского районного лесничества Департамента лесного комплекса Нижегородской области №14 от 09.06.2008г. о привлечении ОАО «Металлист» к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей за самовольное использование участка лесного фонда на площади 0,45га. По мнению заявителя, с 30 марта 2000 года по 24 января 2007 года он пользовался указанным участком на законных основаниях.

30 марта 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижегородской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Металлист» (арендатор) был заключён договор аренды № 283 сроком действия до 20 сентября 2001 года, согласно которому арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 52:35:06 01 03:1 общей площадью 5,00 га, расположенный по адресу: ФИО4 лесхоз, Сосновское лесничество, кв-45 Сосновского района, для разработки карьера под добычу песка.

Постановлением Администрации Сосновского района Нижегородской области № 7 от «24» января 2002 года указанный договор аренды был продлён сроком на 5 лет. В последующем ОАО «Металлист», узнав, что договор необходимо заключать с органом по управлению лесами, неоднократно обращалось в ФИО4 лесхоз (письмо №13/861 от 04.07.2005 г.), в Агентство лесного хозяйства по Нижегородской области (письмо №13/265 от 14.06.2006 г.), в Департамент лесного комплекса (письма №13/897 от 12.12.2007 г., №13/285 от 28.03.2008 г.) с просьбой о подписании нового договора аренды в отношении данного земельного участка.

В ответ на одно из таких обращений Департамент лесного комплекса предложил выполнить дополнительные работы и представить дополнительную документацию, касающуюся данного спорного участка. Предлагаемые Департаментом работы произведены в полном объёме. В частности, были выполнены:

отвод земельного участка в натуре с применением геодезических приборов;

- остолбление участка в натуре;

- составление чертежа участка по данным геосъёмки;

- составление документов (заключение ФГУ «ФИО4 лесхоз», акт выбора участка лесного фонда, акт натурального технического обследования, уточнение материалов лесоустройства).

12 декабря 2007 года вся техническая документация на испрашиваемый земельный участок была передана в Департамент в полном объёме. Однако до настоящего времени новый, подписанный со стороны Департамента, договор аренды земельного участка в адрес ОАО « Металлист» не направлен.

По мнению заявителя, неподписание нового договора аренды с ним обусловлено исключительно виновным бездействием Департамента лесного комплекса, вины же заявителя в инкриминируемом ему правонарушении не имеется.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в Возражениях на жалобу, в судебном заседании. Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Как видно из материалов дела, заявитель, узнав о том, что оформление прав на использование лесного участка относится к компетенции органа по управлению лесным фондом, неоднократно (см. в деле письма от 04.07.2005 г. № 13/861, от 14.06.2006 № 13/265, от 12.12.2007 г. № 13/897, от 28.03.2008 г. №13/285) обращался в ФИО4 лесхоз и Департамент лесного комплекса. В судебное заседание представлено Распоряжение Департамента лесного комплекса №3-р, датированное 23.01.2008 г., которым испрашиваемый земельный участок выделяется в аренду сроком на 12 лет и 10 месяцев, пунктом 4 Сосновскому лесхозу предписывалось передать земельный участок заявителю по Акту приёма- передачи. Но, как выяснилось в судебном заседании, директор Сосновского лесхоза об указанном распоряжении не знал и никаких мер к передаче участка заявителю не предпринял, вместо этого привлёк к административной ответственности за использование участка без документов по ст.7.9 КоАП РФ Постановлением № 14 от 09.06.2008 года. В суд заявителем представлен Договор аренды №24, заключённый только 20.06.2008 года.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что стороны заявителя были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению прав на пользование участком лесного фонда, объяснения же со стороны ответчика, почему длительный срок не заключался с ОАО «Металлист» договор аренды, представлено не было.

Кроме того, заявителем в суд представлено лицензионное соглашение от 21 ноября 2005 года, из которого следует, что Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице ФИО5 , действующего в качестве представителя Правительства Нижегородской области, и являющегося распорядителем недр, предоставил ОАО «Металлист» право пользования недрами на участке площадью 1,65 га, для разведки и добычи строительных песков.

Таким образом, одна структура Правительства Нижегородской области в лице указанного Комитета охраны природы предоставляет ОАО «Металлист» право на использование участка, площадью 1,65га, другая структура правительства Нижегородской области в лице Департамента лесного комплекса привлекает к административной ответственности за самовольное его занятие. Указанное позволяет сделать вывод о том, что вина заявителя во вменённом ему правонарушении отсутствует, производство по административному делу не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, оплаченная заявителем, подлежит ему возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-182, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление старшего государственного лесного инспектора Сосновского районного лесничества Департамента лесного комплекса

Нижегородской области № 14 от 09.06.2008 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Металлист» по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Заявителю возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 94078 от 19.06.2008 года как ошибочно уплаченную.

Судья Сандова Е. М.