Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» г. Нижний Новгород к ООО «АрморГрупп» г. Нижний Новгород о взыскании 2500000 рублей — компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,

установил:

истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 750000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на фотографическое служебное произведение и компенсацию в размере 1750000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарный знак).

Заявленные требования истец мотивирует фактом распространения ответчиком без согласия истца служебного произведения (оригинальной авторской фотографии автомобиля) с одновременным использованием ответчиком без согласия (разрешения) истца товарного знака «RIDA» в гражданском обороте (путем размещения упомянутой фотографии и применения указанного товарного знака в рекламной информации, помещенной на сайте ответчика в сети ИНТЕРНЕТ).

При этом, исключительные права на использование вышеназванного объекта авторского права (авторской фотографии) принадлежат истцу как работодателю автора, создавшего служебное произведение. А исключительное право на товарный знак «RIDA» принадлежат истцу в силу регистрации товарного знака в установленном порядке.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, указав на те обстоятельства, что истец и ответчик являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации (продажи) специальных бронированных автомобилей, нарушение исключительных прав истца на средство индивидуализации по спорному основанию признано в установленном порядке территориальным антимонопольным органом ненадлежащей рекламой, а размер компенсации обоснован отчетом №1/10 об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА», выполненным независимым оценщиком — ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка – Столица Поволжья».

Ответчик иск не признает.

Представители ответчика по вопросу о размещении спорной фотографии на своем сайте в сети ИНТЕРНЕТ указали, что истец, размещая такую фотографию для своих целей, никогда не указывал о творческом характере данной фотографии и не проставлял соответствующего знака охраны авторского права — ©. Данное обстоятельство, по мнению представителей ответчика, лишает истца права на требование компенсации за нарушение авторских прав.

Спорная фотография, изображающая автомобиль с обозначением «RIDA» (вместо государственного регистрационного знака), помещалась ответчиком в разделе сайта «Автомобили других производителей в Европе и России», что исключает квалификацию размещения спорной фотографии как нарушения прав правообладателя на товарный знак, поскольку регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, представители ответчика полагают, что заявленный истцом размер компенсации явно несоразмерен обстоятельствам размещения спорной фотографии.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» подлежат удовлетворению, а размер компенсации за нарушение исключительных прав на использование служебного произведения — уменьшению судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» преимущественно осуществляет экономическую деятельность по изготовлению специальных бронированных автомобилей на базе автомобилей иных производителей. При этом специальные бронированные автомобили после их сертификации обозначаются наименованием «Рида».

Истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «RIDA» (свидетельство №317805, выданное 7 декабря 2006 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) с датой приоритета — 11 апреля 2005 года. Указанный товарный знак зарегистрирован за товарами (услугами) 12, 37, 42 классов, в том числе, за транспортными средствами.

Кроме того, на основании трудового договора №7 от 1 августа 2005 года в трудовых отношениях с истцом состоял по профессии «промышленный дизайнер» работник Деньгин Валерий Николаевич. В силу трудового договора (и дополнительного соглашения к нему от 23 мая 2006 года), Деньгин В.Н. обязывался в процессе исполнения своих трудовых обязанностей создавать служебные произведения, исключительные права на неоднократное использование которых Деньгин В.Н. (автор служебных произведений) передавал работодателю (истцу), а авторское вознаграждение за использование служебных произведений работодателем (истцом) включалось в заработную плату Деньгина В.Н. На основании приказа №23/1 от 5 июня 2006 года «О поручении служебного задания», Деньгину В.Н. поручалось создать серию фотографий автомобилей с их последующей творческой обработкой для размещений на сайте ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» в сети ИНТЕРНЕТ — www.ridacars.ru. Такое поручение работодателя (истца) Деньгиным В.Н. было исполнено, что подтверждается отчетом о выполнении служебного задания от 29 июня 2006 года и фактом создания спорного фотографического произведения.

Спорное фотографическое произведение представляет собой оригинальное и творческое с точки зрения построения композиции и моделировке светотенью изображение автомобиля марки ToyotaLandCruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA» в месте расположения государственного регистрационного знака.

Таким образом, исходя из наличия совокупности критериев оригинальности, творческой и интеллектуальной направленности деятельности автора спорной фотографии, указанная фотография подпадает под объект авторского права.

Истец, как работодатель автора спорного фотографического произведения, обладает исключительным правом на использование служебного произведения.

Спорная фотография по ее созданию была размещена истцом на собственном сайте в сети ИНТЕРНЕТ — www.ridacars.ru.

Однако в апреле 2007 года в сети Интернет на сайте ответчика www.armor-gr.ruбез согласия на то истца была размещена созданная Деньгиным В.Н. фотография автомобиля марки ToyotaLandCruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA».

По данному факту сотрудниками ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» был составлен акт осмотра доказательств от 9 апреля 2007 года.

Полагая, что размещение спорной фотографии ответчиком в рекламных целях является ненадлежащей рекламой, истец, до обращения в суд с настоящим иском, обратился в соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 июля 2007 года по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07, реклама ООО «АрморГрупп», распространяемая 9 апреля 2007 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте www.armor-gr.ruс незаконным использованием товарного знака «RIDA», признана ненадлежащей рекламой по основаниям п.7 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Однако до вынесения упомянутого решения территориальным антимонопольным органом, истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением, разрешаемым в настоящем деле.

В связи с судебным оспариванием ответчиком решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 июля 2007 года по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-18351/2007/42-388. По окончании (прекращении) производства по делу №А43-18351/2007/42-388 в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции отказа ООО «АрморГрупп» от требования о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 июля 2007 года по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07, производство по настоящему делу было возобновлено, а материалы рассмотренного территориальным антимонопольным органом дела №116-ФАС52-Р-5-07/05-07 (заверенные копии материалов) приобщены к настоящему делу в качестве письменных доказательств.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Поскольку событие размещения ответчиком спорного фотографического служебного произведения, содержащего, в том числе, изображение товарного знака истца, в сети ИНТЕРНЕТ имело место в апреле 2007 года, то есть до 1 января 2008 года, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (ст.5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 14, 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», работодателю автора служебного произведения принадлежит исключительное право на использование служебного произведения, включая его тиражирование и распространение. Использование авторских произведений (включая их распространение) без согласия обладателей исключительных прав является незаконным использованием, то есть нарушением авторских прав (ст.48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик разместил в сети ИНТЕРНЕТ на своем сайте www.armor-gr.ruфотографию автомобиля марки ToyotaLandCruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA», созданную работником истца Деньгиным В.Н., без согласия на то истца. В частности, эти обстоятельства подтверждены в приобщенных к настоящему делу письменных доказательствах: акте осмотра доказательств от 9 апреля 2007 года, решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 июля 2007 года по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07, протоколах заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07 от 4 июня и 2 июля 2007 года (где отмечены объяснения уполномоченных представителей ООО «АрморГрупп»).

Такое использование ответчиком фотографического служебного произведения является нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности. То обстоятельство, что размещенная в сети ИНТЕРНЕТ на сайте истца www.ridacars.ru спорная фотография не была обозначена знаком охраны авторского права — ©, не влияет на квалификацию действий ответчика, поскольку в силу ст.9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», авторское право возникает в силу факта его создания. Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе, но не обязан, использовать знак охраны авторского права.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», товарный знак служит для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет.

Как отмечалось ранее, спорное фотографическое служебное произведение, помимо изображения автомобиля, содержит изображение товарного знака истца.

Ответчик, полгая, что в его действиях нет нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации, ссылается на то, что спорная фотография была помещена в разделе сайта ответчика «Автомобили других производителей в Европе и России», что преследовало цель информировать посетителей сайта о других производителях специальных бронированных автомобилей.

Оценивая данные возражения, арбитражный суд исходит из следующего.

В ст.23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» установлен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Смысл исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, состоит в том, что правообладатель не может осуществлять свое право на использование товарного знака два и долее раза в отношении одних и тех же конкретных товаров (работ, услуг).

При этом согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.Юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров.

Применительно к случаям использования товарного знака в рекламе, следует исходить из правил п.5 ст.5 и ст.6 Федерального закона «О рекламе», согласно которым, использование в рекламе средств индивидуализации (товарных знаков) допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе, содержащей недостаточную информацию. Недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара (работы, услуги), в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Таким образом, право использования товарного знака другими лицами дополнительно ограничено федеральным законодательством о рекламе.

Действия ответчика, по размещению спорного фотографического служебного произведения, содержащего товарный знак истца «RIDA», могли ввести потребителя в заблуждение относительно характера взаимоотношений истца и ответчика, создав впечатление о том, что ответчик является посредником истца, уполномоченным реализовывать товары истца, либо размещать заказы на производство специальных бронированных автомобилей у истца.

Вместе с тем, материалы настоящего дела подтверждают, что истец и ответчик являются конкурентами на рынке производства и реализации специальных бронированных автомобилей. При этом ответчик никогда не реализовывал специальные бронированные автомобили, произведенные истцом, и не имел возможности размещать для заинтересованных в их приобретении третьих лиц заказы у истца.

В этой связи, использование на собственном сайте ответчиком товарного знака истца не подпадает под понятие исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака,поскольку ответчик не являлся ни продавцом автомобилей, производимых истцом на базе автомобилей марки ToyotaLandCruiser 100 VX, ни лицом, причастным к вводу истцом в гражданский оборот таковых бронированных автомобилей (имеющих обозначение Рида-3979).

В силу чего, суд признает, что ответчик нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

Суд дополнительно отмечает, что в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 июля 2007 года по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07 также содержится вывод о том, что действия ООО «АрморГрупп» по использованию зарегистрированного товарного знака «RIDA», принадлежащего истцу, без согласия истца, нарушает требование Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В частности, размещение на сайте ООО «АрморГрупп» спорной фотографии вводит в заблуждение потребителей относительно взаимоотношений сторон. Соответственно возникает смешение в отношении предприятий истца и ответчика, их товаров и услуг. Имея возможность оспорить выводы, территориального антимонопольного органа, уполномоченного на рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе (ст.33 Федерального закона «О рекламе»), ООО «АрморГрупп» при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-18351/2007/42-388 (в котором ООО «АрморГрупп» выступало в качестве заявителя), отказалось от заявленного требования о признании недействительным упомянутого решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и данный отказ от заявленного требования был принят судом, производство по делу №А43-18351/2007/42-388 было прекращено.

Таким образом, заявленные в данном деле требования суд полагает обоснованными.

Согласно п.2 ст.49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя их прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказывании факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Исходя из обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что автору служебного произведения истцом как работодателем был установлен оклад, включающий вознаграждение за создание служебных произведений, в размере 5750 рублей в месяц), суд определяет компенсацию за нарушение исключительных прав истца на использование служебного произведения в минимальном размере — 10000 рублей.

В силу п.4 ст.46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», правообладатель вместо требования о взыскании убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, объемов производства специальных бронированных автомобилей истцом, оценкой стоимости объектов интеллектуальной собственности истца, суд определяет компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1750000 рублей.

Поскольку требование о взыскании компенсации подается потерпевшей стороной взамен требования о взыскании убытков, оно является имущественным требованием для целей определения размера подлежащей уплате государственной пошлине в порядке ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом определения компенсации судом размер государственной пошлины по данному имущественному требованию составляет 20300 рублей. Расходы в этой сумме следует отнести на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил 24000 рублей государственной пошлины, с учетом распределения судебных расходов, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3700 рублей государственной пошлины по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АрморГрупп» г. Нижний Новгород (ИНН 5263056732, основной государственный регистрационный номер 1065263037597) в пользу ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» г. Нижний Новгород (ИНН 5263046854, основной государственный регистрационный номер 1045207912903) 10000рублей — компенсации за нарушение исключительных прав на использование служебного произведения, 1750000рублей — компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 20300рублей — расходов по государственной пошлине.

Возвратить ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» г. Нижний Новгород (ИНН 5263046854, основной государственный регистрационный номер 1045207912903) 3700рублей — государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №791 от 31 мая 2007 года. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов