Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН <***>) о признании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 15.02.2011 недействительным;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.08.2009);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.03.2011) ФИО3 (доверенность от 06.12.2010), ФИО4 (доверенность от 07.04.2011);

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» с заявлением о признании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 15.02.2011 недействительным по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика требования отклонили по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» в ЛОВД в аэропорту города Самары было получено Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0125591 от 22.06.2007.

На основании приказа МВД России от 19.11.2010 №796 (Т-1 л.д.63) в рамках комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием «Сфера-Безопасность» в отношении Общества проведена проверка законности владения оружием.

В ходе мероприятия Ответчиком 28.12.2010 в адрес Общества направлен запрос №16/6-5319 (Т-1 л.д. 59) о предоставлении необходимых документов. Среди запрашиваемых документов был расчет потребного количества оружия, с учетом норм его обеспечения для Общества.

21.01.2011 письмом за №3200-235 (Т-1 л.д.32) Обществом представлены документы, в том числе расчет потребного количества оружия.

Посчитав, что расчет является неверным, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Управлением на транспорте МВД России по ПФО 15.02.2011 принято решение об аннулировании разрешения серии РХИ №0125591 и оформлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов (Т-1 л.д.14).

На основании данного заключения у Заявителя было изъято имеющееся оружие, а именно охотничьи ружья: ИЖ-81 калибр 12 мм 9421949, ИЖ-81 калибр 12 мм 9421954, ИЖ 26 калибр 12 ММ С-02256, ТО3 87 калибр 12 мм 943513, ТОЗ – 87 калибр 12 мм 943865, СПШ калибр 26 мм ТБ-326 1976, СПШ калибр 26 мм ТБ-337 1975, СПШ калибр 26 мм ГВ-488 1976, СПШ калибр 26 мм ГВ-487 1976, СПШ калибр 26 мм ТА-325 1976, о чем составлен протокол от 14.03.2011 (Т-1, л.д. 15).

Не согласившись с заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленное заявление суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), актов, решений органов государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В обосновании своей позиции по делу Ответчиком в отзыве на заявление (Т-1, л.д.24-26) указано следующее. Служба авиационной безопасности общества является структурным подразделением Заявителя, ее положение, структура, нормы численности работников, порядок организации их деятельности определяются руководителем Заявителя. Следовательно, служба авиационной безопасности не может относится, либо приравниваться к ведомственной охране, а также не имеет законных оснований руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы ведомственной охраны, однако, в связи с тем, что данная служба имеет статус юридического лица с особыми уставными задачами, указанные работники в соответствии со статьей 12 Закона об оружии обязаны проходить соответствующую подготовку и периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В настоящее время в виду отсутствия нормативно-правового регулирования для данной организации, а именно федерального закона для служб авиационной безопасности ,в котором должны содержаться нормы о порядке применения оружия и специальных средств, проведение периодических проверок органом исполнительной власти, не представляется возможным.

Следовательно, виду отсутствия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации для служб авиационной безопасности, у Общества не имеется возможности предоставить необходимый расчет потребного количества оружия для данной организации, чтобы получить соответствующее разрешение.

Изложенная позиция не может быть принята судом в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в частности, при возникновении предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Такими обстоятельствами является наличие оснований для отказа в выдаче лицензии к которым относится, в том числе, непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ от 04.03.2010 № 124), право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Закона об оружии, за исключением государственных военизированных организаций.

Статьей 10 Закона об оружии определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

В силу статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Согласно статье 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (пункт 3 статьи 4 Закона об оружии).

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Данные положения закреплены также в пункте 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил службы авиационной безопасности аэропорта, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Таким образом, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку, одним из основных видов деятельности общества является обеспечение авиационной безопасности, участие в урегулировании чрезвычайных ситуаций, связанных с захватом и угоном воздушного судна и иными проявлениями терроризма на воздушном транспорте.

Следовательно, доводы ответчика, не могут быть приняты судом , так как отсутствие соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации не может служить препятствием в реализации права Заявителя - юридического лица с особыми уставными задачами, закрепленного в соответствующих нормах Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Воздушного кодекса Российской Федерации. Требования к хранению и учету оружия и условиям его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц.

Кроме того, имеется Типовая программа подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 №650.

Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По этим причинам эти службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии").

Отсутствие норм обеспечения (расчета потребного количества) оружия и боеприпасов, подлежащих утверждению Министерством внутренних дел Российской Федерации с Федеральной авиационной службой не может являться основанием для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, так как ограничивает права и возможности Общества при исполнении обязанностей по обеспечению авиационной безопасности, возложенных на него законом.

Заявитель обосновывая позицию по делу, также указывает, что данное оружие необходимо для орнитологического обеспечения полетов.

Ответчик данные доводы отклонил, указав, что использование у Общества изъятого оружия для орнитологического обеспечения полетов противоречит статье 84 Воздушного кодекса РФ, статьи 12 Закона об оружии (Т-1, л.д. 25-26).

Рассмотрев доводы ответчика, суд счел их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3.1.7 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Приказом МГА СССР от 26.12.1988 №209 (РООП ГА-89; далее – Руководство) Работники ВОХР отпугивают птиц от аэродрома выстрелами из ружей по указанию руководителя полетов.

Пунктом 3.2.2 Руководства предусмотрено, что в состав внештатной группы включаются любые работники аэропорта, изъявившие согласие в свободное от работы время принимать участие в отпугивании птиц от аэродрома с помощью специальных технических средств (ракетниц, ружей, биоакустических установок и т.д.), прошедшие инструктаж и допущенные к обращению с указанными средствами.

На основании пункта 4.7.1.1 Руководства отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

В соответствии с пунктом 4.7.2.8 Руководства лицам, отпугивающим птиц, целесообразно наблюдать за их реакцией на транслируемые сигналы. В случае снижения эффективности биоакустического отпугивания производить замену сигналов. Кроме того, необходимо периодически подкреплять трансляции сигналов демонстрацией реальной опасности (то есть выстрелами из ракетниц, охотничьих ружей и т.д.).

Согласно пункту 4.7.3.2 Руководства отпугивание птиц выстрелами из ружей производится по указанию руководителя полетов (диспетчера) работниками аэропорта - членами охотничьих обществ или работниками ВОХР.

Следовательно действующее законодательство предусматривает возможность применения гражданского огнестрельного оружия для орнитологического обеспечения полетов.

В материалах дела имеется штатное расписание Общества (Т-2, л.д. 44, 45) из которого следует, что в штате Общества имеется должность инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Также заявителем представлена должностная инструкция инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов аэродромной службы, утвержденная генеральным директором Общества 28.08.2008 (.Т-2, л.д.54-58), сертификат соответствия №ФАВТ А.01.01977 о соответствии общества требованиям законодательства в области орнитологического обеспечения полетов (Т-2, л.д.62).

Таким образом, при наличии совокупности указанных обстоятельств с учетом системного анализа изложенных норм Руководства, суд не усматривает противоречия действующему законодательству использование изъятого оружия, в частности ружей для орнитологического обеспечения безопасности полетов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов от 15.08.2010.

При таких обстоятельствах изъятое у Заявителя оружие, а именно охотничьи ружья: ИЖ-81 – 2 единицы; ИЖ-26 – 1 единица; ТОЗ-87 – 2 единицы, в соответствии с протоколом от 14.03.2011 подлежит возврату. В тоже время, СПШ калибр 26 мм ТБ-326 1976, СПШ калибр 26 мм ТБ-337 1975, СПШ калибр 26 мм ГВ-488 1976, СПШ калибр 26 мм ГВ-487 1976, СПШ калибр 26 мм ТА-325 1976 не может быть возвращено заявителю в виду того, что указанное сигнальное оружие не включено в государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (Т-1, л.д.93), в связи с чем не может находится в разрешенном обороте на территории РФ, в силу статьи 8 Закона об оружии.

Заявитель ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 13 490 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Заявитель представил копии командировочного удостоверения №429 от 30.06.2011, электронного билета и кассового чека, документов по оплате гостиничных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание транспортные затраты заявителя, расходы на проживание в гостинице, степень сложности выполненной работы и объем выполненной работы, количество заседаний при присутствии представителя заявителя в здании Арбитражного суда Нижегородской области (1 судебное заседание), сложность спора суд полагает, что с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» судебные издержки в сумме 13 490 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 15.02.2011 недействительным.

Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу возвратить ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» оружие, изъятое в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.03.2011, а именно ИЖ-81 калибр 12 мм 9421949, ИЖ-81 калибр 12 мм 9421954, ИЖ 26 калибр 12 ММ С-02256, ТО3 87 калибр 12 мм 943513, ТОЗ – 87 калибр 12 мм 943865.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» судебные издержки в сумме 13 490 рублей.

Взыскать с Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, с учетом требований статьи 273 АПК РФ.

Судья Г.А. Садовская