Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 6», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Нижегородского филиала

о взыскании 183000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 235-11-Ю от 31.12.2011г.);

от третьих лиц: от ООО «Жилсервис № 6» - не явились (по заявлению); ООО «Росгосстрах»: не явились (извещены);

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 город Нижний Новгород обратился в арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» город Нижний Новгород с требованием о взыскании 183000 рублей убытков, а также 6774 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 443 от 01.11.2006.

Определением от 13.07.2011 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», осуществляющее на основании договора подряда № 6/8 от 31.01.2008 обеспечение технического обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 64 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода (том 1, л.д. 115-117).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по следующим основаниям:

- истец не является стороной по договору № 443 в связи с чем, не имеет права на иск;

-не представлено доказательств наличия права собственности истца на поврежденное имущество, а также согласование собственников на размещение вывески;

- акты от 25.01.2011; 16.02.2011 и 02.03.2010, а также ответ на письмо № 1860 от 01.04.2011, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба, поскольку составлены со слов истца, фиксируют события, наступившие ранее, чем были составлены акты, не имеют даты наступления события. Кроме того, каждый из составленных актов имеет ссылку на нарушение истцом правил размещения объектов наружной рекламы, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности при размещении рекламной вывески;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ремонтных работ, в связи с чем, истец не доказал несения убытков (расходов) (том 1, л.д. 118-119).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» в отзыве на иск поддержало позицию истца (том 1, л.д. 120-121).

В процессе рассмотрения спора истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления, о чем свидетельствует определение от 23.08.2011 (том 1, л.д. 127-128).

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части иска было прекращено (определение от 23.09.2011) (том 1, л.д. 147-149).

В процессе судебного разбирательства, с целью исследования вопроса о соответствии вывески представленному истцом в материалы дела проекту, по инициативе суда, стороны провели совместный осмотр поврежденного имущества с использованием средств фотосъемки.

Согласно акту от 15.09.2011, подписанному представителями лиц, участвующих в деле, вывеска салона красоты «Алина» визуально имеет отличия по объему от представленного проекта (ширина более 400 мм) (том 1, л.д. 140-143).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по замене вывески в большем объеме, чем предусмотрено в актах, фиксирующих повреждения, в судебном заседании 23.09.2011 представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчик, полагая, что вопрос о проведении экспертизы инициирован истцом преждевременно, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля предпринимателя ФИО4, который осуществлял изготовление, ремонт и монтаж, поврежденной вывески по договорам подряда, представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Обязанность по обеспечению явки свидетеля ФИО4 была возложена на истца, как на сторону по договорам подрядов, заключенных со свидетелем.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, направленного судом в его адрес, в судебное заседание не явился (том 1, л.д. 149 (оборот)). Истец явку свидетеля в заседание не обеспечил.

Доказательства неявки ФИО4 в суд по уважительной причине в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца отказался от проведения экспертизы и просил суд рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, приобщив при этом к материалам дела дополнительные доказательства, а именно договор страхования имущества (полис № 24-2010-62 от 19.03.2010 (том 2, л.д. 20-28), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», предметом которого является, в том числе: внешнее сооружение (козырек с неоновой вывеской), страховая сумма указанного имущества составила 150000 рублей.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2011 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением от 11.10.2011 судебное разбирательство было отложено с целью получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (том 1, л.д. 156-160).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в отзыве на иск пояснило, о том, что в соответствии с договором страхования, самопроизвольный сход снежных наледей с крыши жилого дома не является страховым событием. Сведений о выплате истцу страхового возмещения по договору от 19.03.2010 в связи с повреждением вывески «салон красоты «Алина» в материалы дела страховой компанией не представлено.

Определением от 05.12.2011 по правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба (том 2, л.д. 88-93).

На разрешение экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка», судом с учетом мнения представителей сторон, были поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта вывески «Алина», поврежденной в результате очистки кровли жилого дома № 64 по пр.Ленина г.Н.Новгорода 27.02.2011г., исходя из сведений, содержащихся в акте от 02.03.2010г.
2. определить стоимость восстановительного ремонта вывески «Алина», а также вывески «салон красоты», расположенных по адресу <...>, исходя из сведений, содержащихся в акте от 25.01.2011г.
3. определить стоимость восстановительного ремонта вывески «салон красоты», поврежденной в результате самостоятельного схода снежной наледи с крыши жилого дома № 64 по пр.Ленина г.Н.Новгорода 12.02.2011г., исходя из сведений, содержащихся в акте от 16.02.2011г.
4. определить стоимость восстановительного ремонта вывески «салон красоты», расположенной по адресу <...>, и поврежденной в результате очистки кровли от снега и наледи 31.03.2011г., исходя из письма, подписанного генеральным директором ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих первоначальное состояние вывески, а также результаты ее совместного осмотра, проведенного по инициативе суда в процессе рассмотрения спора и отраженные в акте от 15.09.2011, суд пришел к выводу о возможности проведения экспертизы исходя из технического состояния вывески существующей в настоящее время (на момент проведения экспертизы), а также представленных в материалы дела документов.

12.01.2012 заключение экспертизы № 07/534 от 30.12.2011 поступило в материал дела, в связи с чем, определением от 13.01.2012 производство по делу было возобновлено (том 2, л.д. 130-131), сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы и в случае необходимости уточнить правовую позицию по делу.

В судебном заседании 14.02.2012 года представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 183000 руб. 00 коп. и заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

При этом представитель истца не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

В обоснование возражений по размеру ущерба, установленному в заключении № 07/534 от 30.12.2011, представитель истца приобщил к материалам дела отчет общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ОЦЕНКА» № 008-рн об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту рекламной вывески; договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 012 РIР 81180/2011 от 01.04.2011; проектное предложение рекламного агентства «ГУДВИН» ремонта информационной конструкции входной группы салона красоты «Алина».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, заключение эксперта, не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» представило заявление о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» явку представителя в заседание не обеспечило.

Спор рассмотрен в отсутствии представителей третьих лиц, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2012 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор, истец) на основании договора аренды от 02.04.2007, заключенного с гражданкой ФИО5 (арендодателем) получил во временное пользование встроенное нежилое помещение № 6, общей площадью 80, 6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, с целью использование его в предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 11-12).

Право собственности арендодателя на имущество, переданное в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2009 (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора аренды арендатор обязался нести расходы по содержанию имущества и возвратить его арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного износа.

Из материалов дела следует, что обязательства по управлению и организации работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом, в том числе и капитальным, общего имущества жилого здания – дома № 64 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода, а также нежилого помещения, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и являющегося предметом договора аренды, на основании договора № 443 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, осуществляет открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (том 1, л.д. 40-43).

Согласно пункту 3.2.2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств потребитель имеет право требовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за объем, режим и качество услуг, предоставляемых потребителю в рамках договора.

Согласно исковому заявлению в период действия договора № 443, а именно: 27 февраля 2010 года; 31.12.2010 года; 12.02.2011 года и 31.03.2011 года, в связи с произвольным падением с крыши дома снежной наледи, а также в результате очистки крыши силами обслуживающей организации, была повреждена крышная конструкция салона красоты «Алина», располагавшегося в арендуемом истцом помещении.

По данным фактам истцом совместно с представителями ответчика, а также общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №6» составлены соответствующие акты от 02.03.2010; 25.01.2011; 16.02.2011.

Факт причинение вреда имуществу истца 31.03.2011 подтверждается письмом открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», подписанным генеральным директором.

В целях восстановления поврежденного имущества истец 05.03.2010, 25.01.2011; 15.02.2011 и 15.04.2011 заключал договоры подряда с предпринимателем ФИО4

Общая стоимость оплаченных работ, согласно локальным сметным расчетам, представленным в материалы дела по каждому договору подряда, составила 183000 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств несения реальных убытков в предъявленной сумме, а также вины ответчика в причинении ущерба в январе 2011 года (акт от 25.01.2011).

В качестве доказательства вины открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в причинении ущерба по каждому из заявленных событий, истец представляет в материалы дела акты, составленные с участием представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», организацией, осуществляющей на основании договора № 6/08 от 31.01.2008 содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 102-113).

Акт от 02.03.2010 свидетельствует о повреждении буквы «А» в рекламной вывеске «Алина» на козырьке при входе в салон красоты в результате работ по очистке кровли жилого дома от сосулек и наледи силами общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» (том 1, л.д. 15).

В акте от 16.02.2011 установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества при самостоятельном сходе снежных наледей с крыши жилого дома - повреждена рекламная вывеска при входе в салон красоты в слове «салон» отсутствует буква «а», частично повреждена буква «с» (том 1, л.д. 29).

Факт повреждения рекламной вывески 31.03.2011 в результате очистки кровли дома силами общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6» подтвержден письмом открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания ленинского района», подписанным генеральным директором (том 1, л.д. 35).

Согласно указанному письму повреждения носили следующий характер: в слове «салон красоты» отсутствует корпус букв А, А, Т.

По мнению суда, вышеперечисленные документы (акты от 02.03.2010, от 16.02.2011 и письмо), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба, поскольку в них содержатся ссылки на повреждение имущества именно в результате проводимых работ по очистки кровли дома либо самовольного схода снежной с крыши, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору № 443.

Между тем, представленный в материалы дела акт от 25.01.2011, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о причинении ущерба по вине ответчика, поскольку составлен со слов представителя истца (администратора салона) спустя 25 календарных дней с даты обнаружения повреждений - 31.12.2010. При этом ответчик оспаривает факт причинения ущерба истцу 25.01.2011 именно в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома.

Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества 31.12.2010 по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд исходит из доказанности истцом фактов причинения ущерба, установленных актами от 02.03.2010; 16.02.2011 и письмом без номера и даты, направленным ответчиком истцу в ответ на заявление от 01.04.2011 № 1860.

В соответствии с указанными актами и письмо имуществу истца были причинены следующие повреждения:

- повреждена буква «А» в рекламной вывеске «Алина» (акт от 02.03.2010);

- в слове «салон» отсутствует буква «а», частично повреждена буква «с» (акт от 16.02.2011);

- в слове «салон красоты» отсутствует корпус букв А, А, Т (письмо без номера и даты событие от 31.03.2011).

В обоснование размера ущерба причиненного в марте 2010, феврале и марте 2011 года, истцом представлены договоры подряда от 05.03.2010, 15.02.2011, 15.04.2011, акты выполненных работ к ним, а также локальные сметные расчеты.

Согласно указанным документам общая сумма расходов истца по восстановлению причиненного ущерба, составила 133000 руб. 00 коп.

Исследовав указанные доказательства, а именно локальные сметные расчеты к договорам, в которых указан перечень и объем выполненных работ, во взаимосвязи с актами, подтверждающими факт причинения ущерба, содержащими описание причиненных повреждений, суд пришел к выводу о наличии несоответствий между повреждениями, указанными в актах и работами, выполненными в рамках договоров подряда.

Согласно локальному сметному расчету № 23 (л.д. 20) в рамках договора подряда от 05.03.2010 изготавливались световые объемные буквы «Салон красоты Алина» в объеме 30 м2, а также производился демонтаж новых световых объемных букв «Салон красоты Алина» с подключением электропроводки.

Между тем, согласно акту от 02.03.2010 была повреждена только одна буква «А» в слове «Алина».

Необходимость замены всей вывески вместо одной буквы истцом в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

Аналогичная ситуация прослеживается при выполнении ремонтных работ в рамках договора подряда от 15.02.2011 и 15.04.2011 (локальный сметный расчет № 17, 122 (том 1, л.д. 32, 38)).

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, заключение экспертизы № 07/534 от 30.12.2011.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № 07/534 от 30.12.2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (том 2, л.д. 122) стоимость восстановительного ремонта вывески «Алина», поврежденной в результате очистки кровли жилого дома № 64 по пр. Ленина г.Н.Новгорода 27.02.2010, исходя из сведений, содержащихся в акте от 02.03.2011, составила 39000 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта вывески «салон красоты», поврежденной в результате самостоятельного схода снежной наледи с крыши жилого дома № 64 по пр. Ленина г.Н.Новгорода 12.02.2011, исходя из сведений, содержащихся в акте от 16.02.2011, составила 6300 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта вывески «салон красоты», поврежденной в результате очистки кровли от снежной наледи 31.03.2011, исходя из письма, подписанного генеральным директором ОАО «Домоуправляющая компания ленинского района» составила 9030 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, исходя из актов от 02.03.2010, 16.02.2011 и письма без номера и даты, составит 54330 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Возражения истца в части размера ущерба, установленного в заключении экспертизы № 07/534 от 30.12.2011, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку фактически обусловлены несогласием с ее результатами.

При этом в установленном порядке, заключение экспертизы истцом оспорено не было.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы в указанной организации, истцом каких-либо возражений заявлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы.

Доказательства, приобщенные истцом к материалам дела в судебном заседании 14.02.2012, в обоснование размера ущерба, судом рассмотрены.

При этом суд приходит к выводу о том, что данные документы (отчет общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС ОЦЕНКА» № 008-рн об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту рекламной вывески; договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 012 РIР 81180/2011 от 01.04.2011; проектное предложение рекламного агентства «ГУДВИН» ремонта информационной конструкции входной группы салона красоты «Алина»), не опровергают размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

В рамках судебной экспертизы рассматривался вопрос о стоимости ремонтных работ в связи с частичными повреждениями рекламной вывески, тогда как, в договоре страхования 012 РIР 81180/2011 от 01.04.2011, указана страховая сумма всей рекламной вывески и конструкции на момент заключения договора.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении реальных убытков, то есть, расходов понесенных в связи с ремонтом вывески, информация о стоимости ремонтных работ, отраженная в коммерческом предложении рекламного агентства «ГУДВИН» не принимается судом во внимание, поскольку не содержит даты, на которую определена стоимость работ. Кроме того, из указанной информации невозможно определить относится ли данная стоимость к монтажу всей вывески, либо частичных повреждений, указанных в актах, принятых судом в качестве надлежащих доказательств.

К отчету № 008-рн об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту рекламной вывески, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Оценка», суд относится критически, поскольку последний составлен по состоянию на 19.01.2012 по заданию страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и не содержит ссылки на то, что оценка связана с повреждением имущества в результате событий, описанных в иске. Акт осмотра имущества к отчету не приложен, а фотографии, имеющиеся в отчете, датированы 10.01.2012 года.

Таким образом, перечисленные доказательства не отвечают признакам относимости, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в части отсутствия надлежащих доказательств размещения рекламной вывески, а также наличия грубой неосторожности допущенной истцом при размещении вывески, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства размещения вывески салона красоты не имеют существенного правового значения, так как причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия (бездействия) работников ООО «Жилсервис № 6», которые при сбросе снега и наледи не убедились в безопасности своих действий.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что рекламная вывеска истца создавала помехи для эксплуатационных, ремонтных работ или ее крепление было ненадежным. Поэтому утверждение о том, что истец допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, неосновательно.

Обстоятельство о том, имелось или нет у истца разрешение на установку рекламной вывески, само по себе не является определяющим в споре о возмещении реального ущерба, и на размер подлежащего возмещению вреда не влияет.

В случае, если вывеска размещена с нарушением законодательства о рекламе, ответственность истца наступает в установленном указанным законодательством порядке.

Для целей возмещения причиненного истцу ущерба вывеска является имуществом независимо от того, содержала ли она рекламную информацию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы иска 183000 руб. 00 коп., что составит 6490 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине, отнесенные на ответчика в размере 1926 руб. 78 коп. подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. понесенные ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 6770 от 02.12.2011, в силу указанной правовой нормы, также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате экспертизы в размере 17577 руб. 87 коп., отнесенные на истца, подлежат взысканию в пользу ответчика.

Истец заявил требование об отнесении на ответчика 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 05.05.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 05.05.2011.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей. При этом суд принимал во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с уменьшением суммы иска расходы по государственной пошлине в размере 184 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН <***>,ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) <...> руб. 00 коп. материального ущерба, 1926 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) город Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 184 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) город Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН <***>,ОГРН <***>), город Нижний Новгород 17577 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.