Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Литаформ» к Открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод» с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.05.04г. №116-1-2004, 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе: 8 487 798 рублей 76 копеек основного долга, 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.08г., начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10,25% годовых по день уплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит истцу в иске отказать.

Судом установлено, что между сторонами 10.05.04г. был заключен договор №116-1-2004 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ЗАО «Литаформ» (Исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Горьковский металлургический завод» (Заказчик) выполнить комплекс технологических работ по созданию и реконструкции литейных мощностей на ОАО «Горьковский металлургический завод», а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 статьи 1 договора).

Объем работ по договору определяется согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2), определяющим сроки выполнения каждого этапа работ (пункт 3 статьи 1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1 статьи 2 договора).

Сторонами в договоре предусмотрен порядок расчетов в 2-х вариантах, при этом выбор варианта оплаты согласовывается Исполнителем и Заказчиком в рабочем порядке применительно к каждому платежному этапу.

Оплата производится в течение 5 банковских дней после приемки частичного или полного выполнения работ по этапу (пункт 2 статьи 2 договора).

В последующем по Дополнительному соглашению схема расчетов заказчика с исполнителем была изменена.

01.06.04г. в счет оплаты по договору ответчик перечислил в адрес истца 3 490 355 рублей 75 копеек (платежное поручение №107), что эквивалентно 121 192 долларов США 09 центов (при цене 1 доллара США как 28,8 рублей).

В дальнейшем по результатам технических совещаний представителей сторон было согласовано производить дальнейшие расчеты по цене 1 доллара США, равной 28 рублям.

25.03.05г. ответчиком в адрес истца было перечислено 1 500 000 рублей (платежное поручение №726), что эквивалентно 53 571 долларам США 43 центам.

Статьей 3 договора предусмотрен порядок приема-передачи работ.

Так, при завершении комплекса работ или этапа работ Исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работы и приложенный к нему пакет оригинальной документации по выполненным работам. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работы, подписанного Исполнителем, и пакета документов к акту, обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки работ.

Если мотивированный отказ не направлен в установленный срок, работа считается принятой Заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика посредством DHL(авиапочтой) письмо от 12.09.05г. №405/116 с Актом №166-01 о выполнении работ по договору и дополнительному соглашению №1, сводным отчетом о выполнении работ, которые были получены ответчиком 28.09.05г.

С учетом произведенных ответчиком платежей, в вышеуказанном акте был указан подлежащий оплате остаток стоимости выполненных работ в размере 303 135 долларов США 67 центов, что соответствует 8 487 798 рублям 76 копейкам.

Данный Акт ответчик не возвратил, мотивированный отказ в его подписании, в нарушение статьи 3 договора, не представил. В связи с чем истец считает работы принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика (№402 от 31.07.07г.).

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Литаформ» должно быть отказано, поскольку: договор является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора и указания на конкретный результат, который должен быть достигнут; сроки выполнения работ не были соблюдены истцом; условие договора о том, что в случае не подписания акта приемки работ и не направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в 10-дневный срок работа считается принятой заказчиком, не соответствует ст. 738 Кодекса (отзыв на исковое заявление от 05.02.08г.). Кроме того, нарушение срока сдачи работ повлекло потерю интереса для ОАО «Горьковский металлургический завод» в исполнении договора (письменные пояснения по делу от 26.03.08г.).

В ходе рассмотрения дела, представителем ОАО «Горьковский металлургический завод» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой заявитель просит поручить экспертам ООО «Бюро патентов и оценки Колтун и партнеры» (г.Н.Новгород). На разрешение экспертов заявитель просит поставить следующие вопросы:

1) является или нет представленный ЗАО «Литаформ» сводный отчет по работам, выполненным в соответствии с договором №116-1-2004 от 24.05.04г. и сборный том сопроводительных документов по передаче материалов, включенных в «Сводный отчет…», результатом интеллектуальной деятельности, созданным во исполнение договора №116-1-2004 от 10.05.04г.;

2) соответствуют или нет результаты работы по договору техническому заданию на разработку технологических процессов для создаваемых и реконструированных литейных мощностей ОАО «Горьковский металлургический завод» с целью выпуска конкурентоспособных стальных и чугунных отливок улучшенного качества по современным технологиям – Приложению №1 к договору №116-1-2004 от 10.05.04г.

В обоснование ходатайства указано, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о действительном исполнении со стороны ЗАО «Литаформ» договора и дополнительного соглашения к нему.

В связи с тем, что договор связан с созданием научно-технической продукции, оценка результатов выполненных работ по договору требует специальных познаний, в том числе и в области литейного производства.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает, ссылаясь на то, что отсутствует необходимость ее проведения, представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, заявленное ходатайство повлечет необоснованное затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с отказом ЗАО «Литаформ» от исполнения договора, в размере 4 990 533 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.08г. в принятии встречного искового заявления было отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.05.04г. был заключен договор №116-1-2004 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ЗАО «Литаформ» (Исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Горьковский металлургический завод» (Заказчик) выполнить комплекс технологических работ по созданию и реконструкции литейных мощностей на ОАО «Горьковский металлургический завод», а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 статьи 1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 договора комплекс технологических работ включает в себя следующие разделы:

2.1. Разработка технологической концепции развития ГМЗ как комплекса металлургического и фасонолитейного производства.

2.2. Технолого-конструкторский анализ закупаемого импортного оборудования.

2.3. Разработка директивной технологии.

2.4. Разработка базовой технологии по отливкам-представителям.

Согласно ст.778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что объем работ по договору от 10.05.04г. №116-1-2004 определяется согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2), определяющим сроки выполнения каждого этапа работ (пункт 3 статьи 1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2004г. к договору был установлен дополнительный объем работ, продлены сроки выполнения основных этапов работ.

Так, согласно дополнительному соглашению сторонами было предусмотрено 3 этапа работ, определены сроки работ, и указана цена работ (этап 1.1. – 4 квартал 2004г., 15 000 долларов США; этап 1.2. – 4 квартал 2004г., 10 000 долларов США; этап 1.3. – 1 квартал 2005г., 20 000 долларов США; этап 2 – январь 2005г., 80 000 долларов США; этап 3 – в течение 1 и 2 квартала 2005г., 40 000 долларов США (цены указаны без НДС)). При этом пунктом 2 Календарного плана (приложение №1 к дополнительному соглашению) был исключен этап №1 Договора.

Так, согласно данному протоколу стоимость работ оценена сторонами в сумме 255 000 долларов США (без НДС, при цене 1 доллара США как 28,8 рублей).

Однако с учетом дополнительного соглашения цена договора была определена сторонами в размере 477 900 долларов США (с учетом НДС, при цене 1 доллара США как 28,8 рублей) (полная стоимость работ по дополнительному соглашению составила 194 700 долларов США, - Приложение №2 к дополнительному соглашению).

вариант 1: На основании счета на оплату аванса в размере 40% от суммы договора, или 102 000 долларов США без учета НДС, представляемого Исполнителем Заказчику, Заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета производит выплату аванса. Зачет аванса производится при оплате законченных этапов пропорционально их стоимости;

вариант 2: Заказчик производит полную или частичную оплату этапов работ на основании представленных актов о полном или частичном выполнении этапа и соответствующих счетов-фактур. При частичной оплате этапа окончательный расчет по указанному этапу производится после представления акта о полном его выполнении.

Однако в связи с изменением сторонами содержания и графика работ, Протоколом соглашения о договорной цене по Дополнительному соглашению (приложение №2) схема расчетов заказчика с исполнителем была уточнена.

Так, размеры аванса по дополнительному соглашению составят 70 800 долларов США, окончательная оплата работ – для этапов 1.1., 1.2., 1.3. и 2 – по законченным этапам, по этапу 3 – поквартально. Оплата производится на основании представленного исполнителем акта и счета-фактуры.

01.06.04г. в счет оплаты по договору ответчик перечислил в адрес истца 3 490 355 рублей 75 копеек (платежное поручение №107), что эквивалентно 121 192 долларов 09 центов США (при цене 1 доллара США как 28,8 рублей).

25.03.05г. ответчиком в адрес истца было перечислено 1 500 000 рублей (платежное поручение №726), что эквивалентно 53 571 долларам 43 центам США.

Всего в адрес истца ответчиком перечислено 4 990 355 рублей 75 копеек, что эквивалентно 174 763 долларам 52 центам США.

Согласно ст.773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно представленным исполнителем в судебное заседание документам (Сводный отчет, содержит 3 книги) в Книгах №1, №2 представлены разработки директивных технологических процессов, что соответствует пункту 2 раздела 2 Технического задания; разработки базовых технологий изготовления отливок, что соответствует пункту 3 раздела 2 Технического задания. В Книге №3 представлены: работа с поставщиками отечественного и импортного технологического оборудования; технологический и конструкторский анализ предложений инофирм по поставкам формовочных комплексов, что соответствует пункту 4 раздела 2 Технического задания.

Статьей 3 договора, предусматривающей порядок приема-передачи работ, установлено, что при завершении комплекса работ или этапа работ Исполнитель представляет Заказчику акт приема-передачи работы и приложенный к нему пакет оригинальной документации по выполненным работам. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работы, подписанного Исполнителем, и пакета документов к акту, обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки работ.

Если мотивированный отказ не направлен в установленный срок, работа считается принятой Заказчиком.

В подтверждение в материалы дела представлена квитанция №432 6198 590, согласно которой ЗАО «Литаформ» (грузоотправитель) направил в адрес ОАО «Горьковский металлургический завод» (грузополучатель) документы, а именно: 1) сводный отчет по работам, выполненным по этапам 1-3 договора, с учетом дополнительного соглашения; 2) акт №116 – 2 экземпляра; 3) сборный том сопроводительной документации, включая сводный отчет; 4) сопроводительное письмо.

Указанные документы 26.09.2005г. были приняты компанией ЗАО «DHLInternatinal», осуществившей доставку корреспонденции, что подтверждается вышеуказанной квитанцией, а также письмом компании от 24.09.07г.

Кроме того, факт сдачи работ признается и ответчиком. В своих письменных пояснениях по делу ответчик указывает, что ЗАО «Литаформ» «осуществило сдачу работ позднее установленного законом срока с задержкой фактически на 3 месяца» (письменные пояснения по делу от 26.03.08г.).

Вышеперечисленные документы были представлены в судебное заседание, и также повторно представлены ответчику в заседании от 05.02.08г., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, и подтверждается ответчиком в ходатайстве от 05.02.08г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с большим объемом документации, представленной истцом.

С учетом произведенных ответчиком платежей, в вышеуказанном Акте приема-передачи работ был указан подлежащий оплате остаток стоимости выполненных работ в размере 303 135 долларов США 67 центов, что соответствует 8 487 798 рублям 76 копейкам.

Данный Акт ответчик не возвратил, мотивированный отказ в его подписании, в нарушение статьи 3 договора, не представил.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 3 договора, следует вывод, что работа принята ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, работа считается принятой ответчиком, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работы заказчиком в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком отсутствия у него оснований для оплаты работ по договору от 10.05.04г. №116-1-2004.

Судом не принимается довод ответчика о незаключенности договора от 10.05.04г. №116-1-2004.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий представленного договора от 10.05.04г. №116-1-2004, суд считает, что сторонами были согласованы все его существенные условия, и, в частности, условие о предмете, на которое указывает ответчик. В частности, предмет договора обусловлен техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Также необоснованным является и довод ответчика о том, что условие договора, предусматривающее в случае не подписания акта приемки работ и не направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в 10-дневный срок принятие работ заказчиком, не соответствует ст. 738 Кодекса.

Данной нормой установлено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Однако совершение указанных действий является правом, а не обязанностью исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ ОАО «Горьковский металлургический завод» утратило интерес к исполнению договора, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнителя о потере интереса заказчика к дальнейшему исполнению договора, и, кроме того, в договоре от 10.05.04г. №116-1-2004 отсутствует условие об одностороннем расторжении договора, а доказательств расторжения договора в судебном порядке в суд не представлено.

Согласно ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика по оплате работ истцу составила 8 487 798 рублей 76 копеек.

Соответственно, на данную сумму (без учета НДС) подлежат начислению проценты в размере 1 753 106 рублей 08 копеек. Кроме того, подлежат начислению и проценты, начиная с 19.02.08г., начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10, 25% годовых по день уплаты долга.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Литаформ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек - основного долга, 1 753 106 рублей 08 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.08г., начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10, 25% годовых по день уплаты долга.

Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 350 рублей. Истцом представлено платежное поручение от 05.10.07г. №585, свидетельствующее об оплате данной суммы ЗАО «Литаформ».

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

С учетом изложенного, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащая взысканию с ответчика, является достаточной в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО «Литаформ» требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» (<...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Литаформ» 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек - основного долга, 1 753 106 рублей 08 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.08г., начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10, 25% годовых по день уплаты долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» (<...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Литаформ» расходы по государственной пошлине в размере 63 226 рублей 76 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 233 рубля 98 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Гущева