Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания НФА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» о взыскании 234 012 рублей – убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит истцу в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №11 от 10.01.07г. хранения автомобилей на территории предприятия, согласно которому хранитель (ООО «Авто-Сервис») обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по хранению автотранспортных средств, а поклажедатель (ООО «Лизинговая компания «НФА») - своевременно оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора – до 31.12.2007г. При этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за один месяц до истечения срока действия, то договор автоматически пролонгируется еще на один год на прежних условиях (пп.1.4., 7.3. договора).

Также стороны установили, что хранитель или поклажедатель в любое время могут расторгнуть договор, предварительно уведомив друг друга за 15 календарных дней (пункт 7.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Авто-Сервис» договор был расторгнут с 04.07.2007г.

10.01.2007г. ООО «Авто-Сервис» приняло на хранение автомобиль, принадлежащий ООО «Лизинговая компания «НФА», о чем был составлен акт приема-передачи. Согласно пункту 1 акта приема-передачи в разделе «комплектность» было указано: «согласно заводской комплектации».

04.06.07г. ООО «Лизинговая компания «НФА» заключило с гр.ФИО3 предварительный договор купли-продажи данного автотранспортного средства, определив цену в размере 804 012 рублей.

Однако при осмотре автомобиля 14.06.07г. истцом и покупателем было обнаружено, что данное транспортное средство не пригодно к эксплуатации. Причиной послужило отсутствие в автомобиле блока управления двигателем и блока ABS.

Указанный факт был подтвержден при осмотре автомобиля специалистом ИП ФИО4 (сертификат №ДСАТ RU.OC058TO0017).

Дознавателем ОВД по Приокскому району г.Н.Новгорода ст. лейтенантом милиции ФИО5 по факту кражи было возбуждено уголовное дело (постановление от 05.07.07г.).

В связи с тем, что комплектность автомобиля была нарушена, данное транспортное средство, при отсутствии блока управления двигателем и блока ABS не пригодно к эксплуатации, ООО «Лизинговая компания «НФА» и гр.ФИО3 было подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым продажная цена автомобиля была определена в размере 570 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 18.06.07г.), однако в добровольном порядке убытки возмещены не были, ответа не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом и ответчиком был заключен договор №11 от 10.01.07г. хранения автомобилей на территории предприятия, согласно которому хранитель (ООО «Авто-Сервис») обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по хранению автотранспортных средств, а поклажедатель (ООО «Лизинговая компания «НФА») - своевременно оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что автотранспортные средства принимаются на хранение по акту приема-передачи за подписью сторожей (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи автотранспортного средства от 10.01.2007г., согласно которому ООО «Лизинговая компания «НФА» передало, а ООО «Авто-Сервис» приняло на хранение автомобиль марки MAN, гос.регистрационный номер <***>, со стороны хранителя был подписан ФИО6, то есть уполномоченным лицом.

Как следует из данного акта приема-передачи (пункт 1), автомобиль был принят с комплектностью «согласно заводской комплектации». Какие-либо повреждения автомобиля отмечены не были.

Указанный факт был подтвержден при осмотре автомобиля специалистом ИП ФИО4 (сертификат №ДСАТ RU.OC058TO0017).

Дознавателем ОВД по Приокскому району г.Н.Новгорода ст. лейтенантом милиции ФИО5 по факту кражи было возбуждено уголовное дело (постановление от 05.07.07г.), дознание по которому впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 05.08.07г.).

При этом следует отметить, что с момента сдачи автотранспортного средства на хранение и до момента обнаружения отсутствия некоторых комплектующих деталей автомобиля территорию охраняемой стоянки указанное автотранспортное средство не покидало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что комплектность автомобиля была нарушена, и данное транспортное средство, при отсутствии блока управления двигателем и блока ABS, не пригодно к эксплуатации, ООО «Лизинговая компания «НФА» и гр.ФИО3 было подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым продажная цена автомобиля была уменьшена и составила 570 000 рублей.

Стоимость комплектующих изделий (блока управления двигателем и блока ABS) была подтверждена истцом путем представления справки ЗАО «Трансинвест-М» о стоимости запасных частей на автомобиль MAN 19.464 (в частности, стоимость блока EDC = 198 704 рублей, блока ABS = 35 308 рублей).

Пунктом 1 статьи 902 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования истцом выполнены.

Судом не принимается ссылка ответчика на акт передачи автотранспортного средства с хранения от 27.06.07г.

Указанный акт не содержит данных о том, в какой комплектности было возвращено автотранспортное средство с хранения, в то время как акт приема-передачи от 10.01.07г. на хранение содержал конкретное указание: «согласно заводской комплектации».

Кроме того, полномочия ответственного лица, принявшего автомобиль с хранения, документально не подтверждены.

Также, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п.1.5. Правил пользования охраняемой стоянки (площадки) ООО «Авто-Сервис».

По пояснению истца, данному в судебном заседании, с указанными Правилами в ООО «Авто-Сервис» его не знакомили. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, претензия в адрес руководства ООО «Авто-Сервис» в связи с обнаруженными недостатками в комплектности автомобиля была направлена ООО «Лизинговая компания «НФА» 21.06.07г., о чем свидетельствует квитанция об отправке корреспонденции.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Лизинговая компания «НФА» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Лизинговая компания «НФА» требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» 234 012 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 6 180 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Гущева