АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено января 2016 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН 1097586 , ОГРН 5300272929 )

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

-оценщик: ООО «Росоценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

взыскатели:

-ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области;

- государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации;

- закрытое акционерное общество «Тандер»,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 13.01.2016;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 по дов. от 22.12.2015 № 16;

от УФССП по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Росоценка»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТПК «Чистый ангел»: не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представителя ФИО4 по дов. от 20.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее-судебный пристав) о признании недействительным (с учетом уточнения) ее постановления от 27.11.2015 о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8323801:5774, вынесенного по исполнительному производству № 20263/14/53025-ИП в рамках сводного исполнительного производства                        № 20263/14/53025-ИП/СД.

            В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава требования Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзывах от  22.12.2015 (том 1 листы 59-60) и от 29.12.2015 (том 2), настаивал на законности обжалуемого постановления, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в своем заявлении должник не ссылается на какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления от 27.11.2015; все отмечаемые должником недостатки относятся к постановлению судебного                                        пристава-исполнителя от 15.10.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве (том 1 лист 150), однако, названное постановление не оспаривалось должником в установленном законом порядке, срок его обжалования истек, в связи с чем, оснований для оценки законности данного постановления в настоящем деле не имеется, так как указанное не относится к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, представитель судебного пристава отметил, что Общество ранее не обжаловало и стоимость оценки, определенную оценщиком по его нежилому помещению, хотя отчет об оценке № 131-а/15 от 09.11.2015 полностью соответствует ранее составленным отчету № 115а-/15 от 13.10.2015 и отчету                 № 135-а/15, утвержденному судебным приставом ранее, за исключением лишь того, что в последнем отчете № 131-а/15 от 09.11.2015 оценщик учел при определении стоимости обременение недвижимого имущества в виде ипотеки, которое было ошибочно упущено при составлении первых двух отчетов. 

Представитель взыскателя - ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее присутствующая в ходе рассмотрения дела представитель данного взыскателя требования Общества полагала необоснованными по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (том 1 листы 93-94), также просила суд учесть, что ООО «Прогресс» не оспаривало первоначальный отчет № 135-а/15, хотя его представитель ознакомилась с данным отчетом 12.11.2015, о чем на отчете имеется соответствующая отметка; стоимость недвижимого имущества, определенная в данном отчете, полностью соответствует стоимости, установленной в утвержденном постановлением от 27.11.2015 отчете  № 135-а/15, в который внесена отметка, что данная стоимость рассчитана с учетом обременения имущества ипотекой. Представитель ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» настаивала, что обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 27.11.2015 направлено Обществом на затягивание исполнительного производства по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении его как должника.

            Представитель  взыскателя - закрытого акционерного общества «Тандер» от оценки требований Общества воздержалась, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

            Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

            Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 17.12.2014 в отношении ООО «Прогресс» возбуждено исполнительное производство № 20263/14/53025-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2014 по делу № А44-3422/2014, предметом исполнения по которому явилась задолженность в пользу Общества в сумме 3 232 480,18 руб.

     В рамках исполнительного производства № 20263/14/53025-ИП, возбужденного 17.12.2014 и объединенного 27.01.2015 в сводное исполнительное производство                                                              № 20263/14/53025-ИП/СД, судебным приставом-исполнителем 13.02.2015 был наложен арест на недвижимое имущество должника ООО «Прогресс» - нежилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108; 27.08.2015 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 16.09.2015 принят судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от 13.10.2015.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2015 по делу № А44-8672/2015 (том 2), в котором арбитражный суд установил обстоятельства, связанные с оценкой и передачей на реализацию спорного имущества, отметив, что передача арестованного имущества после его первоначальной оценки  не была осуществлена в связи с отменой старшим судебным приставом постановления  о принятии результатов оценки по отчету № 115-а/15 от 16.09.2015. Так 15.10.2015 старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки  по отчету от 16.09.2015 № 115-а/15 в связи с тем, что оценка имущества была произведена без учета обременения имущества-ипотеки, что подтверждено выпиской  из ЕГРП. В этот же день судебным приставом повторно оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 15.10.2015  об участии специалиста в исполнительном производстве – оценщика для производства оценки арестованного имущества.

 Отчет № 131-а/15 от 09.11.2015 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения был принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015, которым утверждены результаты оценки.

              Постановлением от 11.11.2015 старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 о принятии результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (магазина Общества)  в размере 3 233 859,0 руб., ввиду того, что при проведении оценки оценщик – ООО «Росоценка» в отчете об оценке рыночной стоимости № 131-а/15, несмотря на то обстоятельство, что ипотека уже была учтена при определении стоимости объекта, в самом отчете не отметило, что данный объект недвижимости находится в ипотеке, отчет судебным приставом-исполнителем был возвращен оценщику. ООО «Росоценка» представило в службу судебных приставов измененный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, от 09.11.2015 № 131-2/15, не только определив рыночную стоимость нежилого помещения с учетом обременения в виде ипотеки, но и отметив это в отчете; данный отчет от Управления ФССП по Новгородской области поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 26.11.2015.

   Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 результаты оценки стоимости данного объекта недвижимости были приняты (3 233 859,0 руб.), данное постановление в этот же день было направлено сторонам исполнительного производства; представителю Общества по телефону было предложено ознакомиться с отчетом об оценке арестованного имущества, о чем составлена телефонограмма. Представитель Общества с отчетом не ознакомился, представитель должника – ООО «Прогресс»  ознакомился с отчетом 01.12.2015.

  При этом Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, просило признать недействительным (с учетом уточнения) постановления от 27.11.2015 о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8323801:5774, вынесенного по исполнительному производству № 20263/14/53025-ИП в рамках сводного исполнительного производства  № 20263/14/53025-ИП/СД, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом обжалуемого постановления судебного пристава недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать оценщика, составившего соответствующий отчет; при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

   Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к таким мерам, в силу части 3 названной статьи относится и обращение взыскания на имущество должника.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 20263/14/53025-ИП, возбужденного 17.12.2014 и объединенного 27.01.2015 в сводное исполнительное производство № 20263/14/53025-ИП/СД, 13.02.2015 был наложен арест на недвижимое имущество Общества - нежилое помещение (магазин) по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108; 27.08.2015 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 115-а/15 от 16.09.2015 принят судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от 13.10.2015.

 15.10.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки,  в связи с тем, что оценка имущества была произведена без учета обременения имущества-ипотеки, что подтверждено выпиской  из ЕГРП. В этот же день судебным приставом повторно оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 15.10.2015 (том 1 лист 150) об участии специалиста в исполнительном производстве – оценщика для производства оценки арестованного имущества.

  Следующий отчет оценщика № 131-а/15 от 09.11.2015 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, содержащий расчет рыночной стоимости с учетом обременения объекта недвижимости ипотекой, был принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015, которым утверждены результаты оценки.

              Однако, службой судебных приставов было установлено, что при фактическом расчете стоимости объекта недвижимости с учетом обременения, отчет № 131-а/15 от 09.11.2015 не содержал указания, что расчет стоимости произведен с учетом ипотеки, в связи с указанным, постановлением от 11.11.2015 старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 о принятии результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (магазина Общества)  в размере 3 233 859,0 руб., отчет судебным приставом-исполнителем был возвращен оценщику.

                ООО «Росоценка» представило в службу судебных приставов измененный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, от 09.11.2015 № 131-2/15, не только определив рыночную стоимость нежилого помещения в размере 3 233 859,0 руб. с учетом обременения в виде ипотеки, но и отметив это обстоятельство в отчете; данный отчет от Управления ФССП по Новгородской области поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 26.11.2015.

   Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 результаты оценки стоимости данного объекта недвижимости были приняты (3 233 859,0 руб.) (том 1 лист 34), данное постановление в этот же день было направлено сторонам исполнительного производства; представителю Общества по телефону было предложено ознакомиться с отчетом об оценке арестованного имущества, о чем составлена телефонограмма. Представитель Общества с отчетом не ознакомился, представитель должника – Общества  ознакомился с отчетом 01.12.2015.

     Как указано выше, из действующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, усматривается, что при привлечении в установленном порядке в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который для судебного пристава носит обязательный, а не рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России  утверждены, взамен ранее действовавших ФСО, Федеральные стандарты оценки: приказом от 20.05.2015 №  297 -  «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; от 20.05.2015 № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»; от 20.05.2015 № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.11.2015 № 131-а/15 выполнен специалистом-оценщиком ООО «Росоценка»  в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2014                                    №  0150100005214000109-0077703-01 на выполнение работ по оценке арестованного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, № 2, № 3, № 7  (отчет, том 2).

От привлеченного судом к участию в настоящем деле ООО «Росоценка» поступил письменный отзыв на заявление Общества (вх. от 13.01.2015, том 2),  в котором                                ООО «Росоценка» привело пояснения по каждому из доводов Общества, оспорив, что сам  отчет  об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.11.2015 № 131-а/15 не может иметь доказательственного значения, а стоимость имущества, им определенная, занижена.

Так, ООО «Росоценка», пояснило, что повторная фотофиксация объекта не производилась при составлении отчета об оценке, поскольку оценщиком осмотр объекта был произведен 02.11.2015, который показал, что характеристики здания не изменились (не ухудшились и не улучшились) по сравнению с последним осмотром, в связи с чем, при оценке использовались фотоматериалы, сделанные при первичном осмотре. Общество, ссылаясь на отсутствие повторной фотофиксации состояния объекта не представило достаточные допустимые доказательства несостоятельности доводов оценщика о стабильности состояния объекта оценки.

Доводы Общества о несоблюдении судебным приставом процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества  по постановлению от 15.10.2015 не могут повлиять на выводы о законности обжалуемого постановления, поскольку постановление судебного пристава от 15.10.2015 об участии  специалиста в исполнительном производстве вступило в законную силу, не обжаловалось Обществом в установленном законом порядке, более того, не обжаловалась  Обществом и  достоверность подготовленного одним и тем же специалистом ООО «Росоценка» отчета об оценке, как первоначального от  № 115-а/15 от 16.09.2015, так и последующего от 09.11.2015 № 131-а/15; отводы оценщику Обществом не заявлялись.  Кроме того, как отмечено судом выше, отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.11.2015                             № 131-а/15 выполнен специалистом-оценщиком ООО «Росоценка»  в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2014 №  0150100005214000109-0077703-01 на выполнение работ по оценке арестованного имущества, который заключен не с конкретным специалистом-оценщиком, а с ООО «Росоценка», выступающее стороной государственного контракта со службой судебных приставов, несет ответственность по контракту и отвечает за качество выполненных по контракту работ по оценке арестованного имущества. Более того, в материалах дела имеются доказательства профессиональной пригодности к проведению оценки арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Росоценка» ФИО5 (том 1 листы 184-189), отводы данному оценщику Обществом не заявлялись ни при составлении первоначального отчета об оценке от № 115-а/15 от 16.09.2015 (том 1                           листы 99-129), ни двух последующих от 09.11.2015 № 131-а/15.

Остальные доводы Общества по оспариванию отчета об оценке нежилого помещения, арестованного судебным приставом, не принимаются судом по мотивам, приведенным в отзыве ООО «Росоценка», которые Обществом не опровергнуты надлежащими неоспоримыми доказательствами (том 2). Судом не установлено, что отчет об оценке от 09.11.2015 № 131-а/15 не соответствует вновь утвержденным ФСО, и Обществом не доказано обратное; судом не установлено, что выбранные оценщиком подходы и методы оценки, объекты – аналоги недопустимы, не позволили достоверно оценить рыночную стоимость объекта недвижимости; обременение объекта оценки ипотекой также учтено оценщиком при составлении отчета от 09.11.2015 № 131-а/15. При этом судом учитывается, что статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с документами, имеющимися в материалах дела, суд не установил занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника и недостоверности результатов оценки.

При этом, учитывая, что отчет от 09.11.2015 № 131-2/15 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, несогласие с которым по данному делу положено Обществом в основу требований о признании недействительным обжалуемого постановления судебного пристава от 27.11.2015о принятии результатов оценки нежилого помещения, фактически является третьим по данному объекту, составленным с сентября 2015 года, и не претерпел никаких качественных изменений за исключением принятия оценщиком к учету факта обременения в виде ипотеки, при этом Общество два предыдущих отчета не оспаривало, то суд полагает правомерными доводы ООО «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел», что обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 27.11.2015 направлено Обществом на затягивание исполнительного производства по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении его как должника, что недопустимо и  расценивается судом как злоупотребление правом, последнее является основанием для отказа в судебной защите.

  Доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом при вынесении обжалованного постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2015, материалы дела не содержат, Общество на наличии таких обстоятельств не настаивало.

  Исходя из изложенного, суд установил, что материалами дела не подтверждена обоснованность заявленных Обществом требований о признании недействительным  постановления судебного пристава от 27.11.2015 о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8323801:5774, вынесенного по исполнительному производству № 20263/14/53025-ИП в рамках сводного исполнительного производства                        № 20263/14/53025-ИП/СД, в связи с чем, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                      (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

                      Судья                                                                                       Л.А. Максимова