Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления отделения в Окуловском районе Межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 15.08.2013, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 250 000,0 руб.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 18.02.2014 (том 1 листы 69-72), от 01.04.2014 (том 2 листы 85-93), настаивая, что Управлением нарушены нормы статьи 25.10 КоАП РФ о привлечении переводчика, поскольку объяснения ФИО4, положенные в основу выводов о наличии объективной составляющей вмененного Предпринимателю правонарушения, переведены на русский язык ФИО5 (том 1 листы 42-43), при этом из материалов дела не усматривается, кем является данное лицо, на каком основании оно было привлечено в качестве переводчика, не усматриваются паспортные данные, позволяющие идентифицировать данное лицо, нет отметки, что ФИО5 предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода; все перечисленное исключает возможность принятия переведенных названным переводчиком объяснений ФИО4 от 29.11.2013 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, Предприниматель настаивал, что договоренность о проведении работ в здании магазина у него была с гражданином Российской Федерации ФИО6, ФИО4 в здание магазина Предприниматель не допускал, соответственно, не совершал вмененного ему правонарушения.

Предприниматель просил суд учесть, что переводчиком выступил ФИО5 - брат ФИО6, который и привел в здание магазина ФИО4, что подтвердил сам ФИО6, заслушанный судом в качестве свидетеля, и что не исключает заинтересованность ФИО5 в исходе спорной ситуации и свидетельствует о невозможности привлечения его в качестве переводчика. Более того, ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан и не владеет русским и узбекским языками в объеме, позволяющим ему выступить в качестве переводчика.

Дополнительно Предприниматель настаивал на отсутствии у должностного лица Управления полномочий на вынесение обжалуемого постановления, поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность административного приостановления деятельности правонарушителя, что свидетельствует о необходимости направления Управлением материалов административного производства по данному делу в суд общей юрисдикции для принятия решения по административному делу.

Представитель Управления с требованиями Предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.02.2014 № 2/3511 (том 1 листы 27-29) и в дополнениях к нему от 26.02.2013 № 2/4676 (том 1 листы 83-84), представив в материалы дела письменные объяснения инспектора отделения ФИО7 от 12.03.2014 (том 2 лист 66), в которых последняя пояснила, что ФИО5 был привлечен ею в качестве переводчика, поскольку обратился в отделение УФМС как друг ФИО4 и сообщил, что владеет русским и узбекским языками.

Прокуратура Окуловского района (далее-Прокуратура), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направила, представив письменные пояснения от 01.04.2014 № 7-5-2014, в которых сообщила суду, что в Прокуратуре 02.04.2013 производилось опознание ФИО4 лица, предоставившего ему работу в здании магазина, в ходе которого ФИО4 указал на Предпринимателя.

Однако, Прокуратура на момент направления в Межрайонный отдел № 4 Окуловского района УФМС материалов административного производства в отношении Предпринимателя не приложила к данным материалам акт опознания, объяснения понятых, фотографии, копии паспорта (в материалы дела приобщены, том 2 листы 54-64), посчитав, с учетом изучения судебной практики, что перечисленные доказательства излишние, для выводов о составе правонарушения, совершенного Предпринимателем, достаточно объяснения самого ФИО4, которое и было положено в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 (том 1 листы 58-61) и обжалуемого постановления (том 2 листы 81-84).

В ходе судебного разбирательства суд заслушал в качестве свидетеля гражданина Российской Федерации ФИО6, который пояснил, что имел устную договоренность с Предпринимателем о выполнении 29.11.2012 мелкой работы на объекте Предпринимателя по адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Володарского, д. 39 «б» (объект предположительно является магазином). В тот день с собой на объект ФИО6 привел родственника ФИО4, который находился с ним в помещении по названному адресу без ведома Предпринимателя. Поскольку у ФИО6 возникла необходимость на время покинуть объект, он уехал, а ФИО4 оставил на объекте, где последнего и обнаружили сотрудники правоохранительных органов, проводивших проверку. ФИО4 русским языком не владеет, поэтому за ним в Управление поехал их общий родственник ФИО5, который и выступил в качестве переводчика. Однако, ФИО5 гражданином Российской Федерации также не является и не владеет русским языком в том объеме, который позволил бы ему выступать в качестве переводчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Помощником прокурора Окуловского района совместно с сотрудником Управления и сотрудниками полиции 29.11.2012 в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут проведена проверка здания по адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Володарского, д. 39 «б», на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен иностранный гражданин ФИО4, производивший строительные работы (при помощи зубила и молотка обрабатывал пол в помещении), и пояснивший, что мужчина по имени Дмитрий – владелец магазина открыл ему дверь и предоставил строительные инструменты для осуществления ремонта (владелец здания в ходе проверки отсутствовал). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.11.2012 (том 1 листы 36-37).

Установив, что владельцем здания (здания магазина) является Предприниматель, сделав вывод о нарушении Предпринимателем пункта 1 стать 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), прокурор Окуловского района вынес в отношении Предпринимателя постановление от 26.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направив административное дело в Управление (в отделение в Окуловском районе МРО № 4 УФМС России по Новгородской области) (том 1 листы 58-61).

По результатам рассмотрения административных материалов, Управление вынесло постановление от 03.06.2013, которым по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ назначила ФИО1 административное наказание в виде штрафа 250 000,0 руб. (том 1 листы 44-45); названное постановление 04.07.2013 было отменено начальником Управления ввиду технической ошибки в данном постановлении, которая препятствовала объективному выяснению обстоятельств дела (том 1 листы 54-55).

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение не истек, Управление по результатам рассмотрения тех же материалов административного дела вынесло в отношении Предпринимателя постановление от 15.08.2013, которым привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000,0 руб., вменив Предпринимателю нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ (том 1 листы 10-11).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Управления от 15.08.2013, суд полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами КоАП РФ, в частности, статьей 29.10 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности требований Предпринимателя об его отмене.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.(Пункта 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ такие специальные правила не установлены, следовательно, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по данной статье как юридические лица.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерными выводы Управления, что Предприниматель в случае привлечения и использования труда иностранных работников, обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и ограничения, им предусмотренные; при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение обязательно, Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КОАП РФ.

Однако, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, при рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме КоАП РФ, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Наличие перечисленных элементов вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом, поскольку в согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ составляют действия по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если последние требуются в соответствии с федеральным законом. При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность соблюдения положений Закона № 115-ФЗ о порядке привлечения и использования труда иностранных работников, то есть лицами, являющимися в свете положений названного закона работодателем или заказчиком (пункты 2, 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Необходимо отметить, что объективная сторона административного правонарушения характеризуется деянием лица, совершившего правонарушение, в совокупности с наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними.

При доказанности наличия объективной составляющей административного правонарушения административному органу необходимо неоспоримо доказать, что именно лицо, которому вменяется правонарушение, совершило противоправное деяние.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела документами (договор от 16.12.2009 № 647 о предоставлении земельного участка в аренду, постановление Администрации Окуловского городского поселения Новгородской области от 07.12.2012 № 601 о присвоении адреса земельному участку и зданию магазина, разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина от 28.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина от 19.11.2012 и т.д., том 1 листы 119-135) подтверждается, что подвергшееся проверке здание магазина по адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Володарского, д. 39 «б», находится в собственности Предпринимателя. Указанное обстоятельство не оспаривалось им в заявлении. Соответственно, при наличии неоспоримых доказательств объективной составляющей административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и вины Предпринимателя в его совершении, Предприниматель являлся бы надлежащим субъектом ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательства, подтверждающего совершение Предпринимателем вменяемого ему правонарушения, представил объяснения гражданина Узбекистана ФИО4 от 29.11.2012 (том 1 листы 42-43). Данное обстоятельство согласуется и с письменными пояснениями Прокуратуры, которая сообщила суду, что на момент направления в Межрайонный отдел № 4 Окуловского района УФМС материалов административного производства в отношении Предпринимателя Прокуратура не направляла в адрес миграционной службы такие дополнительные материалы административного производства, как акт опознания, объяснения понятых, фотографии, копии паспорта (приобщены в материалы дела, том 2 листы 54-64), посчитав с учетом изучения судебной практики, что перечисленные доказательства излишние; для выводов о составе правонарушения, совершенного Предпринимателем, достаточно объяснения самого ФИО4

Указанное свидетельствует, что объяснения гражданина Узбекистана ФИО4 от 29.11.2012 (том 1 листы 42-43) явились основанием привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 250 000,0 руб.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательство, положенное в основу обжалуемого постановления - объяснения гражданина Узбекистана ФИО4 от 29.11.2012 (том 1 листы 42-43), нашел подтверждение доводам Предпринимателя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, в частности, положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения переводчика при административном производстве.

Так, согласно статье 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Согласно части 4 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО4 от 29.11.2012 (том 1 листы 42-43) последние переведены на русский язык неким ФИО5 (том 1 листы 42-43). При этом из материалов дела не усматривается, кем является ФИО5, на каком основании он был привлечен в качестве переводчика, не усматриваются сведения о документе, по которому была установлена личность ФИО5, нет отметки о месте жительства данного лица.

Наряду с указанным, в ходе судебного разбирательства Управление не опровергло достаточными и неопровержимыми доказательствами доводы Предпринимателя, что ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку приходится другом ФИО4 и братом ФИО6, который при заслушивании его судом в качестве свидетеля подтвердил в судебном заседании, что именно он, а не Предприниматель, привел в здание магазина ФИО4

Управление не опровергло в установленном порядке доводы Предпринимателя, что привлеченный в качестве переводчика ФИО5 - гражданин Республики Таджикистан (ФИО4 - гражданин Республики Узбекистан), не только не является профессиональным переводчиком, но и не владеет русским и узбекским языками в объеме, позволяющим ему выступить в качестве такового. Управление не представило суду доказательств достаточности уровня владения ФИО5 русским языком для того, чтобы он мог выступить в качестве переводчика.

Более того, в материалах административного дела нет отметки, что ФИО5 предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что свидетельствует о нарушении Управлением положений части 4 статьи 25.10 КОАП РФ.

Все перечисленное подтверждает невозможность принятия судом переведенных ФИО5 объяснений ФИО4 от 29.11.2013 в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы Управления сделаны на письменном доказательстве, которое не может быть признано таковым, что свидетельствует о недоказанности события вмененного Предпринимателю правонарушения.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что заслушанный судом в качестве свидетеля по делу ФИО6 – гражданин Российской Федерации подтвердил, что он самостоятельно без ведома Предпринимателя привел в здание магазина ФИО4, Управление же со своей стороны не представило неоспоримые доказательства, что именно Предприниматель допустил к работе на проверенном объекте иностранного гражданина без разрешения на работу в Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы по факту опознания ФИО4 Предпринимателя как лица, допустившего его к работе, не могут быть учтены судом, как доказательства, которые не рассматривались Управлением при вынесении обжалуемого постановления, что усматривается из письменных пояснений Прокуратуры, при том, что иное не следует из самого обжалуемого постановления.

Кроме того, при анализе содержаний постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 (том 1 листы 58-61), вынесенного прокурором Окуловского района, и обжалуемого постановления от 15.08.2013 (том 1 листы 10-11), судом установлено, что данные акты не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым положениями КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, вмененного Предпринимателю.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ определяет требования и порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 (том 1 листы 58-61), вынесенное прокурором Окуловского района, содержит противоречивую информацию о времени осуществления ФИО4 трудовой деятельности на проверенном объекте. Согласно акту проверки от 29.11.2012 ФИО4 производил строительные работы в период проведения проверки (том 1 листы 36-37). Однако, в постановлении прокурора указано, что в ходе проверки, проведенной с 12 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, выявлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на объекте в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 29.11.2012 (том 1 лист 59). Каким образом и на каких основаниях Прокуратурой было выявлено осуществление ФИО4 трудовой деятельности в иное время, чем проводилась проверка, из материалов дела не следует.

При этом из обжалуемого постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности усматривается, что при проверке в период с 12 часов 40 минут по 17 часов 00 минут выявлен гражданин Узбекистана ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность на проверяемом объекте Предпринимателя, время осуществления такой деятельности в постановлении не указано вовсе.

Поскольку в объективную сторону административного правонарушения наряду с такими элементами, как место, способ, обстановка совершения противоправного деяния, входят и такие важные элементы, как дата, время совершения деяния, то при том содержании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013, вынесенного прокурором Окуловского района, и обжалуемого постановления от 15.08.2013, какое у них имеется, нельзя сделать вывод о доказанности и определенности содержания объективной составляющей административного правонарушения, вмененного Предпринимателю, что недопустимо при наложении административного взыскания и является существенным недостатком постановлений по административному делу, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

В нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ иные сведения, необходимые для разрешения дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, какие материалы, документы, сведения положены в основу выводов о наличии у прокурора оснований полагать совершение Предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

При этом постановление Управления от 15.08.2013, которым на Предпринимателя наложен штраф в сумме 250 000,0 руб., также не содержит информации о материалах, которые были исследованы и рассмотрены при вынесении названного постановления.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как уже указано выше, в обжалуемом постановлении о наложении административного взыскания указание на время выполнения ФИО4 работ на объекте Предпринимателя отсутствует, отсутствует ссылка на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое положено в основу выводов о совершении Предпринимателем вмененного ему данным постановлением административного правонарушения (л.д. 12, 17), отсутствует привязка к иным доказательствам по делу, представленным суду Управлением и Прокуратурой.

В частности в материалы дела от Управления поступили копии документов по опознанию ФИО4 Предпринимателя как лица, допустившего его к работе в здании магазина, вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, что проводилось опознание ФИО4 Предпринимателя в качестве работодателя.

В пункте 10.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленума ВАС РФ указал, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует, что при оценке судом постановления о наложении административного взыскания производится оценка обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые приведены в постановлении и оценивались административным органом на стадии ведения административного дела в отношении субъекта ответственности; сбор доказательств судом по таким делам неправомерен.

Также в рассматриваемых постановлениях отсутствуют сведения об акте проверки от 29.11.2012, отсутствуют и ссылки на объяснения ФИО4, не усматривается сведений о том, на каком праве проверенный объект (здание по адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Володарского, д. 39 «б») принадлежит Предпринимателю, как нет ссылок на доказательства того, что данный объект используется Предпринимателем для предпринимательской деятельности, а не для личных целей, не связанных с таковой, что немаловажно, поскольку в силу статья 13.3 Закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, а у ФИО4 на момент проверки патент имелся, что не оспаривается сторонами (том 1 лист 40). В постановлении о наложении на Предпринимателя штрафа указано только, что проверка проводилась в здании, принадлежащем Предпринимателю, соответственно, с учетом приведенной выше статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ и наличии у ФИО4 патента, для выводов о совершении Предпринимателем вмененного нарушения не может быть достаточно только информации о принадлежности проверенного здания Предпринимателю, что также свидетельствует о необоснованности вынесенного Управлением постановления от 15.08.2013 (том 1 лист 10).

Из всего перечисленного суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, в обжалованном постановлении отсутствует и обоснование вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность, отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконно.

В силу норм КоАП РФ протокол, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются источником информации о совершенном правонарушении и основанием привлечения лица к административной ответственности. Однако содержание имеющегося в настоящем деле постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 (том 1 лист 58) практически идентично содержанию обжалуемого постановления. Соответственно, устранить существенные нарушения требований КоАП РФ к содержанию оспариваемого постановления Управления путем анализа содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 суду не представляется возможным.

Учитывая изложенное, при том содержании постановления Управления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 (том 1 листы 10-11), какое у него имеется, у суда отсутствуют основания для признания данного постановления отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и, соответственно, для признания его законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление о наложении административного взыскания не может быть признано законным.

Из постановления Управления от 15.08.2013 не усматривается, что Управлением при рассмотрении материалов административного дела в отношении Предпринимателя выяснялись и оценивались обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.08.2013 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление отделения в Окуловском районе Межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области от 15.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова