Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 14.03.2011 № 6, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 12000 рублей.

В судебном заседании заявитель подержал свои требования, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Обществу был представлен срок для устранения нарушений с июля 2010 года до 1 февраля 2011 года (6 месяцев). Однако устранить нарушения в этот срок не представилось возможным ввиду необходимости значительных финансовых затрат (52590000 руб.), государственного ограничения цен на электрическую и тепловую энергию и, как, следствие, существенный недостаток денежных средств для финансирования производственных расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на грубое нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии управляющего директора структурного подразделения - Главного управления ОАО «ТГК-2» по Новгородской области ФИО3, который не является законным представителем общества. При этом общество или его законный представитель не были уведомлены по юридическому адресу. Уведомления направлялись только по адресу структурного подразделения в городе Великий Новгород.

В феврале 2011 года административным органом проводилась проверка
соблюдения требований пожарной безопасности, при которой были установлены те же
нарушения, что и в ходе проверки, проведенной в июле 2010 года. По результатам
проверки, проведенной в июле 2010 года, был составлен протокол №47 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4
КоАП РФ. ОАО «ТГК-2» постановлением Административного органа от N 47 было привлечено к административной ответственности по ч. ст. 20.4 КоАП, а выявленные нарушения было предложено устранить предписанием №59/1/27 от 07.07.2010 года в срок до 01.02.2011 года. Проверкой, проведенной в феврале-марте 2011 года, проверялось исполнение предписания №59/1/27 от 07.07.2010, на что указано в распоряжении №5 от 07.02.2011

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в
ходе проверки 02.03.2011 года, не могут являться вновь выявленными, поскольку
уже были обнаружены в ходе проверки, проведенной в июле 2010 года, и за совершение
которых ОАО «ТГК-2» понесло наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с
постановлением Управления №47 от 09.07.2010 года. Следовательно, ОАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Главное управление МЧС России по Новгородской области (далее - управление) заявленные требования не признало, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Документы проверки были вручены законному представителю общества ФИО3 – заместителю генерального директора, управляющему директору Главного управления ОАО «ТГК-2» по Новгородской области, действующему на основании доверенности от 31.12.2010 года №0001 юр/5-11.

Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, при этом каких-либо возражений по поводу того, является ли он законным представителем общества, заявлено не было.

О рассмотрении дела также был извещен законный представитель. На рассмотрении дела присутствовал юрисконсульт общества, который также не заявил возражений по поводу полномочий ФИО3

Извещения по юридическому адресу общества не направлялись, поскольку был извещен законный представитель.

По мнению управления руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве), общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Указанная позиция основывается на содержании ст. 55 ГК РФ и содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года».

Управление не согласилось с доводами общества о повторном привлечении к ответственности за одни и те же нарушения.

Предписанные для устранения и не устраненные в срок нарушения требований пожарной безопасности образуют новый состав правонарушения. Нарушения, выявленные в июле 2010 года и нарушения, выявленные в марте 2011 года, образуют два события административного правонарушения.

Отсутствие денежных средств на проведение противопожарных мероприятий, а также проведение обществом постоянной работы по изысканию денежных средств для устранения нарушений, не являются, по мнению административного органа, основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку отсутствие финансирования не освобождает от административной ответственности.

Соблюдение обществом требований пожарной безопасности направлено на создание безопасных условий труда для работников предприятия, поэтому невыполнение этих требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено с 28.02.2011 года по 02.03.2011 года управлением, на основании распоряжения от 07.02.2011 года (л.д. 99), проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания государственного пожарного надзора от 07.07.2010 года № 59/1/27.

По результатам проверки 02.03.2011 года составлен акт № 5, в котором указано 14 нарушений требований пожарной безопасности. В том числе, не оборудование здания разгрузустройства топлива автоматической установкой пожаротушения, невыполнение защиты здания дежурных и помещения склада автоматической пожарной сигнализацией, не оборудование части зданий и помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, использование в отделке помещений строительных материалов, на которые отсутствует сертификат пожарной безопасности.

По указным фактам 02.03.2011 года уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии заместителя генерального директора-управляющего директора Главного управления ОАО «ТГК-2» по Новгородской области ФИО3, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 112-115).

14.03.2011 года главным государственным инспектором Новгородской области по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № 6 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 204 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, для юридических лиц – в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, заявителем не оспаривается.

Ссылка общества на отсутствие его вины в допущенном правонарушении не может быть учтена.

Согласно ч. 2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаток денежных средств для финансирования производственных расходов и государственное ограничение цен на электрическую и тепловую энергию не являются объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению требований пожарной безопасности, поскольку эти требования направлены на обеспечение безопасности работников и сохранность имущества.

Довод заявителя о повторном привлечении его к ответственности за одни и те же нарушения несостоятелен.

В данном случае управлением выявлены два события административного правонарушения – в июле 2010 года и феврале-марте 2011 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую сослалось общество, не может быть применена.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года № 6417/09.

Вместе с тем, управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Из протокола от 02.03.2011 года и оспариваемого постановления следует, что при составлении протокола и рассмотрения административного дела присутствовал представитель общества ФИО3 на основании доверенности № 0001 юр/5-11 от 31.12.2010 года (л.д. 111), которая не предоставляла ему право на участие в составлении протокола и вынесении постановления по конкретному делу.

Исходя из Устава общества (л.д. 47), выписки из протокола заседания Совета директоров общества от 17.11.2010 года № 5 (л.д. 61) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 141) законным представителем общества является генеральный директор ФИО5

Доказательств уведомления законного представителя общества по юридическому адресу: <...>, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела управлением не представлено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в нарушение ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ управлением составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено административное дело без извещения об этих процессуальных действиях законного представителя общества.

Указанное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору № 6 от 14.03.2011 года о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина