Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (место жительства: 173020, Новгородская область, г.Великий Новгород, далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, р.<...>; далее - ответчик, Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Общества действительную стоимость доли в размере 759 587 руб. 50 коп., ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.

Определением от 18.06.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО1 на дату его выхода из состава участников ООО «Дружба» - 19 июля 2019 года, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка» ФИО5. Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

24.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Аудит-Оценка» ФИО5 по судебной оценочной экспертизе по делу № А44-10160/2019 от 20 августа 2020 года и счет на оплату № 52 от 24 августа 2020 года на сумму 25 000 руб.

Определением от 25.08.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта ФИО5

Протокольным определением от 23.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 05 октября 2020 года на 15 час. 40 мин.

До судебного заседания истец представил в суд уточненное исковое заявление от 21.09.2020 о взыскании действительной стоимости доли ООО «Дружба», составленное с учетом полученного заключения эксперта ООО «Аудит-оценка» ФИО5, и договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, заключенный с ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала данное заявление и уточнила размер заявленных к Обществу требований, просила взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 259 578,5 руб. и судебные издержки на сумму 83 191,57 руб., из которых 8 191,57 руб. – расходы по госпошлине, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленное истцом уточненное исковое заявление и договор от 01.02.2020 приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Выводы эксперта ФИО5 о том, что действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 25% уставного капитала, на момент его выхода из Общества составляет 600 000 руб., не оспаривали, но указали, что Общество уже выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 340 412,50 руб. Пояснили, что при выплате указанной суммы Обществом не был удержал с ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 44 254 руб. Указанная сумма налога была перечислена Обществом в бюджет в феврале-марте 2020 года. По мнению представителей ответчика, данное обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца, т.е. размер доли должен быть уменьшен на сумму уплаченного налога в размере 44 254 руб. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя полагали завышенным, просили суд определить сумму расходов на представителя в соответствии со средними расценками по Великому Новгороду. Представили для приобщения к материалам дела рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО на 2019 год, письмо МИФНС № 9 от 06.12.2019, требование № 4487 по состоянию на 21.01.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020, заверенные копии платежных поручений в подтверждение перечисления в бюджет денежных средств в сумме 44 254 руб., письмо в адрес ФИО1 от 05.02.2020 № 8 и его ответ от 21.02.2020.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об оплате услуг эксперта ФИО5

Стороны не возражали против оплаты услуг эксперта в заявленной сумме.

Судом вынесено определение об оплате услуг эксперта ФИО5 с депозитного счета суда.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09 октября 2020 года до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, представили заверенную копию платежного поручения о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в размере 340 412,50 руб. Полагали, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, так как он злоупотреблял правом и длительное время не мог сформулировать исковые требования к Обществу. Предложили истцу рассмотреть вопрос о выплате действительной стоимости доли путем отчуждения здания в п.Тёсово-Нетыльский, рыночная стоимость которого превышает стоимость доли, которая подлежит выплате ФИО1 с учетом заключения эксперта.

Представитель истца ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения позиции ФИО1 по вопросу о выплате действительной стоимости доли в натуре.

Судом ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела прерывалось до 12 октября 2020 года до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ФИО1 не согласился с предложением Общества об отчуждении здания. Возражала против уменьшения размера исковых требований на сумму 44 254 руб., полагала, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 29.11.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <***> (т.1 л.д.33).

Участниками Общества являлись ФИО3 (75% уставного капитала) и ФИО1 (25% уставного капитала)(т.1 л.д.34, 41).

19 июля 2019 года ФИО1, владеющий 25% долей уставного капитала Общества, обратился в Общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников (т.1 л.д.41).

Заявление было направлено ФИО1 в адрес Общества посредством почтовой связи 30.07.2019 и получено последним 06.08.2019 (т.1 л.д.9-10).

Заявление ФИО1 о выходе из Общества было рассмотрено на общем собрании участников Общества 29.08.2019, на котором приняты решения передать долю, принадлежащую выбывшему участнику, в размере 25 % уставного капитала Обществу; выдать ФИО1 действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 340 412 руб. 50 коп. (т.1 л.д.39-40).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.09.2019 (т.1 л.д.34).

Действительная стоимость доли в размере 340 412,50 руб. выплачена ФИО1 06 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 213 (т.3 л.д.45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действительная стоимость доли была определена и выплачена Обществом без учета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе Общества, а также без учета стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава Общества установлено право его участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (т.1 л.д.29).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу.

Из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (в редакции, действующей в спорном периоде).

В абзаце втором подпункта «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Дружба» в случае выхода участника из Общества его дола переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.5 устава Общества) (т.1 л.д.29).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действующей в спорном периоде).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 19.07.2019 о выходе из Общества получено ответчиком 06 августа 2019 года (т.1 л.д. 9-10), следовательно, с этой даты принадлежащая истцу доля в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала перешла к Обществу, у которого возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО1 в срок не позднее 06.11.2019.

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из Общества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 25% уставного капитала, на дату его выхода из состава участников ООО «Дружба», состоявшегося 19 июля 2019 года, с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Дружба» по состоянию на 30.06.2019.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит-Оценка» ФИО5 от 20.08.2020 по делу № А44-10160/2019 действительная стоимость доли ФИО1 (25% уставного капитала) на момент его выхода из состава участников ООО «Дружба», состоявшегося 19 июля 2019 года, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 30.06.2019, составляет 600 000 руб. (т.2 л.д.126, 100-180).

Оценив заключение эксперта ООО «Аудит-оценка» ФИО5 по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины действительной стоимости доли истца, ответчиком в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных к Обществу требований с учетом полученного заключения эксперта ФИО5 до 259 578 руб. 50 коп. (600 000 руб. – 340 412,50 руб.)(т.3 л.д.14-15).

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика не оспаривали размер определенной экспертом действительной стоимости доли истца, но указали, что Общество в феврале-марте 2020 года уплатило за ФИО1 налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной действительной стоимости доли (340 412,50 руб.) в размере 44 254 руб., поскольку он не был удержан с ФИО1 при перечислении этих средств в ноябре 2019 года. Полагали, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму уплаченного за истца НДФЛ.

Данные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Доказательств того, что НДФЛ за ФИО1 был уплачен Обществом по итогам налоговой проверки, ответчиком не представлено.

Из представленных Обществом документов, а именно требования № 4487 по состоянию на 21.01.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020, платежных поручений (т.3 л.д.19-36) не следует, что денежные средства были перечислены Обществом в бюджет в качестве НДФЛ за ФИО1

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «По решению о взыскании № 3392 от 18.02.2020»; «НДФЛ по Панковскому поселению за январь 2020 г.» (п/п № 24 от 07.02.2020). При этом решение о взыскании № 3392 от 18.02.2020 ответчиком не представлено, п/п № 24 от 07.02.2020 не содержит отметок о том, что сумма 8,21 руб. относится к платежу за ФИО1

В силу части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете 44 254 руб. при определении размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца, суд не усматривает.

Кроме того, в случае, если Общество действительно понесло такие расходы, его требования к ФИО1 могут быть рассмотрены в рамках иного судебного процесса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Наличие у Общества задолженности перед вышедшим участником ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли в размере 259 578,50 руб. (600 000 руб. – 340 412,50 руб.) документально подтверждено, а доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 192 руб. (т.1 л.д.8, 107, т.2 л.д.50). Исходя из размера уточненных исковых требований (259 578,50 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 8192 руб.

Также истцом были внесены на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.49).

Определением от 05.10.2020 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда Новгородской области произвести оплату услуг эксперта ООО «Аудит-Оценка» с депозитного счета суда и возвратить ФИО1 излишне перечисленные денежные средства в сумме 5000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2020 года, заключенный с ФИО2 (исполнитель) (т.3 л.д.16).

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А44-10160/2019 (пункт 1.1. договора).

Из раздела 3 данного договора следует, что стоимость услуг по нему составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.), оплата произведена заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств в момент заключения договора. Подписанием договора исполнитель подтверждает, что вся сумма, указанная в пункте 3.1. договора им получена.

Поскольку расчет по договору произведен между физическими лицами, суд принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены и направлены в арбитражный суд уточненные исковые заявления от 03.02.2020 и от 21.09.2020, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 16.03.2020, обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.02.2020, 16.03.2020, 13 с перерывом до 19 мая 2020 года, 10.06.2020, 05 с перерывом до 09 и до 12 октября 2020 года.

Возражая против удовлетворения требований истца в этой части, ответчик указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности, установленным АПК РФ.

Указанные доводы Общества судом не приняты.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.10 № 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленной ответчиком и имеющейся в сети Интернет информации о стоимости юридических услуг в Новгородской области, в том числе рекомендуемых усредненных минимальных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., участие в арбитражном суде первой инстанции – от 15 000 руб. (1 судодень)(т.3 л.д.40-43).

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком не представлено, поскольку сумма заявленных ФИО1 расходов, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, эти расценки не превышает.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем по настоящему делу; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по корпоративным спорам, а также то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд пришел к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения к истцу положений статьи 111 АПК РФ суд не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию в пользу ФИО1 8192 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 83 192 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО1 259 578 руб. 50 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале, и 83 192 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова