Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФИО3 главного специалиста-эксперта юротдела, ФИО4 главного специалиста-эксперта юротдела, ФИО5 специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лакто–Новгород» (далее–Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 08.02.2008 г. № 2.11-08/1121/112 в части доначисления к уплате 1 607 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), 48 753руб. 93 коп. пеней, решения от 08.02.2008 № 2.11-08/83/110 об отказе в возмещении из бюджета 234 507руб. НДС за июнь 2007г., требования от 03.04.2008 № 126 об уплате в бюджет 1 606 453 руб. и пеней в сумме 48 722 руб. 17 коп. и решения от 08.02.2008 г. №2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества (с учетом уточнения).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям изложенным в заявлении, в частности пояснил, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, о чем составила акт камеральной проверки от 01.11.2007 г.№2.11 -08/1217 и акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.01.2008 №2.11-08/5.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 1 607 500 руб. НДС за июнь 2007 г. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным поставщиками ООО «Молочный завод «Янино» и ООО «Капель».

В ходе проверки установлено, что Обществом в июне 2007г. неправомерно предъявлен к вычету НДС при проведении взаимозачетов с ООО «Молочный завод Янино» в сумме 102 291 руб. 00 коп. Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Общество в подтверждение заявленного вычета по НДС в сумме 102 291 руб. представило акт о взаимозачете от 30.06.2007 г. №222, согласно которому по поставленной в июне 2007г. друг другу продукции стороны погасили задолженность в сумме 1 125 203,40 руб., в т.ч. НДС в сумме 102 291,19 руб. Однако, в нарушение п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ Обществом не перечислен денежными средствами налог на добавленную стоимость на сумму 102 291,19 руб., предъявленный поставщиком ООО «Молочный завод «Янино» по поставленным товарам. Из представленных Обществом документов по требованию налогового органа следует, что при проведении взаимозачетов в июне 2007г. с ООО «Молочный завод «Янино» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Лакто-Новгород» были своевременно отражены соответствующие операции по погашенным суммам обязательств. Факт проведения взаимозачетов подтверждают и документы, представленные ООО «Молочный завод «Янино». В соответствии с поручением об истребовании документов от 20.08.2007г. № 2.11-08/35380 Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области письмом от 31.10.2007г. № 14-07/321004 представлены истребуемые у ООО «Молочный завод «Янино» документы), а именно: в регистрах бухгалтерской отчетности к счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.05.2007г. но 30.06.2007г. по контрагенту «Старая Русса ООО «Лакто-Новгород» 28.06.2007г. отражена запись о произведенном взаимозачете на сумму 8 227 566 руб. 56 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно акта № 222 от 31.06.2007г., подписанного обеими сторонами, ООО «Лакто-Новгород» заявил о прекращении обязательств путем проведения взаимозачетов.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачётов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В представленных Обществом платежных документах и выписках банка отсутствуют сведения об уплате сумм налога на добавленную стоимость при проведении взаимозачёта. В связи с этим, Общество не имеет право предъявлять к вычету суммы налога по счетам-фактурам, отраженным в актах взаимозачёта.

После получения акта камеральной проверки, в котором были отражены указанные нарушения, ООО «Лакто-Новгород» 21.11.2007 представлены измененные бухгалтерские балансы на 30 июня 2007 года и 30 сентября 2007 года, per. № 2879349 и № 2879342. В бухгалтерском балансе на 30 июня 2007 года по строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» по графе 4 «На конец отчетного периода» отражен показатель 34 856 тыс. руб. По строке 620 «Кредиторская задолженность» в графе 1 «На конец отчетного периода» отражен показатель 37 399 тыс. руб.

Таким образом, налогоплательщик изменил показатели бухгалтерской отчетности: в измененном балансе увеличилась дебиторская задолженность на 21032 тыс. руб. и кредиторская задолженность на 21033 тыс. руб.

Представленные после получения акта камеральной налоговой проверки Обществом уточненные формы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что в связи выявленными нарушениями налогового законодательства в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2007г., а именно неуплатой налога на добавленную стоимость платежным поручением в связи с проведением взаимозачета, ООО «Лакто-Новгород» были проведены мероприятия по аннулированию операций по взаимозачетам с поставщиком ООО «Молочный завод «Янино».

Таким образом, после обнаружения Инспекцией у заявителя нарушений налогового законодательства и получения акта камеральной налоговой проверки от 01.11.2007г. № 2.11-08/1216, Обществом были предприняты действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды и незаконное возмещение НДС из бюджета.

Действия ООО «Лакто-Новгород» по изменению бухгалтерской отчетности инспекция посчитала неправомерными, т.к. пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов от 29.07.1998 № 34-н (с изменениями и дополнениями), установлено, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчётному году, так и к предшествовавшим периодам (после её утверждения), производятся в отчётности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения её данных. В Налоговом кодексе понятие изменённой бухгалтерской отчётности отсутствует.

Поэтому, при наличии возможных ошибок и искажений в бухгалтерской отчетности на 30 июня 2007 года, обнаруженных налогоплательщиком в IV квартале 2007 года ООО «Лакто-Новгород» должно было отразить изменения в годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учёт ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Общество, при проведении взаимозачётов, должно было своевременно отразить на счетах и регистрах бухгалтерского учета погашенные суммы обязательств. Исправления в регистрах бухгалтерского учета, согласно положениям статьи 10 Закона № 129-ФЗ должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправления с указанием даты исправления. Поэтому, проведение взаимозачётов, а также его отмена, должно быть отражено в журналах расчётов с поставщиками и, соответственно, в главной книге организации.

Аналогично в июне 2007 года налогоплательщик погасил задолженность зачётом взаимных требований по поставленной друг другу продукции с ООО «Капель» (ИНН <***>) по акту о взаимозачёте от 30.06.2007 № 221, согласно которому по поставленной в июне 2007 года друг другу продукции стороны погасили задолженность в сумме 9 694 547,20 руб., в т.ч. НДС 881 322 руб. 54 коп.

Согласно акта № 221 от 30.06.2007г., подписанного обеими сторонами. ООО «Лакто-Новгород» заявил о прекращении обязательств путем проведения взаимозачетов.

Из представленных Обществом документов но требованию Инспекции следует, что при проведении взаимозачёта в июне 2007 года с ООО «Капель» (акт о взаимозачёте от 30.06.2007 № 221) ООО «Лакто-Новгород» были своевременно отражены соответствующие операции в регистрах бухгалтерского учёта по погашенным суммам обязательств.

При проведении взаимозачётов налогоплательщиком не перечислен денежными средствами налог на добавленную стоимость на общую сумму 881 322 руб. 54 коп., предъявленный ООО «Капель» по поставленным товарам, что противоречит пункту 4 статьи 168 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса сумма налога, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведён взаимозачёт.

В результате вышеизложенных нарушений ООО «Лакто-Новгород» в июне 2007 года неправомерно предъявлен к вычету 881 322 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачёта с ООО «Капель».

Кроме того, собраны доказательства по отсутствию фактической производственной деятельности ООО «Капель».

В результате проведенной камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки схемы ухода от налогообложения ООО «Лакто-Новгород», созданной для незаконного возмещения НДС из бюджета.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Капель» на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лакто-Новгород» не находилось по указанному в первичных документах (счетах-фактурах, накладных) адресу.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах, а также товарных накладных, выписанных от имени ООО «Капель», выполнены не руководителем и не главным бухгалтером ООО «Капель», а иным неустановленным лицом.

Также показания свидетеля ФИО6 подтверждают, что она, являясь учредителем, руководителем и главным бухгалтером, не подписывала документы от имени ООО «Капель» и финансово-хозяйственную деятельность указанной организации не осуществляла.

В ходе проведенных 29.12.2007г. допросов главных бухгалтеров СПК «Колхоз имени Ильича», «СПК Буреги», СПК «Путь Ленина» установлено, что сырое молоко в ООО «Лакто-Новгород» доставлялось не от 000 «Капель», а от вышеуказанных хозяйств на молоковозах этих хозяйств или транспорте ООО «Лакто-Новгород». В ходе допросов, также, установлено, что договоры с ООО «Капель» на поставку сырого молока заключались на территории 000 «Лакто-Новгород».

НДС, предъявляемый ООО «Лакто-Новгород» по поставленному молоку ООО «Капель» в бюджет не уплачивало, что подтверждается копией налоговой декларации ООО «Капель» за июнь 2007г.

Из представленных ООО «Лакто-Новгород» счетов-фактур следует, что оно закупало молоко у ООО «Капель» по цене 10 руб., в т.ч. НДС 10%. Из представленных СПК «Путь Ленина», СПК «Буреги», СПК «Колхоз имени Ильича» документов следует, что ООО «Капель» покупало у хозяйств молоко дешевле (цена за 1 кг. молока от 6,60 руб. до 7,65 руб.)

Следовательно, ООО «Капель» являлось в данной схеме посредником и фигурировало в ней для того, чтобы ООО «Лакто-Новгород» имело возможность по полученному молочному сырью возместить НДС из бюджета.

Исходя из того, что сырое молоко поступало на ООО «Лакто-Новгород» напрямую от поставщиков - сельскохозяйственных производственных кооперативов, а ООО «Капель» фактически не участвовало в процессе поставки сырья, то налоговым органом выявлена схема ухода ООО «Лакто-Новгород» от налогообложения налогом на добавленную стоимость и установлено, что его действия направлены на необоснованное возмещения НДС из бюджета, поскольку при покупке молока напрямую у хозяйств-производителей молочного сырья ООО «Лакто-Новгород» не имело бы возможности предъявить НДС по полученному сырью к вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Лакто - Новгород» необоснованно был принят к налоговому вычету в июне 2007 года НДС в сумме 1 739 716 руб. (в том числе и по взаимозачету) по полученным от ООО «Капель» товарам и сырью по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеназванной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты: решение от 08.02.2008 г. №2.11-08/1121/112 о доначислении к уплате 1 607 500 руб. налога на добавленную стоимость, 48 753 руб. 93 коп. пеней, решение от 08.02.2008 №2.11-08/83/110 об отказе в возмещении из бюджета 234 507 руб. НДС за июнь 2007г., требование от 03.04.2008 №126 об уплате в бюджет 1 606 453 руб. и пеней в сумме 48 722руб.17 коп. и решение от 08.02.2008 г. №2.11-02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества (л.д.123- 162, 166-168 т.3,л.д.21 т.1).

Как следует из представленной ООО «Лакто-Новгород» декларации по НДС за июнь 2007 г. Общество указало НДС от реализации 1 898 127руб., НДС к вычету -2 132 634руб., НДС к возмещению – 234 507руб.(л.д.25-27 т.4). Налоговым органом не принято к вычету 1 719 582 руб., в том числе по ООО «Молочный завод «Янино» 102 291руб. и по ООО «Капель» 1 739 716 руб. С учетом выводов налоговым органом доначислено к уплате 1 607 500 руб. и отказано в возмещении 234 507 руб. НДС.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету 102 291 руб. по ООО «Молочный завод «Янино». Общество (ООО «Лакто-Новгород») в проверяемом периоде определяло выручку по НДС согласно учетной политике – методом по отгрузке, что не оспаривается налоговым органом. Инспекция же при исчислении НДС, подлежащего вычету применило метод «по оплате», что противоречит пункту 1 статьи 167 НК РФ.

Обоснованными являются выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету 1 739 716 руб. по ООО «Капель».

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция провела допрос ФИО6, числящейся руководителем ООО "Капель", из пояснений которой следует, что она не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "Капель" и не подписывала выставленные этой организацией счета-фактуры и иные документы. Действительно по ее документам была зарегистрирована указанная фирма. В юридической фирме ей объяснили, что на ее имя и по ее документам будут создаваться организации, которые затем будут переоформлены на другое лицо. Она подписала учредительные документы, банковскую карточку с образцами подписи, которые были заверены у нотариуса. Затем указанные документы она отвезла в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по г. Санкт – Петербургу. Других документов от имени ООО «Капель» она не подписывала (л.д.6 -7 т.5).

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО6, выполненные на договоре на поставку продукции, заключенного между ООО «Капель» и ООО «Лакто-Новгород», в акте взаимозачета №221 от 30.06.2007 , акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, счетах- фактурах, накладных, доверенностях на имя ФИО6, расходных кассовых ордерах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам оформленных от имени ООО «Капель» выполнены не ФИО6, а иным лицом (л.д.137-143 т.4).

Проверкой местоположения ООО «Капель» установлено, что по адресу, указанному в счете-фактуре, оно не располагается.

Также обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Капель» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе МИ ФНС России №15 по г. Санкт – Петербургу 09.04.2007 г., а ООО «Лакто-Новгород» уже за май 2007 г. предъявляет к вычету НДС в сумме 1 603 972 руб. по ООО «Капель», которое являлось основным поставщиком ООО «Лакто-Новгород» в мае – июне 2007 г., в июне 2007 предъявлен к вычету 1 739 716 руб. НДС по ООО «Капель». Из представленной декларации за июнь 2007 г. следует, что выручка от реализации в июне 2007 г. у ООО «Капель» составила 47 931 руб., НДС 4 793 руб. (л.д.55,57 т.4).

Из представленных счетов-фактур, накладных следует, что ООО «Капель» поставляло ООО «Лакто-Новгород» в том числе сырое молоко, которое приобреталось в хозяйствах Старорусского района, а именно СПК «Колхоз имени Ильича», СПК «Буреги», СПК «Путь Ленина». Указанные хозяйства являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и освобождены от уплаты НДС. Допрошенные в качестве свидетелей главные бухгалтера хозяйств пояснили, что договоры на поставку молока ООО «Капель» заключались на территории ООО «Лакто-Новгород», поставка молока осуществлялась непосредственно на территорию ООО «Лакто-Новгород» транспортом хозяйств. Главный бухгалтер СПК «Буреги» ФИО7 пояснила, что обращались в ООО «Лакто-Новгород» с предложением о поставках сырого молока. Руководитель ООО «Лакто-Новгород» предложил заключить договор с ООО «Капель». При заключении договоров на поставку молока представителей ООО «Капель» не видели, все переговоры об условиях поставки молока вели с представителями ООО «Лакто-Новгород», сверка взаимных расчетов с ООО «Капель» проводили с работником отдела сбыта ООО «Лакто-Новгород» (л.д.24-30 т.5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что между ООО «Лакто-Новгород» и ООО «Капель» имели место бестоварные хозяйственные операции с целью возмещения НДС из бюджета. Соответственно счета-фактуры от имени ООО «Капель» оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком ООО "Капель" сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

С учетом выводов суда о правомерности предъявления к вычету 102 291 руб. НДС по ООО «Молочный завод «Янино» решение инспекции от 08.02.2008 № 2.11-08/1121/112 в части доначисления к уплате 102 291 руб. НДС и пеней, начисленных на указанную сумму, суд признает недействительным. На основании указанного решения Обществу было направлено требование от 03.04.2008 №126 об уплате 1 606 453 руб. НДС, пеней в сумме 48 722 руб.17 коп. По этим же основаниям требование в части уплаты 102 291 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму подлежит признанию недействительным.

Суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам изменениями, внесенными Законом N 137-ФЗ в статью 101 НК РФ, вступившими в силу с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение решения налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Последовательность при осуществлении запрета на отчуждение имущества, установленная подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не нарушена.

Основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом изложены в решении от 08.02.2008 № 2.11-02 (л.д.167 -168 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в случае частичного удовлетворения заявленных требований относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. ООО «Лакто-Новгород» уплатило госпошлину в сумме 12 190 руб.

ООО «Лакто-Новгород» заявлено четыре требования и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 1000 рублей. Следовательно, ООО «Лакто-Новгород» должно было уплатить госпошлину в сумме 9 000 рублей.

Госпошлина в сумме 3 190 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату.

С учетом удовлетворенных требований расходы по госпошлине в сумме 300 рублей подлежат взысканию с МИ ФНС России №2 по Новгородской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Новгородской области от 08.02.2008 г. № 2.11-08/1121/112 в части доначисления к уплате 102 291 руб. НДС, пеней, начисленных на указанную сумму и требование от 03.04.2008 № 126 в части взыскания 102 291 руб. НДС и пеней, начисленных на указанную сумму, в остальной части требований отказать.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России 2 по Новгородской области в пользу ООО «Лакто-Новгород» расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лакто – Новгород» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3190 руб. Выдать справку на возврат госпошлины по вступлении решения в законную силу.

4.Обеспечительные меры отменить по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова