Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 11 435,22 руб. задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию в период ноябрь - декабрь 2021 года, 514,29 руб. законной неустойки за период с 16.12.2021 по 21.02.2022, и неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28 апреля 2022 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 25.07.2022 по ходатайству ответчика, в отсутствии возражений истца, суд объединил в одно производство дела №А44-1033/2022, №А44-2378/2022 и №А44-3706/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А44-1033/2022.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Парфинского муниципального района (далее – Администрация района).

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2022, истец представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрения спора без участия представителей, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по объединенному делу.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика 65 447,82 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре 2021 года – апреле 2022 года, 2 560,18 руб. законной неустойки за период с 16.12.2021 по 23.08.2022, - неустойку, начисленную на сумму долга по дату его фактической оплаты, а также почтовые расходы в размере 432,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и ранее данных пояснениях, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд также не направило, ходатайств не заявило, пояснений, возражений, документов не представило.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьего лица не является препятствием к рассмотрению спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2022 до 14 час. 20 мин.

В заседание после перерыва участники процесса не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не представили.

От истца в суд поступил справочный расчет неустойки, начисленной на просрочки, допущенные ответчиком в оплате признаваемой им стоимости поставленной истцом электроэнергии за спорный период, а также дополнительные документы.

Представленный истцом расчет и документы суд приобщил к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении Управляющей компании находится ряд многоквартирных домов, расположенных в Новгородской области, р.п. Парфино, управление которым осуществляется на основании Лицензия №053000090 от 14.05.2015.

На основании договора об управлении многоквартирным домом №1 от 13.09.2019, заключенного между Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчик осуществлял управление данного МКД №3 с 01.10.2019

Согласно пункту 10.1 договора управления данный договор был заключен между собственниками помещений МКД №3 и Управляющей компанией на 1 год.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В июле 2021 года Управляющая компания уведомила собственников помещений МКД №3 и Администрацию района о прекращении действия договора с 01.10.2021.

Также ответчиком была подана заявка о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с расторжением договора управления МКД №3, которая была рассмотрена Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области и признана подлежащей удовлетворению.

Приказом от 12.10.2021 №389 Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области внес в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий адреса многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания, запись об исключении сведений об управлении лицензиатом МКД № 3 с 01.11.2021.

Письмами от 29.07.2021 №158 и от 15.12.2021 №179 Управляющая компания уведомила Общество о прекращении деятельности по управлению МКД №3 с 01.11.2021.

В свою очередь, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, в ноябре 2021 года – апреле 2022 года осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также в МКД №3.

На оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, истец выставил Управляющей компании счета и счета-фактуры за ноябрь 2021 года – апрель 2022 года на общую сумму 192 762,07 руб.

В указанную сумму истцом была включена стоимость услуг, оказанных в этот же период в отношении МКД№3, в общем размере 65 447,82 руб.

Ответчик возражал против оплаты стоимости услуг, оказанных МКД №3.

Поскольку ответчик выставленные ему Обществом счета-фактуры оплатил не полностью (за исключением энергоснабжения МКД №3) и с нарушением сроков, истец обратился в его адрес с досудебными претензиями, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления управляющей компанией, именно управляющая компания несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено в части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса.

Суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в ноябре 2021 года – апреле 2022 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Управляющей компании, подтверждается материалами дела, в т.ч. ведомостями электропотребления, и ответчиком не оспаривается.

По сути, спор между сторонами касается объема и стоимости электроснабжения МКД №3. Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что с 01.11.2021 МКД№3 не находится в его управлении в связи с прекращением действия договора управления, о чем истец был предварительно уведомлен.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила № 124).

Из положений пункта 30 Правил №124 следует, что исполнитель коммунальных услуг в МКД (в рассматриваемом случае - ответчик) имеет право отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующие коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 31 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 ЖК РФ; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N1616.

Суд установил, что Управляющей компанией надлежащим образом соблюдены установленные законодательством процедуры расторжения договора управления МКД №3 и внесения сведений об исключении МКД из перечня домов, находящихся в управлении ответчика, содержащегося в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений МКД №3, а также Администрация района заблаговременно были уведомлены Управляющей компанией об отсутствии намерения пролонгировать действие договора управления МКД№3 после истечения срока его действия.

Также ответчиком была своевременно подана заявка о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с расторжением договора управления МКД №3, которая была рассмотрена Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области и признана подлежащей удовлетворению.

Согласно письменным пояснениям, представленным на запрос суда Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской (исх.№ЖИ-2425-И от 11.05.2022) с 01.11.2021 Управляющая компания в связи с расторжением договора управления прекратила деятельность по управлению МКД №3.

Далее из пояснений следует, что 12.10.2021 Комитет уведомил Администрацию района о необходимости проведения открытого конкурса по определению способа управления указанным МКД.

Таким образом, на основании вышеприведенных законодательных и правоприменительных норм Управляющая компания не вправе исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В соответствии с требованиями Правил №124 Управляющая компания уведомила Общество о прекращении обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, ввиду чего, правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунального ресурса в спорный МКД, также прекратились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в МКД №3.

Спора по объему и стоимости услуг, оказанных в отношении МКД №3, у сторон не имеется. Согласно представленным в дело ведомостям электропотребления и справочному расчету истца, на момент обращения Общества в суд с настоящим иском не оплаченными со стороны Управляющей компании по выставленным счетам-фактурам оставались только суммы (в общем размере 65 447,82 руб.), касающиеся услуг по спорному МКД.

В остальной части оказанные Обществом услуги за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года Управляющей компанией оплачены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 65 447,82 руб. долга не подлежат удовлетворению.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просрочки в оплате услуг, оказанных в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.12.2021 по 23.08.2021 в размере 2 560,18 руб., а также неустойку на сумму долга 65 447,82 руб. по дату его фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 начисление неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии для целей поставки ее населению обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Вместе с тем, так как суд признал необоснованным выставление истцом ответчику к оплате стоимости услуг, оказанных в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в отношении МКД №3, общей стоимостью 65 447,82 руб., следовательно, начисление на данные суммы штрафных санкций также не правомерно.

В тоже время, как следует из материалов дела и расчетов истца, стоимость услуг, оказанных истцом в тот же период в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, была оплачена Управляющей компанией с нарушением вышеуказанных сроков оплаты.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной на оплаченные ответчиком с просрочкой суммы долга, составляет 213,02 руб. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Проверив справочный расчет истца, суд признал его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 213,02 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При обращении в суд с объединенными в одно производство исками, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 698,00 руб., в то время как, размер пошлины от суммы уточненных требований составляет 2 720,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 432,00 руб., понесенных на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика исковых заявлений и претензионных писем.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется нормой части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 213,02 руб. неустойки, а также 9,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1,36 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета 19 978,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.04.2022 №5480 и от 24.06.2022 №7850.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова