Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы РФ по Новгородской области (далее – Управление) №191 от 25.03.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 800000 рублей.

Мотивирует свои доводы заявитель тем, что при производстве по данному административному делу не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, при составлении оспариваемого постановления Управлением нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после совершения правонарушения, а лишь по истечении полутора месяцев, данное нарушение является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, который не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ.

В нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества. При этом Управлением не выяснено, извещался ли законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он же о данных обстоятельствах извещен не был.

В нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Управление не доказало вину Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, являющийся единственным доказательством содеянного по делу, не содержит в себе необходимой информации относительно того, где и какие работы выполнял гражданин Узбекистана, что он работал на территории, принадлежащей Обществу, данный протокол не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители Управления заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1 и 2 Примечания к вышеназванной статье Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исследовав и проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу относительно того, что факт совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения и вина Общества в его совершении материалами дела полностью установлены.

Так, из протокола об административном правонарушении АП-ЮР №191 от 17.03.2008 года следует, что 29.10.2007 года в 11 часов 00 минут на территории ЗАО «Рыбный Двор» в Великом Новгороде, проспект А. Корсунова, 12Б, во время проверки, проводимой сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по Новгородской области было выявлено, что в цехах и складских помещениях ЗАО «Рыбный Двор» осуществляют трудовую деятельность 26 граждан Узбекистана, не имевших разрешения на работу в Российской Федерации. В частности, незаконно была привлечена к трудовой деятельности гражданка ФИО3 Толиповна ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на работу в Российской Федерации.

Доводы представителя Общества относительного того, что проверяющими не установлено событие правонарушения и факт совершения его именно ЗАО «Рыбный Двор», поскольку на проверяемой территории находятся несколько юридических лиц, иностранных граждан могли увидеть на территории другого юридического лица, у ЗАО «Рыбный Двор» отсутствуют цеха и складские помещения, протокол содержит недостоверную информацию и не может быть признан надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным по деле доказательствам.

Так, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 29.11.2007 года по делу №12-420/07 установлено, что 29.10.2007 года в 11 часов при осуществлении проверки работниками иммиграционной службы было выявлено, что гражданка Узбекистана ФИО4, прибывшая в Российскую Федерацию 12.10.2007 года и в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона РФ от 26.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не получив разрешения на работу в Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Рыбный Двор» (Великий Новгород) в качестве разнорабочей. Выводы указанного судебного решения полностью подтверждают выводы протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Рыбный Двор».

Из исследованной в суде видеозаписи, производившейся работниками иммиграционной службы 18.03.2008 года в помещении ЗАО «Рыбный Двор» и признанной судом надлежащим доказательством по делу, следует, что генеральный директор ЗАО «Рыбный Двор» ФИО5 фактически признавал, что иностранные рабочие, не имевшие разрешения на работу, были допущены им к работе в ЗАО «Рыбный Двор» (проходили практику), все штрафы, наложенные на граждан Узбекистана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, были оплачены ЗАО «Рыбный Двор».

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает факт совершения ЗАО «Рыбный Двор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ и вину Общества в его совершении полностью доказанными.

Доводы заявителя относительно того, что у него не имеется цехов и складских помещений, где могли бы работать иностранные рабочие, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным по делу доказательствам.

К приложенным к материалам дела справкам относительно того, что помещения в доме 12Б по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде, в основном, принадлежат ООО «Рыбник», на территории которого и были обнаружены 29.10.2007 года иностранные рабочие, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, представленными суду с целью избежания заслуженного административного наказания.

Несостоятельными суд находит и доводы заявителя о том, что Управлением при производстве по делу были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ нормы и правила, что является основанием для признания постановления о наложении административного наказания незаконным и его отмены.

Действительно, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если же требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

Материалами дела установлено, что протокол о выявленном 29.10.2007 года правонарушении был составлен на основании расследования лишь 17.03.2008 года, то есть со значительным нарушением установленных законом сроков.

Тем не менее, суд считает, что нарушение срока составления Управлением протокола об административном правонарушении не может быть признано основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Указанный в статье 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, по мнению суда, пропуск срока допущен по причинам, которые следует признать уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

К выводу об уважительности причин пропуска срока на составление протокола об административном правонарушении суд пришел по следующим основаниям.

Первоначально в суде общей юрисдикции решался вопрос о привлечении к административной ответственности физических лиц, нарушивших иммиграционное законодательство, решения суда общей юрисдикции рассматривались Управлением как основание для привлечения ЗАО «Рыбный Двор» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ранее вынесенное Управлением постановление о привлечении Общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 года было признано незаконным и отменено в связи с выявленными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности (Общество извещалось о времени составления протокола на одну дату, а в связи с неявкой законного представителя протокол был составлен в другой день, а об этой дате составления протокола законный представитель Общества не извещался).

Основной же причиной пропуска срока явилось умышленное уклонение законного представителя ЗАО «Рыбный Двор» от получения извещений и от явки по вызовам Управления для участия в составлении протокола и рассмотрения дела по существу. Так из исследованной судом видеозаписи от 18.03.2008 года следует, что генеральный директор ЗАО «Рыбный Двор» не отрицает, что в его адрес от иммиграционной службы в общей сложности поступило более 70 различных извещений. Однако он ни разу не явился по вызовам, считая, что указанные органы мешают ему заниматься своей работой – руководить ЗАО «Рыбный Двор».

После отмены постановления Управление в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений иммиграционного законодательства, повторно рассмотрело материалы проверки, составило протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 года и вынесло постановление от 25.03.2008 года №191.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов ЗАО «Рыбный Двор» нарушением срока составления протокола об административном правонарушении допущено не было, поскольку и при повторных составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного наказания законный представитель Общества – генеральный директор ФИО5 уклонялся от явки в Управление в установленный срок.

Несостоятельным суд находит и довод заявителя о том, что законный представитель ЗАО «Рыбный двор» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2008 года и времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания 25.03.2008 года.

Согласно приложенному к материалам дела извещению №2/5326 от 07.03.2008 года генеральный директор ЗАО «Рыбный Двор» ФИО5 приглашался в Управление ФМС России по Новгородской области (В. Новгород, ул. Менделеева, д. 4а) для участия в административном производстве и дачи объяснений в рамках административного производства. В повестке уточнено, что он приглашается в 10-00 часов 17.03.2008 года. Данные извещение и повестка были направлены заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления.

13.03.2008 года Управлением от органов почтовой связи было получено уведомление, что корреспонденция была вручена 13.03.2008 года представителю ЗАО «Рыбный Двор» ФИО6.

Довод представителя заявителя в этой части о том, что ФИО6 является работником ООО «Рыбник», а не ЗАО «Рыбный Двор», в связи с чем законный представитель ЗАО «Рыбный Двор» не был извещен о времени и месте административного разбирательства и составления протокола, суд находит несостоятельным, поскольку почтовое отправление было вручено ФИО6 именно как работнику ЗАО «Рыбный Двор», уполномоченному получать заказную корреспонденцию, законный представитель ЗАО «Рыбный Двор» в данном случае считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель Общества 17.03.2008 года в Управление не явился, ходатайств об отложении административного разбирательства по делу и составления протокола не представил, Управлением 17.03.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствии. 18.03.2008 года за №2/6004 копия протокола №191 от 17.03.2008 года была вручена в конторе ЗАО «Рыбный Двор» секретарю в присутствии генерального директора ЗАО «Рыбный Двор» ФИО5, о чем свидетельствует запись в книге входящей корреспонденции Общества (входящий №305/19 от 18.03.2008 года), а также исследованной в суде видеосъемкой вручения протокола, извещения и других документов.

В протоколе были разъяснены права правонарушителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с протоколом было вручено извещение о необходимости явки в Управление 25.03.2008 года в 17 часов 00 минут для участия в рассмотрении административного материала по существу и вынесения постановления и наложении административного наказания.

Таким образом, довод заявителя о том, что законный представитель ЗАО «Рыбный Двор» не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материала и вынесения постановления, явно несостоятелен и полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.

Поскольку законный представитель ЗАО «Рыбный Двор» 25.03.2008 года в Управление по извещению не явился, никаких ходатайств не представил, Управление правомерно рассмотрело материалы дела и вынесло Постановление о назначении административного наказания в отсутствии законного представителя привлеченного к ответственности Общества. То, что в резолютивной части Постановления указано: «подвергнуть ЗАО «Рыбный Двор» в лице законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО5» не может быть расценено как наложение наказания на должностное лицо – ФИО5, поскольку в начале предложения прямо указано, что наказанию подвергнуто ЗАО «Рыбный Двор», как юридическое лицо.

При назначении наказания Управлением не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе то, что правонарушение Обществом совершено впервые, тяжких последствий от его совершения не наступило, в связи с чем сумма штрафа неправомерно назначена в максимальных размерах. Суд считает необходимым снизить сумму назначенного штрафа до 250000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области №191 от 25.03.2008 года изменить, снизить сумму взысканного с ЗАО «Рыбный Двор» административного штрафа с 800000 рублей до 250000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в десятидневный срок с момента принятия.

Судья В.П.Духнов