Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал», ответчик) о взыскании 255 866,36 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды от 10.02.2008 года ООО «Новострой» в период времени с 01.08.2008 года по 31.01.2009 года являлось арендатором здания насосной станции (ПНС) и наружных водопроводных и канализационных сетей, по которым в спорный период осуществлялась поставка воды и водоотведение от многоквартирных жилых домов, управление которыми он осуществляет. Указанные сети, с одной стороны, непосредственно присоединены к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а с другой стороны, - к водопроводным и канализационным сетям, принадлежащим ответчику.

МУП «Новгородский водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей микрорайона, используя при этом для транспортировки воды водопроводные и канализационные сети, принадлежащие в спорный период времени ООО «Новострой» на праве аренды.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 10.01.2008 года №18 для ООО «Новострой» утвержден тариф на услуги по транспортировке воды, оказываемые организациям всех форм собственности - 3, 03 руб. за куб. м. (без НДС).

В результате использования принадлежащих истцу сетей в целях транспортировки воды жителям многоквартирных жилых домов в спорный период, ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму 255 866,36 руб., которая определена путем умножения тарифа, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода №18 от 10.01.2008 года на объем транспортированной воды. Считает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что в спорный период времени он пользовался принадлежащим истцу на праве аренды имуществом, а также услугами ООО «Новострой» по транспортировке воды жителям многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 255 866,36 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 года по 31.01.2009 года. При этом пояснил, что факт поставки питьевой воды в жилые дома и котельную с использованием сетей, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Проектстрой» и находящихся в спорный период времени в аренде у ООО «Новострой», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-2815/2008 года между теми же лицами, что и по данному делу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на иск, указав, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. В соответствии с договором №1790 ответчик подает воду до эксплуатационной границы принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сетей, а не до жилых домов и здания котельной и ООО «Новострой» обязано обеспечивать доставку воды и водоотведение в соответствии с договорами управления спорными многоквартирными домами.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Новгородской области к Администрации Великого Новгорода о признании недействующим постановления от 10.01.2008 года №18 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке воды для ООО «Новострой», как несоответствующего Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 года №210-ФЗ, в сферу регулирования которого не входят основы регулирования тарифов за транспортировку коммунальных ресурсов. Сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». При этом представитель ответчика пояснил, что размер стоимости транспортировки для ООО «Новострой» на предмет ее завышения ответчиком не проверялся, объем поставленной воды, указанный в расчете истца соответствует объему поставленной воды гражданам, проживающим в спорных домах за указанный период времени.

Представитель третьего лица считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Пояснил, что в тариф, установленный Администрацией Великого Новгорода для МУП «Новгородский водоканал», затраты по транспортировке воды по сетям, находящимся у ООО «Новострой» в аренде, не включены. Стоимость транспортировки воды, заложенная в тариф для ООО «Новострой» не завышена.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено, как заявленное в последний день срока рассмотрения дела, и возможностью рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров и решений собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в Великом Новгороде по адресам: ул. Псковская, <...>, 15Г, ул. Шелонская <...>, ул. Волотовская, д. 5 корп.1, <...>, д.10, <...> ООО «Новострой» осуществляет функции управляющей компании, в том числе: собирает плату за водоснабжение и водоотведение с собственников помещений в указанных домах и перечисляет ее МУП «Новгородский водоканал».

Кроме того, на основании договора аренды имущества №1/2007 от 01.01.2007 г., заключенного с ЗАО «Проектстрой», ООО «Новострой» передана за плату во временное владение и пользование автоматизированная котельная, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 1, корпус 1.

Водоснабжение жителей указанных домов, а также котельной осуществляется на основании договора №1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного 16.05.2006 г. между МУП «Новгородский водоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Новострой» (Абонент) (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно пункту 2.1 предметом данного договора является отпуск «Предприятием ВКХ» и потребление «Абонентом» с его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно Приложению 1, прием «Предприятием ВКХ» сточных вод в городскую канализацию от «Абонента» и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно Приложению 2.

В силу п. 8.1 договора он заключается на срок с 16.05.2005 г. по 31.12.2005 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно акту разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, прилагаемого к договору №1790, стороны определили, что водопроводные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность. Канализационные сети, сооружения и устройства до места присоединения к коммунальной канализационной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность (т.1 л.д. 48).

В связи с принятием истцом на себя функций управления перечисленными выше жилыми домами ООО «Новострой» и МУП «Новгородский водоканал» заключили дополнительные соглашения к договору от 16.05.2006 г. №1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, включив в Приложение 1 к нему новые объекты:

- котельную по ул. Шелонской, д.1, к.1 - соглашение от 21.10.2006 года;

- жилой дом по ул. Волотовская, д. 10 – соглашение от 01.02.2007 года;

- жилой дом по ул. Псковская, д. 15 – соглашение от 01.03.2007 года;

- жилой дом по ул. Шелонская, д. 1А – соглашение от 01.04.2007 года;

- жилой дом по ул. Волотовская, д. 7 – соглашение от 01.06.2007 года и 20.08.2007 года;

- жилой дом по ул. Шелонская, д. 1 – соглашение от 22.11.2007 года;

- жилой дом по ул. Псковская, д. 15Б – соглашение от 15.04.2008 года;

- жилой дом по ул. Псковская, д. 15 Г – соглашение от 01.07.2008 года;

- жилой дом по ул. Славянская, д. 20 – соглашение от 01.06.2008 года;

- жилой дом по ул. Батецкая, д. 21, к. 1 – соглашение от 01.08.2008 года;

- жилой дом по ул. Батецкая, д. 21 – соглашение от 01.10.2008 года;

- жилой дом по ул. Волотовская, д.12 – соглашение от 20.12.2006 года;

- жилой дом по ул. Волотовская, д. 5 корп.1 – соглашение от 01.12.2008 года;

- жилой дом по ул. Славянская, д. 22 – соглашение от 01.01.2009 года (т.1 л.д. 49-64).

10.02.2008 г. ООО «Новострой» заключило с ЗАО «Проектстрой» договор №1/2008 аренды имущества, согласно которому ООО «Новострой» получило за плату во временное пользование здание насосной станции (ПНС) общей площадью 54,3 кв.м. и сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7814801:0228:28879 (т.1 л.д. 68 – 73). По данным сетям осуществляется поставка воды и ее отведение от котельной и многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец.

Постановлением от 10.01.2008 г. №18 Администрация Великого Новгорода утвердила для ООО «Новострой» тариф на услуги по транспортировке воды, предоставляемые организациям всех форм собственности в размере 3,03 руб. за куб.м. (без НДС). Согласно постановлению тариф вводится в действие с 10.02.2008 г. (т.1 л.д. 77).

Считая, что поскольку МУП «Новгородский водоканал», фактически оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей микрорайона и используя при этом для транспортировки воды водопроводные сети, принадлежащие ООО «Новострой» на праве аренды, неосновательно сберег денежные средства на сумму 255 866,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом путем умножения количества поставленной и отведенной воды, определенного на основании данных МУП «Новгородский водоканал», на тариф, установленный для ООО «Новострой» Администрацией Великого Новгорода.

Не оспаривая данные о количестве воды и размер стоимости транспортировки 1 куб.м., выраженный в тарифе, примененные истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, ответчик указывает, что иск не обоснован по праву, поскольку неосновательное обогащение с его стороны отсутствует и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» в систему регулирования тарифов не включены тарифы на услуги по транспортировке воды по транзитным сетям водоснабжения, в связи с чем, Администрация изначально была не вправе устанавливать тарифы на указанные услуги.

Данные доводы ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Новострой» является организацией, эксплуатирующей и обслуживающей принадлежащие ей на праве аренды водопроводные сети и ПНС.

Водопроводные сети, арендуемые ООО «Новострой», с одной стороны, присоединены к арендуемой котельной и жилым домам, управление которыми осуществляет истец, с другой стороны, - к водопроводным сетям ответчика – МУП «Новгородский водоканал». Данный факт подтверждается Планом внеплощадных сетей водоснабжения квартала 148 в г. Великий Новгород, составленным ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода».

Водоснабжение котельной и жилых домов, расположенных в квартале 148 Великого Новгорода и находящихся в управлении ООО «Новострой», осуществляется на основании договора от 16.05.2006 г. №1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между истцом и ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в соответствии с договором №1790 он подает воду только до границы принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сетей, а не до жилых домов и здания котельной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.1 договора следует, что его предметом является отпуск питьевой воды «Предприятием ВКХ» и потребление «Абонентом» с его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно Приложению 1.

Из Приложения 1 (в редакции вышеупомянутых соглашений) следует, что водопроводные вводы расположены непосредственно в жилых домах и в здании котельной.

Акт разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, прилагаемый к договору №1790, не определяет иного конкретного места, до которого осуществляется поставка воды. Он устанавливает только эксплуатационную ответственность сторон, которая находится в месте присоединения к коммунальной водопроводной и канализационной сети. При этом расшифровки понятия «коммунальная водопроводная» или «коммунальная канализационная сеть» в тексте договора не содержится. Кроме того, в данном акте отсутствует дата его составления. Из пояснений сторон следует, что он был составлен при заключении договора, то есть когда поставка воды осуществлялась только в жилые дома, расположенные на ул. Кочетова, внутридомовые сети которых присоединены непосредственно к сетям МУП «Новгородский водоканал».

Таким образом, путем буквального толкования условий договора №1790 суд приходит к выводу, что данным договором установлена обязанность МУП «Новгородский водоканал» поставлять воду непосредственно до водопроводных вводов, расположенных в здании котельной и жилых домах (на внешней границе стен (пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491)).

Правильность данного вывода подтверждает еще тот факт, что при заключении договора №1790 спорные сети холодного водоснабжения не находились у истца в аренде. После заключения договора аренды от 10.02.2008 г. никаких изменений в договор №1790 внесено не было. Кроме того, при выставлении счетов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не применяет повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 3.2.10 договора.

Таким образом, договор №1790 заключен ООО «Новострой» как управляющей компанией о поставке питьевой воды от МУП «Новгородский водоканал» непосредственно до жилых домов и здания котельной.

Поскольку сети МУП «Новгородский водоканал» не подключены непосредственно к внутридомовым инженерным сетям, то поставка питьевой воды в жилые дома осуществляется с использованием сетей, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Проектстрой» и находящихся в аренде у ООО «Новострой».

То есть при исполнении своих обязательств, вытекающих из договора №1790, МУП «Новгородский водоканал» использует имущество, принадлежащее ЗАО «Проектстрой» и находящееся у ООО «Новострой» в аренде. При этом истец фактически выступает в качестве транспортирующей воду организации.

Согласно статьям 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку условия транспортировки воды по сетям, находящимся в аренде у ООО «Новострой», договором №1790 не урегулированы, какую – либо плату за использование имущества и за оказанные услуги по транспортировке МУП «Новгородский водоканал» не вносит, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке воды. Объем поставленной и отведенной холодной воды ответчиком не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения в спорный период истец руководствовался тарифом, утвержденным Администрацией Великого Новгорода от 10.01.2008 года №18 и признанного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 05.02.2009 года №34 утратившим силу с 01.02.2009 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-2815/2008.

Поскольку Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 года №210 –ФЗ услуги по транспортировке воды не регулируются, а ответчиком не представлено доказательств завышения, примененной при расчете исковых требований, стоимости транспортировки воды, а также контррасчета исковых требований, то суд полагает возможным применение истцом платы за транспортировку воды равной 3,03 руб. за 1 куб.м. Указанная плата не превышает допустимые размеры, что подтверждается Администрацией и не оспаривается ответчиком.

Невключение затрат по использованию сетей истца в тарифы на оказываемые ответчиком коммунальные услуги не может освобождать ответчика от обязанности оплатить за фактическое использование принадлежащего истцу имущества и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 255 866,36 руб. неосновательного обогащения, а также 10 117,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова