Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БВ Трак» г. Санкт-Петербург (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог», г. Валдай, Новгородская область (далее – ответчик 1, Объединение) о взыскании 38 911 руб. 50 коп., в том числе 32 911 руб. 50 коп. ущерба, 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротранстрой» г. Москва (далее – ООО «Евротрансстрой»).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на обочине автомобильной дороги, обслуживаемой ответчиком 1, был поврежден автопоезд истца, стоимость восстановления которого предъявлено к возмещению.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Арбитражный суд с согласия истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ООО «Евротрансстрой» (далее – ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. Общество считает, что в причинении ему ущерба имеется обоюдная вина ответчиков.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика 1 иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. На вопрос суда пояснил, что место ДТП является зоной ответственности Объединения при ремонте и содержании автомобильной дороги.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2017 до 15 час.30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явился представитель ответчика 1.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 года в 00 часов 30 минут на автомобильной дороге России 637 км, 310 м в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автопоезда: тягач марки International с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-контейнеровозом марки 94480В с государственным регистрационным знаком <***> - наезд на препятствие, расположенное на обочине автомобильной дороги.

В результате ДТП были повреждены три задние правые колесные покрышки полуприцепа, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016, выданной инспектором ДРС ОР 1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам проверки компетентными органами было вынесено определение от 05.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автопоезда ФИО3 из-за отсутствия состава административного правонарушения.

По договору от 02.03.2016, заключенному между Обществом (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «БВ Транс» (Арендодатель) Арендатору на условиях аренды передан полуприцеп 94480В, который истец использовал в момент совершения ДТП.

Собственником полуприцепа произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 94480В, которая с учетом износа составила в сумме 32 911 руб. 50 коп. (Экспертное заключение от 28.11.2016 № 3965/16). Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Истец оплатил Арендодателю стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 911 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 № 65, а также стоимость экспертизы экспертной организации, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 952.

Общая сумма ущерба составляет 38 911 руб. 50 коп., требование о возмещении которой предъявлено Обществом в претензии от 13.12.2016 № 1213/1 к Объединению.

Своим письмом на претензию ответчик 1 отказался возмещать причиненный ущерб, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответчиком 1 не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на его обслуживании.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Объединением допущено нарушение правил содержания спорного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В обоснование своих возражений Объединение ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло с остатком опоры осветительного столба, что свидетельствует об ответственности ответчика 2.

Суд считает, что повреждение шин произошло на обочине автодороги, которую обслуживает ответчик 1. Исправного осветительного столба в месте ДТП не было. Остатки осветительного столба, который ранее возможно находился в месте ДТП, надлежало ответчику 1 устранить, либо принять меры к его ограждению, чтобы не допустить причинение ущерба любому транспортному средству. Вины водителя в причинении ущерба не установлено.

Поскольку вины ответчика 2 в причинении ущерба не установлено, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Возражения ответчика 1 относительно размера ущерба суд также не принимает, поскольку заявленные к взысканию расходы являются необходимыми, их стоимость является разумной, размер ущерба определен с учетом износа шин.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» г. Валдай Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ Трак» г. Санкт-Петербург 38 911 руб. 50 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин