Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление) № 2521 от 25.12.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 10000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2012 года №17.

В судебном заседании банк поддержал свои требования, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указанные в оспариваемом постановлении условия кредитных договоров не противоречат закону и не нарушают права потребителей.

Плановая проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому доказательства, полученные при её проведении, не могут быть положены в обоснование наличия в действиях банка события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Вынесенное управлением представление №17 возлагает на банк неопределённые и не отвечающие критерию законности требования, в связи с чем, подлежит отмене.

Управление заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения от 01.10.2012 года №691 управлением проведена плановая проверка ОАО «БАНК УРАЛСИБ», место осуществления деятельности: филиал в г. Великий Новгород.

В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями 11.12.2012 года, в присутствии представителя банка, составлен протокол № 2521 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.2, л.д.202 -208), а 25.12.2012 года вынесено оспариваемое постановление № 2521 о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10000 рублей (т.1, л.д.12 -19). Одновременно с постановлением в адрес банка вынесено представление №17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк обжаловал их в суд в порядке, определенном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В типовых формах кредитных договоров, указанных в оспариваемом постановлении, а также в заключенных по этим типовым формам кредитных договорах с конкретными потребителями, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Пунктами 3.4. типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также пунктами 3.4. заключённых по этим типовым формам договоров с гражданами №2500-NN3/00049 от 07.07.2012 года и №2500-503/01876 от 31.08.2012 года предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заёмщика в случае возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение №54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Следовательно, банк, действуя в рамках кредитного договора не вправе без согласия заёмщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктами 3.5. и 5.3. типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также в пунктах 3.5. и 5.3. заключённых по этим типовым формам договоров с гражданами №2500-NN3/00049 от 07.07.2012 года и №2500-503/01876 от 31.08.2012 года предусмотрена уплата заёмщиком комиссии за изменение ежемесячного аннуитетного платежа или за изменение условий кредитования по инициативе заёмщика в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей.

Статьёй 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением № 54-П, регламентирующее порядок и способы предоставления кредита, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение в случае изменения условий договора по инициативе заёмщика ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, указанные пункты типовых форм и заключённых кредитных договоров противоречат Закону №2300-1, так как по смыслу положений этого закона банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-потребителем обязательств по кредитному договору, а заранее предусмотренная комиссия не является фактически понесёнными расходами банка, в связи с чем, взимание такой комиссии неправомерно.

В типовых формах заявлений об открытии вклада «Уралсиб. Мультивалютный», об открытии картсчёта и выпуске карты, об открытии банковского счёта и в заключённых по этим формам договорах банковского счёта содержится условие о том, что клиент (физическое лицо) обязуется самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых банк уведомляет путём публичного оповещения.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемые пункты не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, противоречат их буквальному содержанию.

Управление обоснованно полагает, что этот пункт противоречит статьям 160, 310 450, 836 Гражданского кодекса РФ, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами
одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из
закона.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено
в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1
статьи 452 ГК РФ, статья 820 ГК РФ).

Исходя из статьи 29 Закона о защите прав потребителей по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, изменять процентную ставку, очередность погашения задолженности, ущемляет установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09.

Включенные в заявления об открытии банковского счёта условия, фактически позволяют банку в одностороннем порядке изменять условия по договору с момента внесения банком изменений в Правила и Тарифы без заключения дополнительного соглашения в письменной форме, что ущемляет права потребителей.

Пунктами 3.3.1. типовых форм кредитных договоров «Автомобили в кредит» и «Потребительское кредитование физических лиц», а также аналогичными пунктами заключённых по этим типовым формам договоров с гражданами №2500-NN3/00049 от 07.07.2012 года и №2500-503/01876 от 31.08.2012 года предусмотрены условия о том, что погашение кредита и уплата процентов может осуществляться путём безакцептного списания банком денежных средств со специального счёта заёмщика в день, указанный в графике погашений как последний день для оплаты очередного платежа. Для чего заёмщик обязан обеспечить в дату погашения платежа до 14 часов местного времени наличие на счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.

Управление пришло к выводу, что это условие противоречит статье 37 Закона №2300-1, согласно которой днём погашения задолженности считается день (дата) внесения денежных средств заёмщиком на вышеуказанный счёт, в том числе путём направления их из других кредитных организаций, а не день поступления их на счёт.

Вместе с тем, в ст. 37 Закона №2300-1 определён момент исполнения обязательств потребителем при использовании наличной формы расчётов, а анализируемое условие регламентирует безналичную форму расчётов потребителя по исполнению обязательств по погашению кредита и не определяет иного момента обязательств, чем это предусмотрено законом.

При безналичной форме расчётов, если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ). В данном случае возложение риска, связанного с задержкой зачисления денежных средств, на заёмщика не ущемляет его права.

Кроме того, пунктами 3.3.2. указанных типовых форм и заключённых по ним договоров предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов может осуществляться и иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Следовательно, включение банком в типовые формы и в договоры заключённые с конкретными потребителями этого условия не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Однако, несмотря на недоказанность указанного нарушения, вывод управления о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ обоснован, поскольку количество допущенных банком нарушений Закона №2300-ФЗ не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина банка, выразившаяся в непринятии мер к исключению из типовых форм договоров и включению в конкретные договоры условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права потребителей, подтверждена материалами дела.

Нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что доказательства административного правонарушения получены управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) не обоснован.

Заявителем не оспаривается, что плановая проверка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласована управлением с Прокуратурой Новгородской области (по месту нахождения филиала) в плане мероприятий управления по контролю на 2012 год.

Дополнительных согласований проверки с прокуратурой по месту нахождения юридического лица не требуется, в силу положений части 4 статьи 9 и части 4 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Нарушений очерёдности проверки филиала банка в г. Великий Новгород и срока проверки филиала управлением не допущено.

Грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 указанного закона, судом не выявлено.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 8.2, 8.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 года №213, и соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ.

Несмотря на то, что одно из нарушений, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд посчитал необоснованными, оспариваемое представление не может быть признано незаконным в части, так как в нем содержится только общее требование к банку об устранении выявленных управлением нарушений закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 25.12.2012 года № 2521 о привлечении открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10000 рублей и представления от 25.12.2012 года №17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина