Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 02.04.2020 № 032-Д

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО1 – лично, по паспорту; представитель ФИО3 – по доверенности от 01.08.2020 №1-08, представитель ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление ссылается на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- в нарушение положений абзаца 12 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд экземпляра отчета временного управляющего о своей деятельности, и прилагаемых к нему документов;

- в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 5, пп. «д», «е» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), подпунктов «б», «в», «е», «ж», «и», «л» пункта 2, пунктов 3, 20 Приложения № 2 и № 3 к Правилам № 367, не выполнил обязанность по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) правил по подготовке анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 18.02.2020 представил отзыв, в котором просил суд отказать Управлению в удовлетворении заявления, указав, что отчет о своей деятельности, а также документы по итогам проведения первого собрания кредиторов не были представлены в суд за 5 дней до судебного заседания в связи с принятыми определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019 по делу № А44-1127/2019 обеспечительными мерами в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований акционерного общества «Сити Инвест Банк», общества с ограниченной ответственностью «Геликон» и общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг». Арбитражный управляющий считает, что указанные Управлением нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает вмененные правонарушения малозначительными в связи с чем считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего 26.02.2020 в электронном виде поступили дополнения к отзыву, в которых он ссылается, что имеющиеся в финансовом анализе отступления являются незначительными, в связи с чем считает допущенные нарушения малозначительными, имеющими формальный характер и не влекущими за собой общественно опасных последствий (л.д.92).

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе из-за ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, и с учетом ходатайств арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

От арбитражного управляющего 25.03.2020 в электронном виде поступил отзыв, в котором он просит отказать Управлению в удовлетворении заявления.

От Управления 26.03.2020 в электронном виде поступили возражения по доводам, изложенным в отзыве ФИО1

В судебном заседании 28.04.2020 суд с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 рассмотрение дела отложено на 02.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель Управления поддержал позицию, изложенную в заявлении и письменном отзыве; просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.13 КоАП.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, представил дополнения к отзыву, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 об отмене определения арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по указанному делу; пояснил, что в отношении ООО «Дека» решением арбитражного суда от 22.05.2020 открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает, что допущенные нарушения при составлении анализа финансового состояния АО «Дека» являлись несущественными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе административного расследования, возбужденного 26.12.2019 в отношении ФИО1, Управление выявило нарушение арбитражным управляющим:

- положений абзаца 12 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению срока представления в арбитражный суд экземпляра отчета временного управляющего о своей деятельности, и прилагаемых к нему документов;

- положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 5, пп. «д», «е» пункта 6 Правил, подпунктов «б», «в», «е», «ж», «и», «л» пункта 2, пунктов 3, 20 Приложения № 2 и № 3 к Правилам № 367, выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) правил по подготовке анализа финансового состояния должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 26.12.2019 № 00305319 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу №А44‑1127/2019 в отношении акционерного общества «Дека» (ИНН <***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется непредставление сведений о финансовом состоянии гражданина, нарушение сроков представления отчета временного управляющего о своей деятельности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дека» конкурсный кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО1, выразившегося:

-в непредставлении отзывов на заявления кредиторов и отсутствии в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов;

-в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок отчета и финансового анализа;

-в игнорировании запросов кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление Банка удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А44-1127/2019 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключений о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок, установленный Законом о банкротстве, отменено.

В удовлетворении заявления Банка в данной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Отменяя в обжалуемой части вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что установленный Законом о банкротстве 5-дневный срок для представления отчета временного управляющего, не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

Определением суда от 23.05.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дека» назначено на 17.09.2019.

Согласно определению от 05.09.2019 временному управляющему ООО «Дека» суд запретил проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований акционерного общества «Сити Инвест Банк», общества с ограниченной ответственностью «Геликон» и общества с ограниченной ответственностью «Нева‑Лизинг».

Определением суда от 17.09.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено на 22.10.2019.

К вновь определенному сроку временному управляющему ФИО1 поручено представить документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, представлены ФИО1 15.10.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки тех же обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, состав административного нарушения по данному эпизоду Управлением не доказан.

Арбитражному управляющему административным органом вменено нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Правил, а именно:

В нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил не рассчитаны поквартально коэффициенты финансовой-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 к Правилам, а также за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктом 48 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником указанная промежуточная отчетность не составляется, как и доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на получение в полном объеме необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, и ему не была предоставлена на момент составления анализа соответствующая документация.

Напротив, временный управляющий указывает, что финансовый анализ проведен на основании бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров организаций, планов, смет, калькуляций, материалов аудиторских заключений и т.д.

Таким образом, при наличии всей имеющейся документации по деятельности организации, ФИО1 не рассчитаны поквартально коэффициенты финансовой-хозяйственной деятельности должника.

В нарушение требований пункта 2 Приложения № 2 Правил в финансовом анализе не указаны влияние сезонного фактора на деятельность должника, а также географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона.

Подпунктами «б», «в» пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются состав основного и вспомогательного производства, а также загрузка производственных мощностей должника.

Подпунктами «е», «ж» пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются перечень структурных: подразделений и схема структуры управления предприятием, а также численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата.

В представленном ФИО1 анализе финансового состояния Должника отсутствуют сведения о загрузке производственных мощностей предприятия, также не указано, как именно и каким образом осуществлялось производство по основному виду деятельности.

Также, в нарушении вышеуказанных норм, не представлены сведения о фонде оплаты труда работников должника, средней заработной плате, не указана схема структуры управления предприятием.

Подпунктами «и», «л» пункта.2Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В анализе финансового состояния акционерного общества данные сведения представлены формально, отсутствует информация об учетной политике, информация о наличии направлений деятельности должника, а также финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Согласно подпункта «е» пункта 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение данной нормы, информация о причинах утраты платежеспособности акционерного общества «Дека» в финансовом анализе должника, подготовленном ФИО1, отсутствует.

В нарушение пункта 3 приложения № 2 к Правилам не произведен анализ рынков, на которых осуществляет свою деятельность должник. Указанный раздел содержит только перечисление требований к его содержанию. Не указаны ни объемы поставок продукции/вьшолнения работ не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, ни основные поставщики, ни динамика цен на сырье и материалы, и т.д.

В нарушение приложения № 3 к Правилам в финансовом анализе не указаны поквартальные изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание) всех групп активов и их балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты; отсутствует анализ основных средств, незавершенного строительства, запасов, дебиторской задолженности и т.д.

В нарушение пункта 20 приложения № 3 к Правилам не указана обоснованность обязательств, не отражены обязательства, возникновение которых может быть оспорено, обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Положениями пункта 5 Правил проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе установлен Правилами.

Как указывает Управление, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующими пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденный Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Впоследствии, Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (начало действия документа - с 07.05.2018).

Кроме того, статьями 13 и 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (вступил в силу 01.01.2013) регламентируется, что обязательным является только экземпляр годовой отчетности. Промежуточная отчетность составляется, только если это установлено другими законодательными актами или решением собственников. Составление квартальной отчетности на законодательном уровне закреплено только для страховых компаний и эмитентов ценных бумаг, к которым АО «ДЕКА» не относится.

Таким образом, опровергаются доводы Управления о необходимости расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации-должника поквартально.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что финансовый анализ не содержит выводов о сезонных факторах деятельности должника, отсутствуют сведения о структурных подразделениях предприятия и структуре управления предприятием, причины утраты платежеспособности предприятия.

Так, например, на странице 28 анализа финансового состояния должника указано, что основной производимый и реализуемый продукт «квас» обладает ярко выраженной сезонностью; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием отражены на странице 30.

В заключении содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с наличием фиктивных сделок, совершенных должником и искусственных операций по переоценкам активов должника, требующих дополнительного анализа и проверки. Одной из причин утраты платежеспособности указано выведение в течение нескольких лет с расчетных счетов должника денежных средств на личные цели бенефициаром должника ФИО5; при анализе движения денежных средств должника выявлены операции по фиктивным сделкам, не имеющим какого-либо смысла на сумму свыше 634 млн. руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что анализ финансового состояния должника является недостаточно полным, составлен с отступлениями от установленной формы, регламентируемых Правилами, что также признал и ФИО1

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

По данному эпизоду противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника, допущенные арбитражным управляющим отступления от Правил при составлении финансового анализа, указанные Управлением, не явились грубыми нарушениями.

При этом суд принимает во внимание, что анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в наблюдении и других процедурах, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

В настоящее время процедуры банкротства в отношении ООО «Дека» не завершены, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу №А44‑1127/2019 ООО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) проводится судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросу наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства АО «ДЕКА» (определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020), по результатам которого будет установлено реальное финансовое состояние должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ответчика, суд считает, что вменяемое ответчику нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда, охраняемым законом государственным и общественным интересам. При этом пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, в связи с чем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Римского-Корсакова, д.29, кв.7 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.В. Сухинова