Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО « ТД « Исток» о взыскании 1 034 508,22 руб., из них : 915 49,00 руб.- основного долга и 119 014,22 руб. - пени, мотивируя это тем, что 20.06.06 года сторонами был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара № 34-П, в соответствии с которым истец поставил ответчику алкогольную продукцию по ТТН № 911 от 19.07.06 года на сумму 1 195 494,00 руб, которая была принята ответчиком без претензий по количеству и качеству.. Поставка товара подтверждается счетом-фактурой № 911 от 19.07.06 года и частично оплаченными ответчиком платежными поручениями № 675 от 2.08.06 года на сумму 200 000,00 рублей и № 774 от 28.08.06 года на сумму 80 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом , однако ответчик не произвел оплату товара в полном объеме , о чем свидетельствует взыскиваемая задолженность.

За несвоевременную оплату поставленного товара ответчику в соответствии с п. 7.2 договора начислена договорная неустойка в размере 119 014,22 руб. Свои требования истец обосновывает ст.ст. 309,310,486, 516 ГК РФ.

Из-за неявки в судебное заседание сторон, рассмотрение дела откладывалось на 21.03.07 года.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела. в суд не явился, иск не признал по мотивам изложенным в отзыве на иск, переданном по факсу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доводы, изложенные в отзыве несостоятельны, так как представленная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 6.12.2006 года не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку при рассмотрении спора между ООО « Главспирттрест» и ЗАО « Фаворит-Столица» о защите права на товарные знаки ООО « Торгово-промышленная компания « Никита», как производитель вино-водочной продукции, которая признана контрафактной к участию не привлекалось, хотя именно ООО « ТПК « Никита» является заинтересованным лицом в данном деле. Истец полагает данное решение Арбитражного суда необоснованным, так как имеются два заключения экспертизы, что продукция ООО « ТПК « Никита» , а именно водка « Правильная Главспиртпрома» не является контрафактной. Данные экспертизы были проведены в связи с проверкой , проводимой ОБЭП по аналогичному вопросу .

Определением суда дело назначалось к судебному разбирательству на 16.04.07 года и по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 25.05.07 года, в связи с тем, что ответчиком возвращена часть продукции поставленной по договору № 34-П от 20.06.06 года, которая на склад истца еще не поступила. Учитывая данные обстоятельства истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из-за неявки в судебное заседание истца и ответчика рассмотрение дела было отложено на 4.07.07 года.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности в сумме 696 327,64 руб., просил производство по делу в этой части прекратить ( ответчик вернул часть продукции на сумму 696 327,64 руб, о чем свидетельствует накладная на возврат № 58 от 12.04.07 года) . Кроме того, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 224 024,00 руб. и пени в размере 114 156,58 руб. , из них: 99093,20 руб. за период со 2.09.06 года по 12.04.07 года и 15063,38 руб. за период с 12.04.07 года по 4.07.07 года).

Ответчик, извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, дополнений не представил.

Учитывая , что отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 696 327,64 руб. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его.

Учитывая ,что ответчик не извещен об изменении исковых требований арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 9.07.2007 года.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени за период со 2.09.06 года по 26.03.07 года в размере 85 580,49 руб, обосновывая это тем, что сторонами 26.03.07 года было заключено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора № 34-П от 20.06.06 года в части поставки товара по накладным № 911 от 19.07.06 года. Сторонами было определено, что в связи с частичным расторжением договора между истцом и ответчиком производится возврат товара, поставленного по накладным 911 и взаиморасчет. Данное соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами, т.е. 26.03.06 года.

Представитель истца пояснил, что поскольку ответчик не полностью вернул товар в натуре, а только на сумму 696 327,64 руб. и не в полном объеме и не своевременно оплатил поставленный товар по накладным № 911 , за период со 2.09.06 года по 26.03.07 года ответчику начислены пени в размере 85 580,49 руб. От взыскания пени в размере 33433,73 руб. отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истец просил взыскать оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 224 024,00 руб. и с учетом отсутствия договорных отношений с 26.03.06 года в части поставки товара по накладным № 911, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5510,99 руб.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца в части уточнения размера пени за период со 2.09.06 года по 26.03.07 года, полагая данные уточнения обоснованными с учетом расторжения сторонами договора поставки № 34-П в части поставки товара по накладным № 911 дополнительным соглашением от 26.03.07 года. В удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку данное требование ранее истцом не заявлялось и ответчик не извещен об изменении требований в этой части. Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 33433,73 руб. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его.

Ответчик, извещался о времени рассмотрения дела, в суд не явился, исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменных пояснениях по иску, переданных по факсу от 6.07.2007 года.

Выслушав позицию истца , исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично .

Правомерность заключения договора поставки № 34-П от 20.06.06 года между ООО « ТПК « Никита» и ООО « ТД « Исток» и дополнительного соглашения к договору от 26.03.07 года сторонами в установленном законодательством порядке не оспорена и у суда сомнения не вызывает.

Свои обязательства по указанному договору истец полностью исполнил, товар ответчику был поставлен на сумму 1 195 494,00 руб, что подтверждается ТТН: № 911 от 19.07.06 года .

Свои обязательства по оплате ответчик по вышеназванному договору в сроки и порядке, предусмотренных п. 7.1 договора № 34-П ( а именно в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца), надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности в размере 915 494,00 руб. .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается. ( ст. 310 ГК РФ).

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора № 34-П ответчику начислены пени в размере 85580,49 руб. , Доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания задолженности и пени являются необоснованными в связи с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества , ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6.12.06 года ( Дело А40-66332/06-133-442, которым « Водка Правильная Главспиртпрома» признана контрафактным товаром, является необоснованным и вышеуказанное решение не может быть принято Арбитражным судом во внимание с учетом того, что решение Арбитражного суда г. Москвы постановлением ФАС Московского округа от 28.04.07 года № КГ-А40/3010-07 отменено и передано на новое рассмотрение .

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им договорных обязательств, для освобождения от уплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арбитражный суд не находит.

Арбитражный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период со 2.09.06 года по 26.03.07 года, поскольку в это время действовал договор поставки № 34-П.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с расторжением договора поставки № 34-П от 20.06.06 года в части поставки товара по накладным № 911 от 19.07.06 года, с учетом анализа соглашения от 26.03.07 года о расторжении договора № 34-П, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 34-П от 20.06.06 года в сумме 224 024,00 руб. со ссылкой на ст. 309 ГК РФ являются необоснованными.

Истец по условиям дополнительного соглашения от 26.03.07 года вправе требовать от истца возврата товара , полученного по накладным № 911 от 19.07.06 года.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка ( 0, 1 % от неуплаченной или несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки), что составляет 36 % годовых при учетной ставке банковского процента в 10 %, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых пени с 0,1% до 0,033% а сумму с 85580,49 руб. до 28 526,83 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине с суммы 85580 , 49 руб. подлежат отнесению на ответчика, так как требования истца обоснованы по праву.

Расходы по госпошлине с суммы 224 024,00 руб. подлежат отнесению на истца ( 3532,17 руб.).

Учитывая отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 696 327,64 руб. и пени в размере 33 433,73 руб., прекращения производства по делу в этой части, истцу следует выдать справку на возврат госпошлины с суммы 729 761,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 163, 167-171, 176 АПКРФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 696 327,64 руб. и пени в сумме 33 433,73 руб. – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом « Исток» Республика Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Торгово-промышленная компания « Никита» пени в сумме 28 526,83 руб. .

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью « Торгово-промышленная компания « Никита» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 11 761,12 уплаченной по п/п № 881 от 27.12.06 года .

Расходы по госпошлине в сумме 3 532,17 руб. подлежат отнесению на ООО « Торгово-промышленная компания « Никита».

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд , находящийся по адресу: 160001 <...> ( тел канцелярии 78-09-14) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А. В. Чепрасов