Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее комитет) обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустоек за нарушения лесохозяйственных требований, выразившихся в рубке и повреждении деревьев до степени прекращения роста за пределами переданных лесосек, в том числе в 50 метровых полосах, смежных с ними, неудовлетворительной очистке мест рубок, оставлении недорубов и невывезенной в срок древесины, в общей сумме 383426 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на акты контрольного освидетельствования мест рубок от 06 и 07 ноября 2007 года и предложение о добровольной уплате неустоек от 15.11.2007г., которое предприниматель ФИО1 не исполнил.

Предприниматель ФИО1 заявленные требования не признал, обосновывая это тем, что взыскание неустоек противоречит ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, т.к. Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ (далее Правила) от 01.06.98г. №551 на основании которых начислены неустойки, признаны утратившими силу с 01 апреля 2008 года.

Кроме того, контрольное освидетельствование проведено необъективно с нарушением Правил, т.к. целью освидетельствования была проверка результатов основного освидетельствования, проведенного лесничим ФИО4, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Изъятие документов основного освидетельствования правоохранительными органами не является основанием для проведения контрольного освидетельствования мест рубок. При проведении контрольного освидетельствования не составлялись сличительные ведомости по объемам лесонарушений, выявленных при основном и при контрольном освидетельствовании, пробные площади при основанном и контрольном освидетельствовании закладывались в разных местах. Кроме того, при основном и контрольном освидетельствовании участвовали одни и те же лица-лесники Белов В..И и ФИО6, что ставит под сомнение результаты контрольного освидетельствования.

При проведении контрольного освидетельствования не были учтены возражения представителя лесопользователя, участвовавшего в этом освидетельствовании. В частности, не учтено, что в площадь неудовлетворительной очистки необоснованно включены волока для сбора порубочных остатков; при перечете невырубленной древесины не было учтено, что часть невырубленной древесины составляет подрост ценных пород, сохранение которого является обязанностью лесопользователя. При определении объемов невывезенной древесины в пересчет включались порубочные остатки, длиной 50см и диаметром 8 см, находящиеся на волоках.

По делянке 2 в квартале 12 (лесорубочный билет 56 от 21.03.2006г.) неустойки начислены неправомерно, т.к. делянка не начата рубкой, пропилена только дорога к ней, что подтверждается тем, что в феврале 2008г. на эту делянку выписан новый лесорубочный билет.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении сверки объемов лесонарушений. Заявитель против ходатайства возражал.

Ходатайство отклонено судом, т.к. с момента окончания действия лесорубочных билетов прошло много времени, часть площадей вновь передана лесопользователю для заготовки древесины, в связи с этим при сверке объемов в настоящее время невозможно получить объективных результатов.

По ходатайству сторон в судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 6-7 ноября 2007г. комитетом проведена контрольное освидетельствование мест рубок предпринимателя ФИО1

Основание для проведения указанного мероприятия по государственному контролю явилось распоряжение председателя комитета №14 от 06.11.2007г. и письмо УВД Новгородской области, с просьбой провести освидетельствование мест рубок в связи с возбуждением уголовного дела в отношении лесничего Лезненского лесничества Чудовского лесхоза ФИО4 о вымогательстве.

Указанные основания для проведения государственного контроля предусмотрены ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Освидетельствование мест рубок (4 делянки) проведено в присутствии представителя лесопользователя, представившего свои возражения на акты освидетельствования.

Статей 111 Лесного кодекса РФ от.29.01.1997г. №22-ФЗ действовавшей в период выдачи ответчику лесорубочных билетов (февраль, март 2006 года) было установлено, что граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящий в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2007г.

Порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины, порядок освидетельствования мест рубок после окончания работ, а также размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований, были установлены Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.06.98г. №551 и действовавшими до 01 апреля 2008 года.

Довод заявителя о том, что взыскание неустоек на основании Правил, утративших силу, противоречит ч.2 ст.54 Конституции РФ, согласно которой, никто не может нести ответственность за деяние, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, несостоятелен.

В соответствии с п.8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007г. №184 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.10.2007г. №10374), которые действуют на момент рассмотрения настоящего спора, запрещается захламление лесосек порубочными остатками, оставление недорубов. Согласно пунктов 4 и 7 Правил заготовки древесины эта заготовка осуществляется в пределах расчетной лесосеки, а рубка, хранение и вывозка древесины осуществляется в срок 12 месяцев, отведенный на заготовку древесины.

Таким образом, рубка деревьев за пределами лесосек, оставление недорубов и невывозка древесины после окончания срока действия лесорубочного билета обосновано расценены комитетом как нарушение лесозаготовителем лесохозяйственных требований.

Кроме того, согласно статье 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возмещение вреда лесному фонду в соответствии со статьями 111, 116 Лесного кодекса РФ 1997г. и статьями 99, 100 Лесного кодекса РФ 2006г. осуществляется по правилам, уставленным статьями главы 59 ГК РФ.

Понятие «вред», использованное в ст.1064 ГК РФ, означает материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). По общему правилу указанной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, включающих реальный ущерб и упущенную выгоду.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ 2006г. предусмотрено, что исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется на основании такс и методик, утвержденных Правительством РФ.

Таким образом, неустойки за лесонарушения, предусмотренные п.72 Правил по своей правовой природе представляют собой способ исчисления ущерба, причиненного лесному фонду, а не штрафные санкции за лесонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениями возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку постановлением Правительства РФ №169 от 13.03.2008 года «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения» не установлено, что оно распространяется на отношения, возникшие до его принятия и вступления в действие, то к правоотношениям, сложившимся между лесхозом и предпринимателем на основании договора аренды участка лесного фонда от 05.11.2003 года №11 и выданных лесорубочных билетов, подлежит применению законодательство, действовавшее в момент их возникновения.

Право комитета осуществлять проверки лесного законодательства, составлять акты и обращаться с исками о возмещении ущерба в арбитражный суд предусмотрено п.п.4.4, 4.5, 4.8 Положения о комитете лесного хозяйства по Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 26.12.2006г. №544.

Довод ответчика о том, что освидетельствование было не объективным, т.к. его целью была проверка результатов основного освидетельствования, проведенного лесничим ФИО4, является голословным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Акты и иные документы освидетельствования, составленные лесничим ФИО4, которые получены по запросу суда из уголовного дела (л.д. 101-117), не могут служить подтверждением проведения основного освидетельствования.

Указанные документы были изъяты правоохранительными органами из кабинета ФИО4 в Лезненском лесничестве, при этом установлено, что лесопользователю и в Чудовский лесхоз они не направлялись. Все освидетельствования проведены в отсутствие лесопользователя, на каждую делянку составлено два акта освидетельствования от разных дат, с участием разных работников лесничества и в них указаны различные размеры лесонарушений.

При таких обстоятельствах действия по проведению основного освидетельствования являются юридически ничтожными и не влекут для лесопользователя и для комитета, проводящего освидетельствования в порядке государственного контроля, никаких юридических последствий.

В связи с этим составить сличительные ведомости, а также провести контрольное освидетельствование теми же методами и на тех же пробных площадях что и основное, не представляется возможным.

Участие в контрольном освидетельствовании лесника ФИО6, подпись которой имеется и на актах освидетельствования, составленных ФИО4, не лишает акты контрольного освидетельствования доказательственной силы, т.к. лесники выполняли при освидетельствовании вспомогательную техническую работу и не могли повлиять на результаты освидетельствования. Участие лесника ФИО9 в основном освидетельствовании не подтвердилось, т.к. он не указан ни в одном из актов, составленных ФИО4

Аргумент ответчика о том, что в площадь неочистки необоснованно включены волока, не может быть принят во внимание, т.к. из актов освидетельствования и приложенных фотоматериалов следует, что сбор порубочных остатков в волока на делянках не производился и вся территория была захламлена порубочными остатками и невывезенной древесиной.

Довод заявителя о том, что в объемы недоруба включались порубочные остатки и подрост противоречит перечетным ведомостям по недорубу, составленным непосредственно в делянках и подписанным представителем лесопользователя без возражений.

Согласно п.9.15, 9.17 действующих Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 31.08.93г. №226, участки с наличием подлежащего сохранению жизнеспособного подроста выделяются при отводе лесосек, ограничиваются в натуре и наносятся на план лесосеки. Количество сохранившегося после всех операций подроста учитывается тем же способом, что и при отводе лесосек.

Ответчик не представил доказательств того, что при рубках им сохранен подрост в указанных обозначенных площадях. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Комитетом обоснованно начислены неустойки за недоруб по делянке 2, кв.12 Лезненского лесничества (лесорубочный билет №56 от 21.03.2006г.), т.к. согласно справке предпринимателя ФИО1 о заготовленной древесине, представленной при освидетельствовании (л.д.57), на делянке было заготовлено 5м3 деловой древесины.

Согласно п.72 «к» Правил лесосека считается начатая рубкой, а после истечения срока действия лесорубочного билета недорубом, если в ней срублено 5 и более куб.метров древесины.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя 53 №0556601 в бюджет Российской Федерации неустойки за лесонарушения в сумме 383426 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя 53 №0556601 в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 9168 руб. 52 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина