Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее – истец, ООО «Рекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 79397, 42 руб. задолженности , 3969, 87 руб. суммы штрафа, всего 83367, 29 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Мотивировал свои доводы тем, что 1 марта 2006 года между ООО «Рекон» и предпринимателем был заключен договор поставки № 238. Согласно условиям договора, ООО «Рекон» обязался поставлять предпринимателю товары согласно предлагаемой спецификации, а предприниматель обязался оплатить принятые товары. ООО «Рекон» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме. Вместе с тем, предприниматель не оплатил в полном объеме товары, поставленные по товарно-транспортным накладным № 30621 от 23.07.2007 г.; № 30739 от 27.07.2007 г.; № 30805 от 28.07.2007 г.; № 30889 от 31.07.2007 г.; № 31019 от 03.08.2007 г. В результате чего образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 79397, 42 руб.

Согласно пункта 1 раздела V договора поставки № 238 от 1 марта 2006 г. за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% суммы, от оплаты которой он отказался или уклоняется. Таким образом, с предпринимателя также подлежит взысканию штраф в размере 3969, 87 руб. (79397, 42 * 5%).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что предприниматель не получал товар по товарно-транспортным накладным, на которые ссылается истец. Накладные подписаны не предпринимателем, а другими лицами. В связи с чем, упомянутые накладные должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основные критерии договора поставки отражены в параграфе 3 главы 30 части 2 ГК РФ .

Так согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из пункта 1 раздела 1 договора поставки № 238 от 1 марта 2006 г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и ценам согласно предлагаемой спецификации, счета-фактуры или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество и цена товара, а также срок отгрузки согласовываются между сторонами отдельно по каждой отправке.

Таким образом, если говорить о нарушении ответчиком условий договора поставки, выразившихся в неполной оплате принятых товаров, то истец должен доказать факт получения ответчиком этих товаров по согласованному ассортименту, количеству и цене.

Такими доказательствами, по мнению истца, являются договор поставки № 238 от 1 марта 2006 г., товарно-транспортные накладные № 30621 от 23.07.2007 г.; № 30739 от 27.07.2007 г.; № 30805 от 28.07.2007 г.; № 30889 от 31.07.2007 г.; № 31019 от 03.08.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод истца, относительно того, что товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, поставлялся ответчику на основании договора поставки № 238 от 1 марта 2006 г. судом отклоняется, так как в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в графе «ДОГОВОР №» отсутствует указание на какой - либо договор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 утверждена типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной. Так, в графе «Груз принял» указывается должность лица, получившего груз, ставиться его подпись и расшифровка подписи.

В товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец, в графе «ПОЛУЧИЛ» имеется только подпись, указание на должность, а также расшифровка подписи отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей оператором-кассиром в ООО «Рекон» следует, что при получении товарно-транспортных накладных предприниматель лично ставил свою подпись в одном из пяти экземпляров, который предназначался для бухгалтерии.

В связи с обращением представителя ответчика в суд с заявлением о фальсификации доказательств (л.д. 52), и возражением истца относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта л.д. 99-104).

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «ПОЛУЧИЛ» на первых листах товарно-транспортных накладных № 30621 от 23 июля 2007 года; № 30739 от 27 июля 2007 года; № 30805 от 28 июля 2007 года и № 31019 от 3 августа 2007 года , выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Установить, кем ФИО2 или другим лицом , выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ПОЛУЧИЛ» на первом листе накладной № 30889 от 31 июля 2007 года, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований о взыскании задолженности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Как указано, в части 1 статьи 71 АПК РФ оценка судом доказательств основывается на их всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании и внутреннем убеждении.

При вышеупомянутых обстоятельствах, суд находит, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарно-транспортным накладным № 30621 от 23.07.2007 г.; № 30739 от 27.07.2007 г.; № 30805 от 28.07.2007 г.; № 30889 от 31.07.2007 г.; № 31019 от 03.08.2007 г. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что предприниматель продолжительное время закупал, в том числе и по настоящий момент продолжает закупать товары у истца, не свидетельствует о получении предпринимателем товара по спорным товарно-транспортным накладным, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебным издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем по квитанции от 20.08.2008 г. уплачено 4502, 20 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Так как, арбитражным судом ООО «Рекон» отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 4502, 20 руб. подлежат взысканию с ООО «Рекон».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Рекон» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 83367, 29 руб. – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в сумме 4502, 20 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ ( г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Разживин А.А.