Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО2- главного государственного налогового инспектора; ФИО3 – специалиста 1 разряда юридич. отдела; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора.

установил:

Колхоз «Россия» СПК (далее Колхоз «Россия») обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Новгородской области (далее Инспекция) от 28.12.2007 г. № 2.10-07/113 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38608 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 77763 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 1552 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 337281 руб.; взыскания пеней в сумме 16742 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; взыскания пеней за несвоевременную уплату НДС, начисленных на сумму НДС в размере 536172 руб.; взыскания пеней в сумме 22642 руб. за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами; взыскания пеней за несвоевременную уплату ЕСН, начисленных на сумму ЕСН в размере 1686405 руб.; взыскания пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму взносов в размере 470798 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 190038 руб.; взыскания НДС в сумме 536172 руб.; взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 46960 руб.; взыскания единого социального налога в сумме 1686405 руб.; взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 470798 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ Колхоз «Россия» уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Новгородской области от 28.12.2007 года №2.10-07/113 в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68917 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 1552 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 337281 руб.; взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начисленных на сумму НДС в размере 475295 руб.; взыскания пеней в сумме 22642 руб. за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами; взыскания пеней за несвоевременную уплату ЕСН, начисленных на сумму ЕСН в размере 1686405 руб.; взыскания пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму 470798руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 475295 руб.; взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 46960 руб.; взыскания единого социального налога в сумме 1686405 руб.: взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 470798 руб.

От признания незаконным решения от 28.12.2007 года №2.10-07/113 в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10594 руб.; взыскания пеней, начисленных на сумму налога на прибыль в сумме 52970 руб. 20 коп.; взыскания налога на прибыль в сумме 52970 руб. 20 коп. «Колхоз «Россия» отказался.

По существу заявленных требований представитель Колхоза «Россия» пояснил, что Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой принято решение от 28.12.2007 г. № 2.10-07/113.

Колхоз «Россия» частично не может согласиться с вынесенным решением, поскольку оно принято с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Не согласен Колхоз «Россия» с выводом Инспекции, содержащимся в пункте 2.1 мотивировочной части решения о неуплате НДС в сумме 468635 руб. в связи с неисчислением НДС с полученных авансов в счет поставки товаров. Действительно Колхоз «Россия» не исчислял НДС при получении авансов. Вместе с тем Инспекция указывает в решении, что сумма НДС исчислена в завышенных размерах в связи с необходимостью принятия к вычету сумм НДС при отгрузке товаров в счет полученных авансов. Сумма НДС, завышенная к уплате в бюджет, составила 315709 руб. В данном случае Инспекция вправе начислить Колхозу «Россия» пени, поскольку неисчесление НДС с сумм аванса и последующее принятие к вычету этой же суммы при отгрузке товаров в счет поступивших авансов не влечет неуплату налога в бюджет.

Таким образом, Колхоз «Россия» полагает, что Инспекция неправомерно доначислила НДС по данному основанию начислила пени и привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласен Колхоз «Россия» и с нарушением, указанным в п. 2.2 решения. Согласно данного пункта Инспекция необоснованно начислила НДС в сумме 6660 руб. от реализации земельного участка. Согласно п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков, следовательно, Колхоз «Россия» полагает, что он не должен был исчислять НДС с суммы, полученной от продажи земельного участка.

Не согласен Колхоз «Россия» и с доначислением платы за пользование водными объектами в сумме 46960 руб. по пункту 3 мотивировочной части решения.

Инспекция указывает, что Колхоз «Россия» не переоформил лицензию на право пользования недрами, полученную ОАО «Россия», которое впоследствии преобразовалось в Колхоз «Россия» СПК.

Представитель Колхоза «Россия» полагает, что факт не переоформления лицензии не влечет доначисление платы за пользование водными объектами.

Не согласен Колхоз «Россия и с доводами Инспекции, изложенными в пункте 4 «б» мотивировочной части решения, а именно с начислением ему единого социального налога в сумме 1686405 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 470798 руб. Инспекция указывает, что материальная помощь, выплачиваемая предприятием, относится к оплате труда, поскольку носит стимулирующий характер.

Колхоз «Россия» с данным утверждением не согласен, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату материальной помощи всем работникам без исключения, как выполняющим план, так и не выполняющим, что говорит о том, что данные выплаты не являются выплатами стимулирующего характера.

Инспекция требования Колхоза «Россия» признает в части доначисления НДС в сумме 6660 руб. от реализации земельного участка, соответствующие пени и штраф, остальные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 60-64 т.1).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Колхоза «Россия» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Инспекция провела выездную налоговую проверку Колхоза «Россия» СПК по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.11.2007 г. № 2.10-07/108 и вынесено решение от 28.12.2007г. № 2.10-07/113, которым Колхозу «Россия» доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 538377 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 46960 руб., единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2288291 руб., пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36609 руб., за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 22642 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 671098 руб. и Колхоз «Россия» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78204 руб., неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1552 руб., неполную уплату единого социального налога в сумме 341297 руб.

Колхоз «Россия» не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в Арбитражный суд в части доначисления: НДС в сумме 475295 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 46960 руб., единого социального налога в сумме 1686405 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 470798 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС, начисленных на сумму НДС в размере 475295 руб., за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 22642 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога, начисленных на сумму ЕСН в размере 1686405 руб., за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму 470798 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в сумме 68917 руб., за пользование водными объектами в сумме 1552 руб., единого социального налога в сумме 337281 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

При этом действовавшим в проверяемый период подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ было установлено, что суммы авансовых или иных платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров, при исчислении НДС подлежат включению в налоговую базу.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Инспекцией при выездной налоговой проверке установлено, что Колхоз «Россия» в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст. 162 НК РФ не исчислял НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров: и в частности за январь 2005 г. не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных от ЗАО «Адепт». Согласно платежного поручения № 540 от 26.01.2005г. ЗАО «Адепт» перечислило Колхозу «Россия» 137000 руб. за мясо. В январе 2005 г. Колхозом «Россия» отгружено продукции ЗАО «Адепт» на сумму 54871 руб. По состоянию на 31.01.2005 г. задолженность Колхоза «Россия» перед ЗАО «Адепт» составила 62565 руб., следовательно, сумма авансового платежа в январе 2005 г. составила 62565 руб., в том числе сумма НДС, подлежащая уплате в январе 2005г. в бюджет составила 5688 руб., а исчисление в завышенном размере НДС за февраль 2005 г. составило 5688 руб.

Платежным поручением № 382 от 02.11.2005 г. ОАО «Лактис» перечислило 200000 руб., платежным поручением № 721 от 17.11.2005 г. – 300000 руб., а также был проведен взаимозачет на сумму 1147264,51 руб. Итого сумма оплаты за ноябрь 2005 г. составила 1647264,51 руб.

В ноябре Колхозом «Россия» произведена отгрузка ОАО «Лактис» товаров на сумму 1255466,66 руб., в результате чего по состоянию на 30.11.2005 г. задолженность Колхоза «Россия» перед ОАО «Лактис» составила 247330,73 руб. Следовательно, сумма авансового платежа в ноябре 2005 г. составила 247331 руб., в том числе сумма НДС, подлежащая уплате в ноябре в бюджет составила 22485 руб., а исчисление в завышенном размере НДС за декабрь 2005 г. составило 22485 руб.

Аналогичная ситуация и в декабре 2005 г., где задолженность Колхоза «Россия» перед ОАО «Лактис» составила 124035 руб. Следовательно сумма авансового платежа в декабре 2005 г. составила 124035 руб., в том числе НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 11276 руб.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ утратил силу пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, предусматривающий увеличение налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно ст. 167 НК РФ с 01.01.2006 г. для всех налогоплательщиков моментом определения налоговой базы являлась наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку в течение 2006 г. ОАО «Лактис» осуществлял предоплату в счет предстоящих поставок товара, моментом определения налоговой базы являлся день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товара (как наиболее ранняя из двух дат согласно п. 1 ст. 167 НК РФ).

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет сумм НДС, подлежащих уплате с денежных средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров и НДС, исчисленных с сумм, частичной оплаты, который следовало принять к вычету с учетом даты отгрузки товаров.

Согласно данному расчету неполная уплата НДС составила 453612 руб., исчисленный в завышенных размерах НДС составил 300686 руб.

Платежным поручением от 14.06.2006 г. № 969, 29.06.2006 г. № 70, от 07.06.2006 г. № 912, от 06.06.2006 г. № 905, от 26.06.2006 г. № 2027 ЗАО «Боровичский мясокомбинат» перечислил Колхозу «Россия» 643775,12 руб.

В июле 2006 г. Колхозом «Россия» отгружен товар ЗАО «Боровичский мясокомбинат» на сумму 410532,12 руб. в результате чего на 30.06.2006 г. задолженность Колхоза «Россия» перед ЗАО «Боровичским мясокомбинатом» составила 102684 руб. За июнь 2006 г. Инспекция доначислила Колхозу «Россия» НДС в сумме 9335 руб. и исчислила в завышенном размере НДС за июль 2006 г. в сумме 9335 руб.

Суд находит правомерным доначисление Инспекцией НДС в сумме 468635 руб., поскольку правомерность его начисления установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 72-87 т. 3).

Суд не может согласиться с утверждением представителя Колхоза «Россия», что в связи с неисчислением НДС с сумм авансовых платежей ему не может быть доначислен налог и он не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку неисчисление НДС с суммы аванса и последующее принятие к вычету этой же суммы при отгрузке товаров в счет поступивших авансов не влечет неуплату налога в бюджет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (п. 2.1 решения) Инспекция доначислила НДС в сумме 468635 руб., сумма же НДС, завышенная к уплате в бюджет составила 315709 руб.

Пленум Арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 28.02.2001 г. указал, что судам при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом ((внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как установлено, Колхозом «Россия» пункт 4 ст. 81 НК РФ не соблюден.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Колхоз «Россия» после проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки (акт от 23.11.2007 г.) представил в Инспекцию измененные декларации (28.11.2007 г.), которые были приняты, так как оснований для непринятия у Инспекции не было.

Изменения декларации были проведены Инспекцией по лицевому счету Колхоза «Россия» (л.д. 69 т. 3). Суд полагает, что вина Колхоза «Россия» установлена, поскольку им нарушены п. 1 ст. 162 и ст. 167 НК РФ, что не отрицает и Колхоз «Россия».

Суд не усматривает нарушение прав Колхоза «Россия», поскольку при расчете штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция учла измененные декларации с предъявленными вычетами за период проверки, так как расчет штрафа и анализ лицевого счета налогоплательщика проводился на дату вынесения решения. Кроме того следует заметить, что измененные декларации проведены по лицевому счету на уменьшение обязательств Колхоза «Россия» перед бюджетом на сумму 315709 руб. и при отражении оспариваемого решения в лицевом счете фактически долг будет составлять разницу, что не отрицает и представитель Колхоза «Россия».

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для отражения в решении вычета по НДС на сумму 315709 руб. у Инспекции не было.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов… в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция начислила Колхозу «Россия» пени за несвоевременную уплату налога на сумму НДС в размере 468635 руб., с начислением которой Колхоз согласен.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации земельных участков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Инспекция доначислила Колхозу «Россия» НДС за ноябрь 2006 г. от реализации земельного участка и здания магазина в сумме 144000 руб. (п.2.2 решения). Колхоз «Россия» оспаривает правомерность доначисления НДС от реализации земельного участка в сумме 6660 руб. и пени.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания заявления ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание заявления ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании Инспекция признала необоснованное начисление НДС в сумме 6660 руб. и соответствующих пеней, представив перерасчет (л.д. 51 т.3).

Учитывая, что признание Инспекцией требований Колхоза «Россия», не противоречит действующему законодательству, Арбитражный суд принимает его и в соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 170 АПК РФ, считает возможным не излагать мотивировочную часть решения по обоснованности взыскания НДС в сумме 6660 руб.

Вместе с тем не согласен суд с доначислением Колхозу «Россия» платы за пользование водными объектами в сумме 46960 руб. (п. 3 решения), соответствующих пеней и штрафа за 2004 г. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Инспекция в ходе проверки установила, что Колхоз «Россия» в 2004 году осуществлял забор подземных вод из водных объектов без наличия лицензии. Лицензия на право пользования недрами серия НВТ №01003 ВЭ от 30.04.1997 г. выдана Акционерному обществу открытого типа «Россия», которое в 2000 году было преобразовано в колхоз «Россия» СПК. Инспекция посчитала, что после реорганизации Колхоз «Россия» не имел права пользоваться водным объектом по вышеуказанной лицензии, и в соответствии с п. 6 Федерального закона от 06.05.1998 г № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» доначислила Колхозу «Россия» плату, увеличенную в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии, что составляет 46960 руб.

Согласно ст. 46 Водного Кодекса РФ, действовавшего в проверяемый период, права пользования водным объектом приобретаются на основании лицензии на водопользование…

В случае реорганизации водопользователя юридического лица, принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и Инспекцией согласно распоряжения Администрации Солецкого района Новгородской области от 13.09.2000 г. № 507-рз акционерное общество закрытого типа «Россия» преобразовано путем реорганизации в Колхоз «Россия» СПК и последний является правопреемником АОЗТ «Россия» (л.д. 110-112 т.1).

До реорганизации АОЗТ «Россия» осуществляло добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в объеме до 253 куб. м. в сутки на основании выданной ему 30.04.1997 г. уполномоченным лицензирующим органом лицензии НВГ 01003 ВЭ со сроком действия до 31.12.2006 г.

Учитывая, что Колхоз «Россия» является правопреемником АОЗТ «Россия» и права пользования водными объектами при реорганизации переходили в порядке правопреемства, а также то, что осуществляемая Колхозом «Россия» деятельность не изменилась, а цель и назначение водного объекта, находящегося в пользовании остались прежними, у суда нет оснований полагать, что в спорный период Колхоз «Россия» осуществлял водопользование без соответствующей лицензии, которое влечет применение повышенной ставки при начислении платы за пользование водными объектами.

Кроме того, следует заметить, что в июле 2004 г. по требованию Инспекции для камеральной проверки декларации по плате за пользование водными объектами за май 2004г. Колхоз «Россия» представил последней расчеты объемов водопотребления для производственных нужд и копию лицензии на водопользование. Уведомлением от 07.07.2004 г. № 2.6-07/4312 Инспекция подтвердила, что нарушений при исчислении суммы налога не установлено (л.д. 94-95 т.1). 18.02.2005 г. по требованию Инспекции № 177 для камеральной проверки декларации за 2004 г. была снова представлена лицензия на водопользование, каких-либо нарушений со стороны Колхоз «Россия» Инспекцией также не установлено. (л.д. 53-54 т. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Колхозу «Россия» платы, увеличенной в пять раз за пользование водными объектами за 2004 г., начисление соответствующих пеней в размере 22642 руб. и штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1552 руб.

При выездной проверке Инспекция также установила, что Колхоз «Россия» в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 ст. 237 НК РФ, пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при исчислении единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включил в налоговую базу суммы выплачиваемой ежемесячной материальной помощи, которые фактически являются выплатами стимулирующего характера, так как данные выплаты производились в размере 63% к заработку при выполнении должностных обязанностей, а также при выполнении плановых заданий при условии соблюдения трудовой и технологической дисциплины. Все перечисленные условия предусмотрены п. 24 коллективного договора на 2004, 2005, 2006 г.г. Таким образом, Инспекция полагает, что выплачиваемые работникам суммы непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей и относятся к предусмотренным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом налогообложения ЕСН.

Суд не согласен с доначислением Колхозу «Россия» единого социального налога в сумме 1686405 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 470798 руб., а также соответствующих пеней и штрафов (п.4б решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 НК РФ).

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из названных норм следует, что к расходам на оплату труда относятся вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых и коллективных договоров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела выплата материальной помощи работникам Колхоза «Россия» предусмотрена коллективными договорами за 2004-2006 г.г., однако конкретные размеры её не установлены. Поэтому суд полагает, что произведенные оспариваемые суммы выплат материальной помощи не предусмотрены системой оплаты труда Колхоза «Россия», поскольку Инспекцией не доказано, что именно выплачиваемая материальная помощь в размере 63% предусмотрена коллективным договором, других доказательств Инспекцией не представлено. И как следует из материалов дела, указанные выплаты установлены локальными нормативными актами, а именно на основании положения по выплате материальной помощи (л.д. 37-38 т.2), а также решениями правления Колхоза «Россия» (л.д. 109, 115 т.2).

В судебном заседании установлено и подтверждает Инспекция, что выплаты в виде материальной помощи произведены Колхозом «Россия» в 2004-2006 г.г. за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении. Согласно пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ эти расходы Колхозом «Россия» не учитывались в целях налогообложения прибыли, следовательно суд полагает, что суммы этих выплат (материальной помощи) не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того установлено, что цель этих выплат – способствование максимальному отставанию заработной платы в сельском регионе.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд полагает, что выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты неисчисления Колхозом «Россия» налога на добавленную стоимость установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Следовательно, суд полагает обоснованным привлечение Колхоза «Россия» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при вынесении решения о привлечении Колхоза «Россия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС Инспекцией не были применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Оценивая вину Колхоза «Россия», и то, что данное правонарушение совершено им впервые, учитывая тяжелое финансовое положение Колхоза «Россия» и то, что это правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета суд, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового Кодекса РФ признает данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, проверив решение Инспекции от 28.12.2007 г. № 2.10-07/113 в части на соответствие нормам Налогового Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Новгородской области от 28.12.2007 г. № 2.10-07/113 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 48917 руб., за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 1552 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 337281 руб.;

- взыскания пеней: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 295 руб., за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 22642 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога, начисленного на сумму единого социального налога в размере 1686405 руб., за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму взносов в размере 470798 руб.;

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6660 руб., взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 46960 руб., единого социального налога в сумме 1686405 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 470798 руб.

В части требований о признании незаконным решения по привлечению к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 38608 руб., взыскания пеней в сумме 16742 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, взыскания налога на прибыль в сумме 190038 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных Колхозом «Россия» СПК требований – отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Новгородской области в пользу Колхоза «Россия» СПК возмещение затрат по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

3. Обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2008 г. отменить по вступлению решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова