Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новгородской области (отдел Государственного пожарного надзора по Боровичскому району)

о признании Постановления от 14.04.2008 года № 105 незаконным и отмене его в полном объеме

при участии

от заявителя – ФИО1 – начальника производственно-технического отдела, ФИО2 – юриста;

от Управления – ФИО3 – начальника отделения

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новгородской области от 14.04.2008 года № 105.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным постановление главного государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору от 14.04.2008 года № 105 и отменить его в полном объеме.

По существу заявленных требований Общество пояснило, что 14.05.2008г. Управлением вынесено постановление № 105 о назначении Обществу административного наказания. Общество полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в соответствии со ст.20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в форме административного расследования дело должно быть рассмотрено районным судом. Внеплановая проверка Общества в соответствии со ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должна проводиться на основании мотивированного распоряжения. Кроме того, те правонарушения, которые Обществу вменяются – отсутствуют.

Управление требования Общества не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16-17, 22, 73-80), дополнительно пояснив, что проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в 222-квартирном жилом доме по адресу: <...> производилась на основании распоряжения № 124 от 21.02.2008 года, выданного начальником отдела ГПН по Боровичскому району, которое одновременно со служебным удостоверением было предъявлено представителю Общества 21.02.2008 года перед началом проверки.

Согласно ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. Следовательно, Управление полагает, что оно полномочно рассматривать дела по ст.20.4 КоАП РФ, судьи рассматривают эти дела в случаях, когда им эти дела передаются на рассмотрение.

Кроме того, Управление полагает, что оно правомерно вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Как установлено в судебном заседании Общество осуществляет строительную деятельность на основании лицензии № ГС-2-53-02-27-0-5320013512-000803-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 14.10.2003 года.

Отделом государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области в лице государственного инспектора ФИО4 на основании распоряжения от 21.02.2008 года № 124 о проведении в период с 21.02.2008 года по 21.03.2008 года мероприятий по надзору в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности проведена проверка в 222-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: п.Прогресс Боровичского района Новгородской области, ул.Гагарина, д.19 (далее – дом № 19), единственным застройщиком которого на основании разрешения на строительство от 27.04.2006 года № 10 является Общество.

По результатам проверки составлен акт № 124 от 12.03.2008 года , кроме того, в период проверки составлены протоколы осмотра от 03.04.2008 года и от 04.04.2008 года.

В результате проверки установлено:

1.в нарушение п.84 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года (регистрация Минюста РФ от 27.06.2003г. № 4838) – (далее Правила пожарной безопасности в РФ) трубопроводы, подводящие газ к бытовым приборам в квартирах не оборудованы термочувствительными запорными устройствами (клапанами), автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100˚С;

2.не имеют вторых эвакуационных выходов 2,3,4,5,6 этажи второй секции и 1,2,3,4,5,6 этажи третьей секции дома. Согласно п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не менее 2-х эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома по п.5.21 СНиП 21-01-97) при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500 кв.м.;

3.не имеет аварийного выхода квартира № 155, расположенная на 6-м этаже 3-й секции дома на высоте более 15 м. Согласно п.6.20 СНиП 2.08.01-89 в каждой квартире, расположенной на высоте более 15 м следует предусматривать аварийные выходы. Согласно проекту данная высота составляет 16,06 м до нижней границы окна 6-го этажа;

4.отсутствет третий выход на кровлю. Согласно п.8.3 СНиП 21-01-97 число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 кв.м. площади кровли здания с бесчердачным покрытием для здания класса Ф1. Согласно проекту площадь кровли составляет 2384,141 кв.м.;

5.выходы из лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа. Согласно п.3.2 «Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 08.07.2002г. № 320, заполнения проемов в противопожарных преградах – двери подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности и должны иметь сертификат пожарной безопасности, подтверждающий соответствие пожарной безопасности. Установленные двери не отвечают вышеперечисленным требованиям;

6.помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. Согласно п.3.21 СНиП 2.08.01-89 помещения квартир и общежитий следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. При визуальном осмотре установлено, что в комнатах дома установлены крепления для извещателей, сами извещатели отсутствуют, каких-либо документов по их монтажу не представлено;

7.краны внутриквартирного пожаротушения не оборудованы шлангами с возможностью подачи воды в любую точку квартиры. Согласно п.3.1а СНиП 2.08.01-89 – на сети хозяйственно-питьевого водопровода следует предусматривать отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии. Шланг должен обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры;

8.в технических подпольях противопожарные перегородки в проемах не оборудованы противопожарными дверями. Согласно п.3.2 «Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области безопасности», утвержденного приказом МЧС от 08.07.2002г. № 320 заполнение проемов в противопожарных преградах – двери- подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности и должны иметь сертификат пожарной безопасности. При этом, согласно п.1.45 СНиП 2.08.01-89,поскольку данный подвальный этаж является техническим, они могут выполняться из материалов групп горючести Г1 и Г2. Согласно протокола осмотра двери изготовлены из дерева и обшиты листовым железом без теплоизоляции, что не отвечает вышеперечисленным требованиям;

9.в подвальном этаже отсутствует сквозной проход вдоль здания. Согласно п.1.42 СНиП 2.08.01-89 в технических подпольях, подвальных и цокольных этажах должен быть предусмотрен сквозной проход вдоль здания высотой не менее 1,8 м. При осмотре установлено, что в противопожарной перегородке, разделяющей подвальный этаж, между 1й и 2й секциями отсутствуют проемы для сквозного прохода, то есть она глухая;

10.отсутствуют вторые эвакуационные выходы из технического этажа, расположенного в 1й секции и технического этажа, расположенного во 2,3,4 секциях. Согласно п.1.45 СНиП 2.08.01-89 выходы наружу из технического подполья следует устраивать в соответствии с п.6.21 СНиП 21-01-97 при площади технического этажа до 300 кв.м. допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 кв.м. площади следует предусматривать еще не менее одного выхода. Согласно данным БТИ общая площадь подвала 1го подъезда (секции) 518,2 кв.м., общая площадь подвала 2,3,4 подъездов (секций) 17006,7 кв.м., что более 300 кв.м. в обеих частях подвала;

11.применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации в лестничных клетках – окраска низа стен в лестничных клетках произведена масляной краской. Согласно п.6.25 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2,Т2 – для отделки стен в лестничных клетках.

По п.5.3-5.8 СНиП 21-01-97 строительные материалы характеризуются только пожарной опасностью, которая определяется пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью, устанавливаемых по соответствующим ГОСТ. Таким образом, законодательством определено, что для отделочных материалов, применяемых на путях эвакуации, должна быть установлена их пожарная опасность. В отношении краски, применяемой для окраски низа стен в лестничных клетках, Обществом таких доказательств не представлено;

12.отсуствует эвакуационное освещение в лестничных клетках здания. Согласно п.7.62 СНиП 23-05-95 эвакуационное освещение в помещениях следует предусматривать: в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей. Согласно информации Боровичского отделения Управления Ростехнадзора по Новгородской области, осуществляющего приемку в эксплуатацию электроустановок жилого дома, эвакуационное освещение в здании предусмотрено не было;

13.в этажных электрощитах, в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия и выходы из них наружу, зазоры между проводами и каналом не заделаны легко удаляемой массой из несгораемых материалов (п.2.1.58 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»);

14.не обеспечено наличие проездов для обеспечения возможности проезда пожарных машин к зданию и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру со стороны фасадов здания, не имеющих входов. Проезды входят в уличную дорожную связь (СНиП 2.05.02-95) и должны соответствовать требованиям автомобильной дороги с дорожным покрытием. Тип дорожной одежды – из щебня, гравия, песка, обработанных вяжущим покрытием;

15.не обеспечено наружное пожаротушение любой части здания не менее чем от двух пожарных гидрантов, находящихся на нормативном расстоянии. Общество новых гидрантов в эксплуатацию не вводило, расстояние до существующих пожарных гидрантов не обеспечивает выполнение условий п.8.16. СНиП 04.02-84, а именно: пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов, с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием длиной не более 200 м. При измерении расстояния от гидрантов до первой секции дома, необходимо проложить рукавные линии на расстояние 220 м до пожарного гидранта № 399 и 210 м до пожарного гидранта № 100, для тушения участка кровли 4-й секции дома – 240 м до пожарного гидранта № 399 и 210 м до пожарного гидранта № 400.

11.04.2008 года по фактам административных правонарушений в отношении Общества составлен протокол № 156 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и 14.04 2008 года вынесено постановление № 105 о наложении на Общество административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что постановление Управления от 14.04.208 года № 105 является законным и обоснованным.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 820 «О государственном пожарном надзоре» государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлено право проводить обследования и проверки территорий, зданий и сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Пункт 16 указанного постановления обязывает должностных лиц органов государственного пожарного надзора проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий в порядке, установленном законодательством, посещать объекты (территории, помещения) организаций в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений и распоряжений органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю, а также знакомить руководителей юридических лиц с результатами мероприятий по контролю.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 года № 517, (зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 года № 10424) определено, что началом осуществления мероприятия по надзору является момент предъявления должностным лицом органа государственного пожарного надзора, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения либо его копии, заверенной должностной печатью государственного инспектора, уполномоченного на проведение мероприятия по надзору, одновременно с предъявлением служебного удостоверения; мероприятие по надзору должно проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое (которые) указано (указаны) в распоряжении (пункт 51).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, государственный инспектор Боровичского района по пожарному надзору ФИО4, согласно распоряжению от 21.02.2008 года № 124 осуществил внеплановую проверку 222-квартирного жилого дома в <...>. Внеплановая проверка проведена на основании указания Главного управления МЧС России по Новгородской области от 11.02.2008 года № 950-2-2, согласно которому Управление обязано провести в указанные сроки проверку объектов, введенных в эксплуатацию после завершения строительства.

Как подтверждается материалами дела, распоряжение о проведении мероприятия по контролю от 21.02.2008 года № 124 было предъявлено с удостоверением государственным инспектором ФИО4 энергетику ФИО5, направленному Обществом для участия во внеплановой проверке.

Следовательно, судом отклоняется утверждение Общества, что при внеплановой проверке не было предъявлено мотивированное распоряжение.

Не согласен суд и с утверждением Общества, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в форме административного расследования дело должно быть рассмотрено районным судом.

Часть 1 ст.23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов лишь в том случае, если орган или должностное лицо, осуществляющее государственный пожарный надзор, передает его на рассмотрение судье, поскольку статьей 23.34 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст.20.4 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Пунктом 84 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» предусмотрено, что трубопроводы, подводящие газ к бытовым и промышленным приборам для его сжигания. На вводимых в эксплуатацию после завершения строительства, капитального ремонта, реконструкции и (или)технического перевооружения объектах, должны быть оборудованы термочувствительными запорными устройствами (клапанами) автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100 ˚С. Указанные устройства (клапаны) должны устанавливаться в помещении непосредственно перед краном на газовой магистрали.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данной нормы закона, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами по пунктам 1,4,5,7,8,9,10,11,12,14,15 постановления от 14.04.2008 года № 105.

Вместе с тем суд полагает, что Управлением не установлено наличие события правонарушения Обществом по пункту 2 постановления.

Управление при определении общей площади квартир на этаже секции руководствовалось СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» - согласно которому общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, террас веранд и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом.

Суд полагает, что данные нормы СНиП 2.08.01-89 в части определения общей площади квартир не могут быть применены Управлением, поскольку нормы и правила вышеуказанного СНиП распространяются на проектирование жилых зданий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Управление осуществило внеплановую проверку уже введенного в эксплуатацию после завершения строительства 222-квартирного жилого дома, следовательно, при определении общей площади квартир Управление должно было руководствоваться Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Одним из видов жилых помещений согласно ЖК РФ является квартира, следовательно в общую площадь квартиры входит все, что образует объект жилищных прав (жилые комнаты, прихожая, коридор, кухня, ванная, туалет и др.), за исключением объектов – балконов, лоджий, веранд и террас.

Данный перечень исключений сформулирован императивно как исчерпывающий, следовательно никаким другим правовым актом его нельзя изменить.

Исходя из этого суд полагает, что п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.2 постановления) Обществом не нарушен, поскольку общая площадь квартир на этажах второй и третьей секций не превышает 500 кв.м.

Необоснованным суд полагает и установление нарушения Обществом п.1.25 СНиП 2.08.01-89 (п.3 постановления) – квартира № 155, расположенная на 6-м этаже 3-й секции дома, не имеет аварийного выхода, поскольку квартира находится на высоте более 15 метров от уровня проезда пожарной машины.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что Управление не доказало факт административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку высота расположения квартиры № 155 определялась согласно размеров, указанных в выкипировке из проекта дома.

При обозрении в судебном заседании разреза по лестничным клеткам одной из секций дома, по которой производился расчет высоты, невозможно установить какая это секция, и находится ли там квартира № 155.

Представленный же Управлением протокол осмотра от 16.05.2008 года, согласно которому Управление в присутствии 2-х понятых провело измерение высоты здания 222-квартирного дома, не может быть принят судом, как доказательство по делу, поскольку он составлялся за рамками административного дела, постановление по которому вынесено 14.04.2008 года. Кроме того, следует заметить, что акт носит односторонний характер, несмотря на просьбу Общества произвести совместные замеры, следовательно не может быть учтен судом как доказательство.

Необоснованными суд полагает и административные правонарушения по пунктам 6 (помещение квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями) и 13 (в местах прохода проводов и кабелей через стены, между этажные перекрытия и выходы из них наружу, зазоры между проводами и каналом не заделаны легко удаляемой массой из несгораемых материалов).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1087/2008 установлены факты заделки цементным раствором мест выхода проводов и кабелей в электрощитах, а также факт установки Обществом автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в 222-квартирном жилом доме по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу, следовательно исходя из ст.69 АПК РФ, суд полагает, что данные доказательства приобрели качество достоверности и незыблемости и не требуют повторного доказывания.

В судебном заседании установлено, что Отдел с учетом характера совершенного правонарушения, назначил Обществу административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких либо нарушений со стороны Отдела при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору – отказать..

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова