Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Гостиница «Садко» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным (частично) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) № 2.11-16/14 от 16.05.2006 года (далее-решение).

Указанным решением Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год в размере 39 472,16 руб., штраф - в размере 7 894,43 руб. и соответствующие пени.

Общество считает решение налогового органа в указанной части не основанным на действующем законодательстве и неправомерным.

При переходе в 2003 году с единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общую систему налогообложения Общество, в соответствии со ст.ст. 171, 257 Налогового кодекса РФ (НК РФ) предъявило к вычету НДС (30 439,56 руб.) по остаточной стоимости основных средств, приобретенных в период применения ЕНВД.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что при переходе с ЕНВД на общий режим налогообложения, организация вправе изменить стоимость основных средств в налоговом учете в сторону уменьшения на суммы НДС, уплаченного при их приобретении, относящегося к остаточной стоимости основных средств.

Главой 21 НК РФ вопрос о возможности принятия к вычету НДС по остаточной стоимости основных средств, приобретенных в период, когда организация находилась на специальных режимах налогообложения, прямо не урегулирован, что позволяет утверждать о неясности указанного вопроса.

В силу ст. 3 (п. 7) НК РФ, все неустранимые сомнения неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Также, Общество считает правомерным предъявление к вычету 9 032,60 руб. НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у индивидуального предпринимателя ФИО4

В силу положений ст. 173 (п. 5) НК РФ, в случае выделения НДС в счетах-фактурах лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как указанная в соответствующем счете-фактуре и исчисляется указанными лицами. Следовательно, в указанной части соответствующее лицо является плательщиком налога, а организации и индивидуальные предприниматели, приобретавшие у такого лица товары (работы, услуги), вправе воспользоваться налоговыми вычетами, в соответствии со ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ не обязывают налогоплательщиков при получении счетов-фактур с выделенным в них НДС, проверять, являются ли лица, их предъявившие, плательщиками НДС.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило свои требования, отказавшись от требований о незаконности решения Инспекции в части начисления НДС – 9 032,60 руб., пеней – 3 261,0 руб., штрафа по ст. 122 (п. 1) - 1 807,0 руб., ввиду отмены решения Инспекции в указанной части вышестоящим налоговым органом, поддержав требования в оставшейся части.

Инспекция с требованиями Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 49-50).

Так, по мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств, приобретенных им в период уплаты ЕНВД. Данный вывод следует из анализа положений ст. ст. 170, 171, 346.26 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ РФ от 30.03.2001 года № 26 н, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Переход с одной системы налогообложения на другую не является основанием для изменения стоимости основных средств, посредством предъявления к вычету НДС, ранее учтенного в их стоимости.

НДС в размере 9 032,60 руб. по расчетам с индивидуальным предпринимателем ФИО4 предъявлен Обществом к вычету неправомерно, так как встречная проверка показала, что указанный предприниматель не является плательщиком НДС.

Кроме того, в нарушение ст. 168 (п. 4) НК РФ в платежных документах (расчетных кассовых ордерах) сумма НДС не выделена отдельной строкой.

Следовательно, Инспекция правомерно отказала Обществу в предоставлении налоговых вычетов в размере 39 472,16 руб. и произвела соответствующие начисления.

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила суду решение Управления ФНС России по Новгородской области от 27.06.2006 года, которым решение Инспекции от 16.05.2006 года № 2.11-16/14 отменено в части начисления НДС в размере 9 032,60 руб., штрафа – 1 807,0 руб., пеней – 3 261,0 руб. по расчетам с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2003-2005 годы (акт проверки от 17.04.2006 года № 2.11-16/14, л.д. 16-25).

В ходе проверки установлено, что до 2003 года Общество находилось на системе налогообложения ЕНВД; в указанном периоде (в 2002 году) были приобретены основные средства (холодильное оборудование и системы кондиционирования и вентиляции), использовавшиеся при осуществлении указанной деятельности (л.д. 86-100).

В 2003 году, при переходе на общую систему налогообложения, Общество при подаче декларации по НДС за январь 2003 года предъявило к вычету НДС (30 439,56 руб.), приходящийся на остаточную стоимость вышеназванных основных средств.

Кроме того, в налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года Общество включило в вычеты расходы (9 032,60 руб.) по приобретению товаров (работ, услуг) у индивидуального предпринимателя ФИО4, который не являлся плательщиком НДС.

Решением от 16.05.2006 года № 2.11-16/14 (л.д. 35-42) Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет неправомерно предъявленный к вычету НДС в размере 39 472,16 руб. (30 439,56+9 032,60), а также, штраф по ст. 122 (п. 1) НК РФ (7 894,43 руб.) и соответствующие пени (14 933,52 руб.).

Решением Управления ФНС России по Новгородской области от 27.06.2006 года решение Инспекции от 16.05.2006 года № 2.11-16/14 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Гостиница «Садко» отменено в части взыскания НДС в размере 9 032,60 руб., штрафа за неуплату НДС – 1 807,0 руб., пеней – 3 261,0 руб. (л.д. 82-83).

Ввиду отказа заявителя от требований в указанной части (протокол судебного заседания от 28.06.2006 года), в связи с отменой решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, на основании ст. 150 (часть 1 пункт 4) дело в данной части подлежит прекращению производством.

В остальной части суд полагает требования Обществом не основанными на действующем законодательстве.

Согласно ст. 166 НК РФ, НДС к уплате исчисляется только его плательщиком.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате, в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (п. 4), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от обязанностей по исчислению и уплате налога.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом МФ РФ от 30.03.2001 года № 26 н, определено, что стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением, в том числе, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации основных средств.

Статья 257 НК РФ допускает возможность изменения первоначальной стоимости основных средств в строго определенных случаях. Переход налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую не является основанием для изменения стоимости основных средств.

С учетом данного, законом прямо и определенно установлено, что налоговые вычеты по основным средствам, приобретенным лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от обязанностей таковых, предоставлены быть не могут, а изменение первоначальной стоимости основных средств, при переходе налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую, законодательством не предусмотрено.

Соответственно, утверждение заявителя о наличии в законодательстве неопределенности и возможности применения ст. 3 (п. 7) НК РФ суд полагает несостоятельным.

Следовательно, Общество неправомерно предъявило к вычету в январе 2003 года НДС в сумме 30 439,56 руб., учтенный в стоимости основных средств в период, когда организация находилась на системе налогообложения ЕНВД и не являлась плательщиком НДС.

Соответственно, Инспекция правомерно предложила Обществу уплатить в бюджет НДС в сумме 30 439,0 руб. и пени – 11 747,0 руб. (15 008,0-3 261,0).

Вместе с тем, суд полагает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1) в виде штрафа в размере 6 087,60 руб. (30 439,0х20%).

В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела (л.д. 84-85), налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету НДС за январь 2003 года по основным средствам, было совершено Обществом посредством подачи 18.02.2003 года налоговой декларации по НДС за январь 2003 года.

Таким образом, установленный ст. 113 НК РФ, трехгодичный срок давности истек 01.03.2006 года.

Акт налоговой проверки составлен Инспекцией 17.04.2006 года, решение по акту принято 16.05.2006 года, то есть за пределами установленного законом срока давности.

Соответственно, требования Общества о незаконности решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1) в виде штрафа – 6 087,60 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Общества о возможности применения ст. 112, ст. 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств (добросовестность налогоплательщика, привлечение к налоговой ответственности в первый раз, отсутствие умысла в совершении налоговых правонарушений), и уменьшении размера взыскиваемых по решению Инспекции штрафов по ст. 122 (п.1) НК РФ по налогу на имущество (316,44 руб.) и по налогу с продаж (780,0 руб.), так как перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не являются смягчающими, а взыскиваемые суммы штрафов - и так незначительны. Кроме того, в указанной части решение налогового органа Обществом не оспаривалось, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, возврат госпошлины осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям и при прекращении производства по делу, следовательно, уплаченная Обществом госпошлина в сумме 3 000,0 руб. (2 000,0+1 000,0) подлежит возврату в размере 1 000,0 руб.

Проверив решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области№ 2.11-16/14 от 16.05.2006 года (частично) на соответствие ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173, 346.26 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Решение Межрайонной инспекции МНС России № 9 по Новгородской области № 2.11-16/14 от 16.05.2006 года признать незаконным в части взыскания штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ в размере 6 087,60 руб. от суммы начисленного налога на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований отказать.

2.Производство по делу в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 9 032,60 руб., пеней – 3 261,0 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ (п. 1) – 1 807,0 руб. прекратить.

3.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2006 года, отменить по вступлении решения в законную силу.

4.Возвратить открытому акционерному обществу «Гостиница «Садко» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000,0 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

5.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия, либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.

СУДЬЯ О.В. Пестунов