Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Фабус+» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования ссылаясь на материалы проверки выполнения ООО «Фабус+» требований законодательства Российской Федерации, лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, проведенной в связи с жалобой гр. ФИО4, а также на протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 года.

Общество заявленные требования не признало, указав, что в ООО «Фабус+» принимаются все меры для повышения уровня обслуживания пассажиров. Издан приказ о повышении культуры обслуживания, в штате имеется 4 контролера, которые ежедневно проводят около 18 проверок. В случае выявления нарушений водители наказываются.

Допущенные нарушения правил перевозки пассажиров и багажа были вызваны чрезвычайными обстоятельствами – поломкой автобуса в предпраздничный день (22 февраля 2009 года), когда на всех рейсах перевозится много пассажиров и багажа.

Водитель сломавшегося автобуса не имел возможность организовать пересадку пассажиров с детьми в первоочередном порядке в первый подошедший автобус, так как выгружал багаж. Организовать пересадку должен был водитель подошедшего автобуса, принадлежащего другой автотранспортной компании.

Водитель второго попутного автобуса ООО «Фабус+», забравший всех остальных пассажиров, не имел возможности поместить багаж пассажирки ФИО4, так как багажное отделение было заполнено. Кроме того, учитывая, что пассажирка попросила сделать остановку не доезжая до конечного пункта, водитель не имел права открывать багажное отделение на этой незапланированной остановке, поэтому багаж этой пассажирки был помещен в салон автобуса.

Решение о пересадке пассажиров в попутные автобусы представитель общества считает правильным, так как подача специального автобуса из Великого Новгорода заняла бы больше времени.

Представитель общества также пояснил, что при приеме на работу все водители автобусов проходят инструктаж, в том числе и о поведении водителей в случае поломки автобуса. Кроме того, ежеквартально проводятся занятия.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено с 16 по 24 марта управлением совместно с Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области проведена внеплановая инспекторская проверка соблюдения законодательства РФ, лицензионных требований и условий в ООО «Фабус+». Проверка проведена в связи с жалобой гражданки ФИО4 (л.д. 19-22).

По результатам проверки 24.03.2009 года уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

На основании протокола от 24.03.2009 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подведомственность арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено ст.ст. 202, 203 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 68-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подп. б и в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637 к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктом 44 действующих Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранспорта РСФСР от 24.12.1987 года № 176 (ред. от 12.06.1990 года, с изм. от 21.03.2006 года) предусмотрено, что в случае снятия автобуса с линии в связи с неисправностью, аварией и т.п. выданные пассажирам билеты действительны для проезда на другом автобусе этого же маршрута.

Пересадка пассажиров из одного автобуса в другой производится шофером (кондуктором) снятого с линии автобуса.

В приложении № 38 «Правила пользования автобусами междугородных сообщений» к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года № 200 содержится правило о том, что пассажиры с детьми дошкольного возраста пользуются правом внеочередного входа в автобус.

Из материалов дела следует, что водитель сломавшегося автобуса ФИО5 не организовал надлежащим образом пересадку пассажиров в первый попутный автобус, так как не обеспечил первоочередность посадки пассажиров с детьми дошкольного возраста. В результате пассажирке ФИО4 с детьми пришлось дожидаться другого попутного автобуса.

Пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 г. № 1303) предусмотрено, что на междугородных маршрутах багаж пассажиров (кроме ручной клади) при наличии багажных отсеков размещается только в них.

Водитель второго попутного автобуса, принадлежащего ООО «Фабус+» и забравшего всех оставшихся пассажиров сломавшегося автобуса, нарушил указанное требование, так как багаж гр. ФИО4 перевозился в салоне автобуса.

Представленные обществом дополнительные багажные билеты, проданные водителем, не подтверждают то, что багажные отсеки были полностью заполнены. Кроме того, из жалобы гр. ФИО4 (л.д. 19-21) не следует, что водитель ФИО6 ссылался на заполненность багажного отделения, предложив этой пассажирке занести багаж в салон.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в недостаточном контроле за действиями водителей в ситуациях, связанных с поломкой транспортных средств в пути следования, а также в том, что на предприятии не организована проверка знаний у водителей Правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте и Правил безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Таким образом, действия (бездействие) общества, выразившееся в несоблюдении правил перевозок, утвержденных подзаконными нормативными актами, обоснованно квалифицированы управлением как нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные обществом нарушения вышеуказанных Правил были связаны с поломкой автобуса по независящим от общества причинам.

Водитель сломавшегося автобуса ФИО5 обеспечил пересадку всех пассажиров и багажа в попутные автобусы в кратчайшие сроки.

Необеспечение им пересадки всех пассажиров с детьми в первый подошедший автобус было компенсировано тем, что пассажирке ФИО4 с детьми была предоставлена возможность выйти на остановке не предусмотренной маршрутом второго автобуса, принадлежащего ООО «Фабус+» (в населенном пункте Московская Славянка), чтобы она имела возможность быстрее добраться до места жительства (г. Пушкин).

Провоз багажа в салоне также был вызван необходимостью осуществления высадки пассажиров и разгрузки багажа в неустановленном месте.

В связи с изложенным, суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Освободить ООО «Фабус+» от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объявить ООО «Фабус+» устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина