Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) от 26.12.2014 № 1346-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000,0 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, ссылаясь на заявление Общества, поступившее в ООО «Система Город» 06.02.2015, утверждало, что документация не была передана своевременно ввиду того, что ООО «Система Город» удерживало документацию, так как ранее данное юридическое лицо по соответствующему договору от 25.12.2013 управляло делами и имуществом Общества, являясь его единственным исполнительным органом.

Представитель Управления требования Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 19.02.2015 № ЖИ-809-И (л.д. 60-65), утверждала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2015 по делу № А44-90/2015 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Обществом обязанности по передаче технической документации на дом № 10 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде в связи с расторжением собственниками жилых помещений договора управления с Обществом, что свидетельствует о доказанности самого факта вмененного Обществу нарушения; отсутствие вины в его совершении не доказано Обществом, поскольку ссылка на удерживание документации ООО «Система Город» не исключает вину Общества, так как ООО «Система Город» являлось единственным исполнительным органом Общества, Общество при расторжении с ООО «Система Город» отношений по управлению обязано было обеспечить сохранность документации Общества; доказательств принятии мер по сохранности документации, по своевременному ее истребованию Общество не представило, запросив документы письмом от 06.02.2015, при том, что факт нарушения установлен по состоянию на 11.12.2014.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением, ввиду обращения ООО УК «Благовест - Сервис», на основании приказа руководителя от 14.11.2014 № 1346 проведена проверка Общества по вопросу передачи технической документации на дом № 10 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде в связи с расторжением собственниками жилых помещений договора управления.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2014 года №1346-14-Д (л.д. 30-33), в котором отражено, что, несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 29.09.2014 о расторжении договора управления с Обществом и заключении с 01.11.2014 договора управления с ООО УК «Благовест - Сервис», по состоянию на 11.12.2014 техническая документация на дом № 10 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде не передана, что является нарушением части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

11.12.2014 в адрес Общества вынесено предписание № 1346-14, согласно которому Общество обязано было в срок до 15.01.2015 передать ООО УК «Благовест - Сервис» по акту приема передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным жилым домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416 в составе, предусмотренном Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); в случае отсутствия одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, и иных документов, связанных с управлением домом, Общество обязано было принять меры к их восстановлению и передать ООО УК «Благовест - Сервис» по отдельному акту до 15.03.2015 (л.д. 92-93)

Кроме того, по факту не передачи технической документации на дом № 10 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде Управлением в отношении Общества 17.12.2014 составлен протокол № 1346-14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (л.д. 23-28).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества Управление вынесло постановление от 26.12.2015, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000,0 руб. (л.д. 19-21).

Общество не согласилось с постановлением административного органа о наложении административного взыскания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает постановление от 26.12.2014 № 1346-14 подлежащим изменению лишь в части размера наказания.

Так, в соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, даже в отсутствие подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 22 Правил № 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 20 раздела 5 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственники помещений в доме № 10 по ул. Ломоносова Великого Новгорода на общем собрании от 29.09.2014 приняли решение расторгнуть договор управления с Обществом и заключить договор с ООО УК «Благовест - Сервис» (л.д. 50). Из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании приняло участие 66,24% собственников, кворум имелся (определяется по доле собственников в общем имуществе), за расторжение договора с Обществом проголосовало 53,3% собственников (воздержались 12,9%), то есть большинство. Решение общего собрания принято путем заочного голосования, что не противоречит статье 45 ЖК РФ и статье 181.2 ГК РФ.

Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-90/2015 принято решение от 03.04.2015 (л.д. 111-113) (оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, вступило в законную силу, л.д. 127-133), согласно которому судом при рассмотрении заявления Обществао признании недействительным предписания Управления от 11.12.2014 № 1346-14, вынесенного по результатам той же проверки Общества, по которой принято оспариваемое по настоящему делу постановление о наложении административного взыскания, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности выводов Управления, что Обществом по состоянию на 11.12.2014 не исполнена установленная ЖК РФ обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО УК «Благовест - Сервис».

В решении суда от 03.04.2015 по делу № А44-90/2015 установлено, что уведомление о расторжении договора вместе с копией протокола общего собрания получено Обществом 01.10.2014, следовательно, Общество имело возможность своевременно выполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 20 Правил № 416 по передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, однако такая передача не была произведена (л.д. 113).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы АПК РФ, учитывая, что в деле № А44-90/2015 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица: Общество и Управление, и в настоящем деле подлежат установлению те же обстоятельства, связанные с бездействием (уклонением) Общества по передаче документации на дом ввиду расторжения с ним договора управления, что и в деле № А44-990-/2015, суд полагает, что решение суда от 03.04.2015 по делу № А44-90/2015 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и обстоятельства, установленные судом по факту принятия общим собранием решения о расторжении с Обществом договора управления и неисполнения Обществом обязанности по передаче документов, повторному доказыванию по данному делу не подлежат.

Соответственно, суд полагает установленным событие административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, вмененное Обществу Управлением в постановлении от 26.12.2014.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него нормами ЖК РФ и Правилами № 416 обязанности по передаче документации иной управляющей организации, с которой собственники заключили договор управления после расторжения такого договора с Обществом. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований ЖК РФ и Правил № 416, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом не исключает выводы о вине Общества ссылка Общества на его заявление в адрес ООО «Система Город», направленное 06.02.2015, с требованием представить Обществу договор управления (протокол об избрании управляющей организации) по спорному многоквартирному дому и утверждения, что документы по управлению домом не были переданы своевременно ввиду того, что ООО «Система Город» удерживало документацию. Как следует из материалов дела, ООО «Система Город» являлось единственным исполнительным органом Общества по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом - Обществом от 23.12.2013 (вина исполнительного органа, в том числе, образует вину самого юридического лица); Общество при расторжении с ООО «Система Город» договорных отношений по управлению обязано было обеспечить сохранность и возврат исполнительным органом документации Общества; доказательств принятия мер по своевременному истребованию документации Общество не представило; кроме того, Общество не доказало, что не имело возможности передать иную документацию в установленные сроки, приняв меры по восстановлению недостающей; более того, представленное Обществом письмо в адрес ООО «Система город» получено последним 06.02.2015, при том, что факт нарушения, вмененный Обществу обжалуемым постановлением, установлен по состоянию на 11.12.2014.

Соответственно, суд полагает неоспоримо доказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ правомерен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил возможности освободить Общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение препятствовало осуществлять управление многоквартирным домом управляющей компании, с которой собственники заключили договор управления после расторжения такого договора с Обществом, такое нарушение нельзя признать малозначительным ввиду высокой социальной опасности данного деяния.

Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Управления от 26.12.2014 № 1346-14 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.

Согласно положениям Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что Общество является коммерческим предприятием, находящимся на самофинансировании, осуществляя хозяйственную деятельность (социальной направленности) в области управления домами, направленную на обеспечение надлежащего состояния общего имущества домов и обеспечение коммунальными ресурсами, находящихся у него управлении, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, такие, например, как то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (иное не следует из обжалуемого постановления), признавая высокую социальную опасность правонарушений в области жилищного законодательства, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000,0 руб., отменив наложение штрафа в сумме 150 000,0 руб.

При этом не учитываются доводы Управления, что документы не передавались в течение длительного времени и Общество действовало как злостный нарушитель требований законодательства в области спорных правоотношений, поскольку в обжалуемомпостановлении о привлечении Общества к административной ответственности, законность которого является предметом судебного исследования по данному делу, указания о наличии отягчающих вину Общества обстоятельствах отсутствуют; на дату вынесения оспоренного постановления от 26.12.2014 срок передачи документов имел незначительное нарушение; обстоятельства, возникшие к моменту рассмотрения настоящего дела судом, не могут быть положены в основу выводов о законности постановления Управления, вынесенного по факту нарушения, выявленному 11.12.2014.

Наряду с указанным, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее смягчающие. Из текста обжалуемого постановления не следует, что Управлением такие обстоятельства устанавливались (в тексте постановления имеется рамочное перечисление отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и нет отметки, что Управление такие обстоятельство выявляло и учитывало, доказательств обратному Управление в материалы дела не представило).

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Управления от 26.12.2015 № 1346-14 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной норме КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000,0 руб., в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2015 подлежат удовлетворению в части признания незаконным размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и изменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 26.12.2014 № 1346-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 150 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа 100 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова