Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская" (далее Общество, ответчик) о взыскании 188 038,18 руб., в том числе 178 616,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 9 421,91 руб. процентов.

Определением суда от 14.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.03.2014 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, а именно не согласился с порядком расчетов, применяемым истцом, поскольку полагает, что платежи, поступающие по платежным поручениям без назначения платежа, должны погашать ранее возникшую задолженность, а не распределяться по частям, в том числе и на текущий период.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 31.03.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.04.2014.

02.04.2014 от истца поступил расчет суммы долга, согласно которому размер задолженности ответчика составил 178 616,27 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 380,94 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержала требования в размере 187 997,21 руб., в том числе: 178 616,27 руб. задолженности и 9 380,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу пояснив, что денежные средства в оплату услуг от населения по горячему водоснабжению и теплоснабжению по ответчику поступают без назначения платежа.

Вместе с тем, Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее МУП "ИАЦ по ЖКХ"), являясь агентом Общества, представляет Предприятию информацию о том, какие средства и за какой период оплачены населением. Исходя из информации, представляемой МУП "ИАЦ по ЖКХ" во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" Предприятие распределяет поступившие денежные средства частично на текущий период и частично на погашение ранее возникшей задолженности.

Общество в предварительном судебном заседании уточненные требования истца не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что не согласно с порядком расчетов, а именно: во исполнение обязательств по оплате энергии в горячей воде Общество поручило МУП «ИАЦ по ЖКХ» перечислять денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в полном объеме напрямую Предприятию. При этом, перечисляя денежные средства, полученные за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в назначении платежа МУП «ИАЦ по ЖКХ» указывает — «за ООО «Управляющая организация «Славенская» не указывая период оплаты. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами бухгалтерского учета и сложившейся судебной практикой распределение денежных средств, поступающих от МУП «ИАЦ по ЖКХ» в качестве оплаты за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за ООО «Управляющая организация «Славенская» без указания в назначении платежа периода оплаты, должно осуществляться в хронологическом порядке, т.е. на ранее возникший период задолженности.

Истец же произвел расчет задолженности иным способом, ссылаясь на п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее- Требования № 253), разделяя полученные денежные средства на «текущие платежи» и «платежи в счет погашения более ранней задолженности».

Самостоятельное изменение способа распределения денежных средств, примененное истцом и не согласованное с ответчиком, недопустимо, а представленный истцом расчет задолженности основан на неверном толковании нормы права.

Ссылка истца на п. 5 Требований № 253 является необоснованной, поскольку данный пункт указывает лишь на размер перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации, а не на период исполнения обязательств. Смысл Требований № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу № А05-5527/2013).

При этом п. 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей. Исходя из логики истца, с ответчика в таком случае могут быть взысканы только те денежные средства, которые поступили за спорный период от населения.

Учитывая изложенное, примененный ответчиком порядок распределения денежных средств, когда в отсутствие назначения платежа, а именно периода, за который производится оплата, в первую очередь, погашается более ранняя задолженность, не противоречит законодательству и порядку распределения денежных средств, сложившемуся между сторонами в ходе исполнения обязательств по Договору.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, отказалась от взыскания задолженности в сумме 178 616,27 руб. в связи с перерасчетом, увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика 28 144,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь положениями указанной статьи АПК РФ, суд принял уточнение иска.

Предприятие поддержало уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество уточненные требования истца признало в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деревяницы" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3169, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принимает тепловую энергию и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно протоколу № 2 голосования общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деревяницы" от 02.03.2011 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.03.2011.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора оплата тепловой энергии производится платежными поручениями на основании счетов Предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, тепловую энергию в апреле 2013 года в соответствии с условиями договора поставил.

В нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, что послужило поводом для обращения Предприятия в суд. Задолженность Общества составила 178 616,27 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 178 616,27 руб. в связи с произведенным перерасчетом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 178 616,27 руб., не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд полагает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 178 616,27 руб. подлежит прекращению.

Предприятием также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 144,39 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ответчик признал уточненные требования истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с этим арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 144,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что истец отказался от взыскания основной задолженности согласившись с расчетом ответчика, согласно которому оплата за спорный период произведена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,0 руб. Возврату из бюджета Российской Федерации истцу подлежит госпошлина в размере 4 651,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Славенская» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 28 144,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 651,61 руб. как излишне уплаченную.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова