Гражданский кодекс часть 1

Администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора на передачу в аренду земельного участка №3397 от 17.06.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключен без проведения аукциона. Постановление Администрации Боровичского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка в аренду отменено в связи с тем, что по результатам служебного расследования установлено нарушение процедуры принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в части применения последствий недействительности сделки. Просил суд по основаниям, указанным в исковом заявлении, признать договор №3397 от 17.06.2009 недействительным и обязать ответчика передать Администрации Боровичского муниципального района земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 53:22:011517:32, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, Боровичское городское поселение, ул. Ленинградская, в северо-восточной части кадастрового квартала (далее – спорный земельный участок), путем подписания акта приема-передачи.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражного суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в объяснениях и дополнительных пояснениях по иску. Дополнительно пояснил, что земельный участок должен был предоставляться ему в аренду в порядке, утвержденном решением Думы Боровичского муниципального района от 28.06.2007 №153, действовавшим на момент подачи заявки от 01.09.2008, которым не было предусмотрено проведение аукциона. Кроме того, считает, что истец не доказал факт подачи в установленный срок заявлений о предоставлении спорного участка в аренду от других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Предприниматель обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации района (далее – КУМИ) с заявлением о выделении в аренду места под стоянку автомобилей «такси» площадью 40 кв.м., на ул. Ленинградской, д. 91, в районе промтоварного магазина (л.д. 46).

19.12.2008 КУМИ сообщило Предпринимателю о том, что Администрация Боровичского городского поселения отказала в выделении спорного земельного участка в аренду. От имени Администрации района либо КУМИ в удовлетворении заявки от 01.09.2008 отказано не было. В связи с этим суд считает, что все дальнейшие действия по предоставлению спорного земельного участка в аренду Администрация Боровичского муниципального района производила по заявке от 01.09.2008.

03.03.2009 ФИО1 написал заявление об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (л.д. 10).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 18.03.2009 №452 на основании заявления ФИО1 от 03.03.2009 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов для организации стоянки «Такси» (л.д. 10, 43).

26.03.2009 в газете «Красная искра» было опубликовано сообщение о добавлении в объявление, опубликованное в газете от 22.01.2009 №4, сведений о поступлении в Администрацию района заявления о предоставлении земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного на ул. Ленинградская, район д. 91, напротив магазина «Промтовары», для размещения стоянки «Такси» (л.д. 39).

16.06.2009 был изготовлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, при этом работы по межеванию земельного участка были выполнены за счет ФИО1 (л.д. 18-21).

31.07.2009 Администрация Боровичского муниципального района приняла постановление №1672, которым предоставила ФИО1 спорный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком до 01.07.2010 для размещения объектов бытового обслуживания, для организации стоянки «Такси» (л.д. 14).

17.06.2009 муниципальное образование Боровичский муниципальный район (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендатор) заключили договор №3397 на передачу в аренду земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 31.07.2009 до 01.07.2010 спорный земельный участок для размещения объектов бытового обслуживания, для организации стоянки «Такси» (л.д. 7). Согласно пункту 2.3 договора он является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

Из пояснений представителя истца следует, что в начале августа 2009 года в Администрацию района обратились предприниматель ФИО4 и ООО «Регион» с устным заявлением о неправомерности предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО1

По итогам совещания при Главе муниципального района по данному вопросу 07.08.2009 КУМИ Администрации Боровичского муниципального района издал приказ о проведении служебного расследования по вопросу правильности принятия решений и работы по заявлениям ФИО4 о выделении в аренду земельных участков под стоянку такси и создании комиссии по проведению служебного расследования (л.д. 8).

В ходе служебного расследования было установлено, что 30.03.2009 предприниматель ФИО4 и ООО «Регион» обратились в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлениями о предоставлении им в аренду спорного земельного участка. Заявления были написаны ими в кабинете председателя КУМИ 30.03.2009, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, переданы начальнику отдела ФИО5, с заявлений сделаны копии. Оригиналы заявлений в КУМИ отсутствуют. Данные сведения отражены в заключении служебного расследования от 12.08.2009.

Приказом КУМИ от 12.08.2009 №50 «О наложении дисциплинарного взыскания» специалистам комитета объявлен выговор за халатное исполнение служебных обязанностей, повлекшее утерю заявлений граждан (л.д. 9).

Постановлением от 14.08.2009 №1747 Администрация Боровичского муниципального района отменила свое постановление от 31.07.2009 №1672 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО1» (л.д.13).

Истец полагает, что в связи с поступлением заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду от других лиц право аренды данного участка могло было быть предоставлено по только итогам аукциона. В связи с этим истец считает, что при предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 были нарушены нормы действующего законодательства, поэтому договор аренды №3397 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что действующее на момент его обращения о предоставлении спорного земельного участка в аренду (01.09.2008) законодательство не предусматривало предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, посредством проведения аукциона. При этом ответчик ссылается на статью 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Согласно указанной статьей граждане, заинтересованные в передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в данном случае в уполномоченный орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

Поскольку кадастровый паспорт спорного земельного участка был изготовлен 16.06.2009, обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду возникла у истца не ранее 30.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правовые нормы, действующие на момент предоставления спорного земельного участка в аренду, то есть на июль 2009 года.

Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Установлено, что рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

В июле 2009 года действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденное решением Думы Боровичского муниципального района от 27.11.2008 №294 (далее – Положение №294).

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 Положения №294 уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжение земельными участками при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков является Администрация района. Администрация района обеспечивает управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения №294 Администрация района обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации в газете «Красная искра». В случае если по истечении месяца со дня опубликования информации о предоставлении земельного участка поступили дополнительные заявления, принимается решение о проведении аукциона.

Данный пункт Положения №294 соответствует части 1 статьи 34 ЗК РФ и возлагает на орган местного самоуправления обязанность не только опубликовать информацию для неопределенного круга лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка, но и при получении других заявлений, обеспечить равный доступ к предусмотренному законом праву на предоставление земельного участка. При наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок предоставление такого участка осуществляется исключительно по результатам торгов (в данном случае в форме аукциона).

Кроме того, суд считает, что независимо от того, какая редакция Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района действовала на момент предоставления спорного земельного участка в аренду, исходя из принципов, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, предоставление земельных участков в аренду при наличии заявок от нескольких лиц, должно производиться по итогам рассмотрения всех поступивших заявок.

Истец представил в материалы дела копии заявлений ООО «Регион» и И.П. ФИО4 от 30.03.2009 о предоставлении им в аренду земельного участка под стоянку «Такси» площадью 40 кв.м, по ул. Ленинградская, 91, объявление в газете «Красная искра» от 26.03.2009 (л.д. 11-12).

Ответчик также представил в судебное заседание копии имеющихся у него заявлений ООО «Регион» и ФИО4 о предоставлении спорного земельного участка. Представленные ответчиком копии данных заявок по своему содержанию идентичны представленным истцом копиям, за исключением отметки в правом нижнем углу заявлений. В копиях, представленных истцом, стоят отметки «вх. 707-з/ 02.04.2009» и «вх. 706-з/ 02.04.2009», в представленных ответчиком - «вх. 707-з/ 02.05.2009» и «вх. 706-з/ 02.05.2009». То есть имеется отличие в месяце регистрации заявок.

Подлинники заявок у сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в силу части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве иных доказательств поступления заявок о предоставлении в аренду спорного земельного участка от других лиц истец представил книгу входящей документации отдела управления, распоряжения и продажи муниципальных земельных участков, в которой имеются записи от 02.04.2009 №706-з и 707-з о поступлении от предпринимателя ФИО4 и ООО «Регион» заявлений о предоставлении земельных участков под стоянку такси площадью 40 кв.м, по ул. Ленинградская, д. 91 (л.д. 22). Подлинник книги входящей документации был представлен суду, обозревался в судебном заседании и суд засвидетельствовал верность представленной в материалы дела копии выписки из книги ее подлиннику.

В материалы дела также представлены копии объяснительных ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что заявления ФИО4 и ООО «Регион» были написаны 30.03.2009 в кабинете председателя КУМИ, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 02.04.2009. Подлинники указанных документов также были исследованы судом в судебном заседании и установлено соответствие подлинников объяснительных их копиям. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО6 не обжаловала.

Из объяснительной ФИО4 от 18.05.2010 следует, что его заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду было написано 30.03.2009. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В связи с этим суд считает установленным факт того, что 30.03.2009 в КУМИ поступили заявления от предпринимателя ФИО4 и ООО «Регион» о предоставлении им земельных участков под стоянку такси площадью 40 кв.м, по ул. Ленинградская, д. 91.

Таким образом, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО1 имелись заявления от других лиц о предоставлении им этого же земельного участка, Администрации района должна была принять решение о проведении аукциона. В связи с этим предоставление земельного участка ФИО1 и заключение с ним договора аренды без проведения аукциона неправомерно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд считает, что Администрация района является надлежащим истцом по делу, заинтересованным в возврате спорного земельного участка, так как Положением №294 на Администрацию района возложены полномочия по обеспечению управления и распоряжения земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В связи с этим иск предъявлен в рамках полномочий по обеспечению эффективного управления спорным земельным участком.

В связи с этим требование истца о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Поскольку передача спорного земельного участка в аренду осуществлялась с подписанием письменного документа (п. 2.3 договора №3397), требование истца о возврате имущества по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Вопрос о возврате уплаченной ответчиком по договору №3397 арендной платы суд по собственной инициативе не рассматривает, поскольку она внесена за пользование спорным земельным участком, которое фактически имело место, на момент вынесения решения земельный участок истцу не возвращен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты пошлины, пошлина в сумме 4000 руб. (с требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на передачу в аренду земельного участка №3397, заключенный 17.06.2009 между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в 5 – дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Администрации Боровичского муниципального района земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 53:22:011517:32, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, Боровичское городское поселение, ул. Ленинградская, в северо-восточной части кадастрового квартала, путем подписания акта прием-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова