Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 26.03.2009 № 49-09/39, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000,0 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт непредставления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 22.09.2008 года № 1240 в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что отсутствует состав вмененного Обществу правонарушения, утверждая, что Общество не должно было представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 22.09.2008 года № 1240, поскольку указанный акт получен Обществом по факсимильной связи, не содержит наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи, в связи с чем, не отвечает критериям, предъявляемым к документу как к таковому положениями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, Обществом представлена в банк паспорта сделки справка о подтверждающих документах от 25.09.2008 года (л.д. 13), по по счету (инвойсу) от 22.08.2008 года - единственному документу, которым Общество располагало на момент оказания услуг иностранному контрагенту, то есть на 22.09.2008 года, что также исключает возможность вменения Обществу административного правонарушения по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, указанным в отзыве от 09.04.2009 года, пояснив, что согласно акту выполненных работ, оказанных услуг от 22.09.2008 года № 1240 Общество в период с 20 по 22 сентября 2008 года оказало фирме «Fremad Russia APS» (Дания) услуги по питанию, проживанию, экскурсионному обслуживанию на сумму 2 614,0 евро, при этом Общество в срок до 15.10.2008 года не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по указанному акту, что является нарушением Положения № 258-П, в связи с чем, возложение на заявителя административной ответственности за допущенное правонарушение правомерно. Основываясь на указанном, Управление просило суд заявителю в требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество 06.05.2008 года заключило с фирмой «Fremad Russia APS» (Дания) контракт (л.д. 67-69) на оказание услуг по туристскому обслуживанию, оформив в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» паспорт сделки от 17.09.2008 года № 08090001/0128/0009/3/0 (л.д. 36). Сумма оказанных услуг, как указано в паспорте сделки, в контракте не оговаривалась, но Обществом в адрес фирмы «Fremad Russia APS» был направлен инвойс (счет) от 22.08.2008 года на предварительную оплату услуг по контракту от 06.05.2008 года на сумму 2 668 евро (л.д. 71), который фирма «Fremad Russia APS» согласно информации банка (ведомость банковского контроля, л.д. 73-76) оплатила, перечислив 2 668 евро на расчетный счет Общества.

В соответствии с положениями контракта от 06.05.2008 года датой завершения исполнения обязательств по контракту стороны определили 31.12.2008 года (л.д. 36).

На основании Соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля 11.12.2008 года Управлением была получена информация уполномоченного банка, свидетельствующая о несоблюдении организацией установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Определением от 18.02.2009 года № 49-09/39 (л.д. 45-47) в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и определено проведение административного расследования, в ходе которого осуществлена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в связи с выполнением работ по контракту от 06.05.2008 года с фирмой «Fremad Russia APS», поскольку при наличии акта выполненных работ от 22.09.2008 года № 1240, справка о подтверждающих документах в Новгородский филиал открытого акционерного общества «Балтийский банк» Обществом представлена не была, хотя установленный срок ее представления истек 15.10.2008 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 года № 49-09/39 (л.д.7-8).

Постановлением Управления от 26.03.2009 года № 49-09/39 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40 000,0 руб. (л.д. 10-11). Действия Общества квалифицированы Управлением как несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд полагает требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу положений пункта 4 ст. 5 и подпункта 2 пункта 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008 года. Пунктом 1.3 Указания справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Из материалов дела видно, что на момент возникновения у Общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, которыми оформлены выполнение работ, оказание услуг по контракту с иностранным партнером, от 06.05.2008 года, таковая была отнесена действующими нормативными положениями к единым формам учета и отчетности по валютным операциям, за несоблюдение порядка и сроков представления которых установлена административная ответственность (часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

Исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что у Общества не возникала обязанность представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 22.09.2008 года № 1240, поскольку фактически Общество не располагает документом, подтверждающим факт выполнения работ по контракту от 06.05.2008 года, а указанный акт не может быть признан таким документом, поскольку получен Обществом по факсимильной связи, не содержит наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи, и, соответственно, не отвечает критериям, предъявляемым к документу как к таковому положениями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество фактически 20-22 сентября 2008 года оказало фирме «Fremad Russia APS» (Дания) согласно заключенному с ней контракту от 06.05.2008 года (л.д. 67-69) услуги по питанию, проживанию и экскурсионному обслуживанию. В ходе административного расследования Управление определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 18.02.2009 года запросило от Общества документы, касающиеся вменяемого Обществу правонарушения (л.д. 48-51).

Общество по указанному запросу представило Управлению наряду с другими документами, перечисленными в сопроводительном письме от 25.02.2009 года (л.д. 52), копию акта выполненных работ от 22.09.2008 года № 1240 (л.д. 72). Ранее в ходе рассмотрения Управлением в отношении Общества административного дела № 49-08/174, производство по которому было прекращено постановлением Управления от 29.12.2008 года (л.д. 38-41), Общество также представляло в Управление вышеназванный акт выполненных работ, оказанных услуг от 22.09.2008 года № 1240 (л.д. 37), в виде копии, заверенной подписью работника Общества с оттиском печати Общества.

При этом представитель Управления пояснил, что Общество, представив суду надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, акта выполненных работ от 22.09.2008 года № 1240, не заявляло Управлению, что данный документ в оригинале у него отсутствует, что имеется только некое факсимильное сообщение, которое не может быть признано документом, подтверждающим факт оказания услуг по контракту от 06.05.2008 года. Общество не представило доказательств, опровергающих пояснения Управления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при обозрении акта от 22.09.2008 года № 1240, представленного суду Обществом и являющегося по его утверждению факсимильным отправлением, суд не усмотрел на нем информации о дате, времени факсимильного отправления, данных об отправителе и о его телефонном номере, что бесспорно свидетельствовало бы о факсимильной природе данного документа. Представитель Общества отсутствие указанных сведений на представленном им факсимильном отправлении объяснить суду не смог.

У Управления, как пояснил суду его представитель, в ходе административного расследования и рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества не возникло сомнений, что представленные Управлению Обществом копии актов от 22.09.2008 года № 1240, заверенные Обществом надлежащим образом, сделаны с документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг по соглашению между Обществом и фирмой «Fremad Russia APS»; не возникло таких сомнений и у суда. В имеющихся в материалах дела копиях акта от 22.09.2008 года № 1240, как представленных заявителем суду (л.д. 12), так и в представленных заявителем в адрес Управления (л.д. 37, 72), в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеются такие реквизиты, как наименование документа (акт выполненных работ, оказанных услуг); дата составления документа (22.09.2008 года); наименование организации, от имени которой составлен документ (ООО «Новтуринвест», гостиница «Волхов», адрес:173007, <...>, телефон); содержание хозяйственных операций, в подтверждение которых акт составлен, обед, ужин, проживание, экскурсионное обслуживание); измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (сумма в евро); подписи представителей от лица исполнителя и от лица заказчика с оттиском печатей как ООО «Новтуринвест», так и фирмы «Fremad Russia APS», которая при визуальном осмотре идентична оттиску печати названной иностранной фирмы, имеющемуся на контракте от 06.05.2008 года (л.д. 67-69).

Действительно, в названном акте выполненных работ отсутствует в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, но отсутствие указанного реквизита при том содержании акта, которое установлено судом, не может быть основанием для утверждений о невозможности признания указанного акта документом, подтверждающим факт выполнения работ, оказания услуг, представление которого резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах предусмотрено нормами пункта 2.4 Положения № 258-П в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Более того, Обществом представлены суду документы, согласно которым Общество отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции по контракту от 06.05.2008 года с фирмой «Fremad Russia APS» (л.д.78).

Соответственно, необоснованны доводы Общества, как об отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг в период с 20-22.09.2008 года по контракту с фирмой «Fremad Russia APS», так и об отсутствии у Общества до настоящего времени обязанности по предоставлению в банк паспорта сделки в сроки, установленные Положением № 258-П, справки о подтверждающих документах по акту об оказании услуг по контракту.

При этом суд считает необходимым отметить, что отрицая возможность признания акта от 22.09.2008 года № 1240 в качестве документа, Общество не представило суду объективных доказательств невозможности получения им с сентября 2008 года до настоящего времени иного документа, подтверждающего факт их оказания; Общество не предприняло достаточные меры по получению от указанной фирмы документа, подтверждающего факт оказания услуг, при том, что положения пункта 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывают, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Не может быть принята судом ссылка Общества в обоснование им возможности признания судом факта исполнения им обязанности по представлению в банк документов для осуществления валютного контроля на справку о подтверждающих документах от 25.09.2008 года, представленную Обществом в Новгородский филиал открытого акционерного общества «Балтийский банк» 25.09.2008 года (л.д. 13). Из сведений, содержащихся в указанной справке усматривается и в ходе административного производства в отношении Общества по делу № 49-08/174 (л.д. 38-41) установлено, что данная справка представлена по счету (инвойсу) от 22.08.2008 года, выставленному Обществом иностранному контрагенту на предоплату по контракту от 06.05.2008 года на сумму 2 668,0 евро. (л.д. 13, 71).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению № 258-П) в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг; в графе 2 указывается код подтверждающего такой факт документа (пункт 3 Порядка); в графе 5 справки указывается стоимость работ, услуг, оказанная в подтверждающем документе (пункт 5 Порядка). Соответственно, Общество обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах именно по акту выполненных работ, оказанных услуг от 22.09.2008 года № 1240 на сумму 2 614 евро, никакая иная справка не может быть признана судом надлежащим доказательством выполнения Обществом обязанности по предоставлению в банк паспорта сделки указанного документа валютного контроля.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нормами части 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 22.09.2008 года № 1240, следовательно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.60, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 года № 278.

Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд считает необоснованными утверждения Общества о возможности расценить допущенное Обществом правонарушение, в случае признания судом факта его совершения, малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы общественным отношениям.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что утверждения Общества, что акт выполненных работ, оказанных услуг от 22.09.2008 года № 1240 не является документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг для фирмы «Fremad Russia APS», и что до настоящего времени у Общества нет такого документа, а, соответственно, нет и обязанности по предоставлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, противоречат действиям самого Общества, поскольку именно Общество представляло неоднократно надлежаще заверенную копию акта от 22.09.2008 года № 1240 в Управление в подтверждение оказания услуг по контракту от 06.05.2008 года, из которой не усматривалось, что документ, с которого сделана копия, является факсимильным сообщением; Общество не заявляло Управлению, что не располагает подлинным документов, копии которых им были надлежаще заверены, в связи с чем, суд расценивает позицию Общества в судебном заседании как злоупотребление правом, последнее же является основанием для отказа в судебной защите.

Проверив постановление Управления от 26.03.2009 № 49-09/39 на соответствие положениям ст.ст. 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ст.ст. 2.1, 2.9, 15.25, 23.6, 25.1, 28.3, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 26.03.2009 года № 49-09/39 о назначении административного наказания по части 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000,0 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова