Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: заместителю начальника отдела - начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности ФИО3, доверенность от 10.01.2013 № 3;

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Государственный архив Новгородской области» (далее – Заявитель, Архив, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду УНД ГУ МЧС России по Новгородской области (далее- Отдел) от 15.03.2013 № 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что значительная часть выявленных нарушений устранена сразу же в момент их обнаружения. Уточнила, что не согласна с п. 2 постановления, поскольку ГАНО не является архивом уникальных изданий, отчетов, рукописей или архивом для хранения другой документации особой ценности, на него не распространяет действие таблицы 1 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а подлежит применению приказ этого же органа от 25.03.2009 № 175. По п. 5 постановления пояснила, что причиной выявленного нарушения является недостаток площадей, которые в ближайшее время могут появиться посредством переезда учреждения в новое здание. По п. 14 к ответственности должен быть привлечен руководитель организации как должностное лицо. По п. 15 - в августе 2012 года был сделан запрос в Архивное управление комитета культуры Новгородской области о выделении средств на проведение первоочередных работ по замене сети наружного и внутреннего водопровода, ответа не последовало, средства не были выделены, следовательно, вины учреждения в совершенном правонарушении нет.

Представитель Управления не признал заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отношении п. 14 постановления не возражал против того, что привлекается руководитель организации как должностное лицо. Считал, что тяжелое экономическое положение и недостаток средств не освобождает Архив от соблюдения требований пожарной безопасности, а при невыполнении этого требования - от ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжений Отдела от 24.01.2013 №46 и 47 (л.д.61-65), Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении ГОКУ «ГАНО» на предмет соблюдение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акты № 46 и № 47 от 05 марта 2013 года, которыми установлены следующие нарушения, обнаруженные по адресу: ул.Муссы Ждалиля-Духовская,д.20 и д.31:

на дверях помещений складского назначения нет обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны;

не оборудованы помещения архивов, уникальных изданий, отчетов рукописей и другой документации особой ценности автоматической установкой пожаротушения;

допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника в хранилище № 1,2, кабинете № 4,7, чердачном помещении;

расстояние от светильника до хранящихся горючих материалов менее 0,5 метра в хранилище № 1;

допущено использование удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера) в кабинете № 1,2,4,7,19;

руководитель организации не обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний;

руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (л.д.65-68).

05 марта 2013 года сотрудником Отдела составлено шесть протоколов об административном правонарушении, в том числе:

протокол № 236 об отсутствии на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны, что образует административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

протокол № 237 о допущении эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника, что образует состав по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

протокол № 238 об отсутствии автоматической установки пожаротушения в помещении архива (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ);

протокола № 242 об отсутствии на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны, не обеспечение руководителем содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организация не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний; не обеспечение исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

протокол № 243 о допущении эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника, использования удлинителя для питания электроприбора (персонального компьютера), наличие расстояния от светильника до хранящихся горючих материалов менее 0,5 метра (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ);

протокол № 244 об отсутствии автоматической установки пожаротушения в здании архива (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (л.д.91-98).

Постановлением Отдела от 15 марта 2013 года № 94 Архив признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Архив не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения, наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет в силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как подтверждается материалами дела, здание государственного архива, расположенное по адресу: ул.Духовская,д.31, находится в оперативном управлении Архива, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2012 (л.д.72), а здание № 20 по ул.Духовской передано Архиву в безвозмездное пользование согласно договору № 160 от 16.10.2006 (л.д.73-76).

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее- Правила № 390), запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра согласно пункту 343 Правил № 390.

Факт нарушения пунктов 42 и 343 Правил № 390 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе иллюстрационной таблицей и не отрицалось представителем Архива в ходе рассмотрения дела (л.д.103-108)

Пункты 24 и 55 Правил № 390 возлагают обязанность на руководителя организации обеспечивать содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, а также обеспечивать исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 20 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные нарушения Правил № 390 подпадает под действие части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, представитель Учреждения полагает, что за нарушение пункта 24 Правил № 390 должен нести ответственность руководитель, а замена сетей наружного и внутреннего водопровода не может быть осуществлена ввиду отсутствия надлежащего финансирования казенного учреждения.

Суд полагает, что ответственность за невыполнение пункта 20 Правил № 390 должно нести Учреждение, а за нарушение пунктов 24 и 55 руководитель Архива.

Пунктами 20, 24 и 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает выполнение перечисленных в указанных пунктах требований пожарной безопасности и соответственно несет ответственность только за не обеспечение выполнения вышеуказанных требований.

Как следует из оспариваемого постановления, Архиву вменяется невыполнение требований по наличию на дверях помещений обозначение их категории и класса зоны, то есть вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований. Руководитель организации осуществляет свою деятельность от имени данной организации, а организация несет ответственность за деятельность своих работников.

Ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Напротив, пунктами 14 и 15 оспариваемого постановления Архиву вменяется не обеспечение исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не обеспечение содержания наружных пожарных лестниц и ограждений в исправном состоянии, не организация проведения эксплуатационных испытаний. В этом случае, субъектом правонарушения за «не обеспечение и не организацию» должен выступать руководитель организации, а не юридическое лицо.

Таким образом, в действиях Архива имеет место только невыполнение требований по наличию на дверях помещений обозначение их категории и класса зоны, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, Учреждению вменяется в вину и не оборудование помещений архивов автоматической установкой пожаротушения.

При этом, Отдел ссылается на таблицу 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, согласно которого здания архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения.

Заявитель ссылается на Таблицу А.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, в соответствии с которой объектом, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения, являются, в том числе, здания архивов уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» под государственным архивом понимается федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией, или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации, которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов.

Особо ценный документ согласно этой же нормы права это документ Архивного фонда Российской Федерации, который имеет непреходящую культурно-историческую и научную ценность, особую важность для общества и государства и в отношении которого установлен особый режим учета, хранения и использования; уникальный документ - особо ценный документ, не имеющий себе подобных по содержащейся в нем информации и (или) его внешним признакам, невосполнимый при утрате с точки зрения его значения и (или) автографичности.

Из анализа вышеприведенных понятий, а также Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», следует, что не создается специального архива для хранения уникальных изданий. Уникальные документы являются документами архивного фонда и имеют только особый режим учета и подлежат хранению наряду с неуникальными архивными документами.

В силу пункта 9.1. Специальных правил пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 12.01.2009 № 3, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, внутреннего противопожарного водопровода и противодымной вентиляции, а также первичные средства пожаротушения должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности.

Как подтверждается материалами дела, в государственном архиве имеются уникальные и особо ценные документы, подлежащие хранению (л.д.86, 117).

Из вышеприведенных норм права следует вывод о необходимости оборудования здания государственного архива автоматической установкой пожаротушения.

Отсутствие данной установки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина учреждения в совершенном правонарушении.

В частности, приказом КУГИ области от 13.03.2007 № 179 за ГОКУ «ГАНО» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7165 кв.м., расположенный по адресу :Великий Новгород, ул.Нехинская,д.55, с целью завершения строительством здания и последующего размещения в нем здания государственного архива.

28 мая 2012 года незавершенное строительством здание по ул.Нехинской, д.55 закреплено на праве оперативного управления за учреждением (л.д.119).

Учитывая, что работы по оборудования автоматической установкой пожаротушения относятся к работам капитального характера, составляют 33 000 рублей (л.д.24), принимая во внимание намечаемый переезд Архива в новое здание, суд полагает наличие вины Учреждения в правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не установленным.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается имеющиеся в действиях Архива правонарушения, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершенные правонарушения, которые на момент вынесения оспариваемого постановления были устранены, что не отрицалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства, и подтверждается фотоснимками (л.д.120-126), суд признает малозначительными в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отделом представлены доказательства того, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности в неоспариваемой части устранены.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, расценивает совершенное Учреждением правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Основанием для признания постановления незаконным является также отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в недоказанности вины Архива.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду УНД ГУ МЧС России по Новгородской области № 94 от 15.03.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Государственного областного казенного учреждения «Государственный архив Новгородской области» (место нахождение: Великий Новгород, ОГРН <***>).

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С. Киселева