Гражданский кодекс часть 1

Боровичский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2010 года.

В судебном заседании Прокурор требования поддержал.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В подтверждение представлены определение УФАС России по Новгородской области о назначении к рассмотрению на 6 апреля 2010г. на 14 часов 30 минут дела о нарушении антимонопольного законодательства и распоряжение Роспотребнадзора о проведении проверки в отношении Предпринимателя в период с 6 по 26 апреля 2010 года.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом судом принято во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности 24 апреля 2010 года, присутствие в судебном заседании представителя Предпринимателя и представление Предпринимателем отзыва.

Предприниматель с заявленным требованием не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем ее результаты не могут являться доказательствами нарушения требований законодательства.

В подтверждение довода об отсутствии вины представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции механика транспортного цеха. Ходатайство удовлетворено.

Возражая против доводов Предпринимателя, Прокурор пояснил, что проверка проводилась прокуратурой в рамках законодательства о прокуратуре.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 4 июня 2007г. № АСС -53-001770 сроком действия до 9.06.2012г (л.д.28).

Прокуратурой Боровичского района совместно с ОГИБДД ОВД по Боровичскому району 24 февраля 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров, в ходе которой установлено нарушение Предпринимателем лицензионных требований и условий.

Боровичским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя 22 марта 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Правонарушение выразилось в том, что 24 февраля 2010 года автомобиль ПАЗ-32054, государственный номер АС 573 53, допущен к эксплуатации и осуществлению перевозки пассажиров по маршруту с истекшим сроком годности огнетушителя, а/м ПАЗ-32054, государственный номер АС 577 53, допущен к эксплуатации и осуществлению перевозки пассажиров по маршруту с разбитым правым зеркалом заднего вида, также на данном а/м неисправен спидометр, а/м Богдан - А09204, государственный номер АС 599 53, допущен к эксплуатации и осуществлению перевозки пассажиров по маршруту с отсутствующим левым зеркалом заднего вида. В нарушении п. 29 п.п. «в», п. 33 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» на а/м Богдан - А09204 государственный номер АС588 53 и а/м ПАЗ-32054, государственный номер АС 573 53, на заднем окне транспортных средств отсутствовали указатели маршрута регулярных перевозок. В путевом листе автобуса ПАЗ-32054, государственный номер АС 577 53 отсутствовали сведения о дате его выдачи, что является нарушением п. 4 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В отношении перевозок пассажиров автомобильным транспортом действует Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637 (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии пунктом 5 Положения использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, являются грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Согласно пунктам 7.1, 7.4, 7.7 Перечня запрещается эксплуатация автотранспортных средств в случаях, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, пунктом 4.7.1 которого установлена обязательность укомплектования автотранспортного средства зеркалами заднего вида, если не работает спидометр, а также при отсутствии на автобусе огнетушителя.

Таким образом, нарушения, выразившиеся в допуске к эксплуатации и осуществлению перевозки пассажиров автобусов с огнетушителем, срок годности которого истек, с разбитым и отсутствующим зеркалом заднего вида и неисправным спидометром не охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 указанной статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При достаточности оснований для квалификации указанных действий по части 4 статьи 14.1 Кодекса суд не вправе назначить наказание в этой части и полагает необходимым исключить указанные эпизоды из объема правонарушения, установленного постановлением Прокурора по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении возбуждено по части 3 статьи 14.1 Кодекса, квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 в постановлении Прокурора не содержится.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1. Назначение наказания по правилам статьи 4.4 Кодекса за два правонарушения, в том числе не указанное Прокурором более тяжкое правонарушение, повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд признает доказанным совершение Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в отсутствии заднем стекле автомобилей Богдан - А09204 государственный номер АС588 53 и ПАЗ-32054, государственный номер АС 573 53 указателя маршрута регулярных перевозок и отсутствии сведений о дате выдачи путевого листа автобуса ПАЗ-32054, государственный номер АС 577 53.

В соответствии с пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Согласно пункту 4 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152, сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован, являются обязательными реквизитами путевого листа.

Таким образом, отсутствие указателя маршрута на заднем стекле автобуса и даты в путевом листе автобуса являются нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения.

Факт правонарушения подтверждается информацией ОГИБДД ОВД по Боровичскому району (л.д.13), рапортом помощника Боровичского межрайонного прокурора Е. Г. Ващенко (л.д.27) и признается Предпринимателем.

Доводы Предпринимателя об отсутствии вины и нарушениях Закона № 294-ФЗ при проведении проверки судом не принимаются.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. А также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае в ходе проверки от Предпринимателя не требовалось представления документов или иной информации. Постановление вынесено на основании информации, поступившей от ГИБДД и помощника прокурора.

Согласно определению части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицензиатом является предприниматель и именно на него действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Суд признает доказанной вину Предпринимателя, который в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность по осуществлению перевозок пассажиров по регулярным маршрутам, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает повторность совершения правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Повторность совершения правонарушения подтверждается решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2009г. и от 1.03.2010г. (л.д.34-38).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает отсутствие вредных последствий.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и освобождения Предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не установлено.

При разрешении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд расценивает повторность совершения правонарушения как пренебрежительное отношение Предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Дзержинского, д. 116 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде взыскания штрафа в размере 3 300 рублей.

2. ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу добровольно уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новгородской области (Администрация Боровичского муниципального района) КБК 456 116 90050050000140, ИНН <***>, КПП 532001001, БИК 044959001, ОКАТО 49206000000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области.

3. Копию квитанции об оплате штрафа представить в Арбитражный суд Новгородской области.

4. В случае отсутствия добровольной уплаты выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

5. Исполнительный лист направить по месту жительства предпринимателя в ССП по г. Боровичи.

6. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Бочарова