Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Великого Новгорода (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что 24.05.2007 года в ходе проверки сотрудниками УВД по соблюдению законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, в торговой точке, предпринимателя, расположенной в Магазине «Лакомка» по ул. Б. Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде, установлена реализация товаров – сотовых телефонов бывших в употреблении с нарушением правил обязательной сертификации, а именно отсутствуют сертификаты соответствия системы «связь» на бывших в употреблении сотовых телефонах «SoniErricsonT230» и «MotorolaC350». 24 мая 2007 года составлен протокол осмотра и постановление от 25.05.2007 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 KoAП РФ, и произведено изъятие вышеназванных сотовых телефонов.

В судебном заседании Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против привлечения к административной ответственности возражал, пояснил, что деятельность предпринимателя в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку при проведении проверки не принят во внимание, тот факт, что продажа товаров, бывших в употреблении, регулируется специальными нормами: пункт 129 главы 18 «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 №5, что дает право реализовывать данный товар при отсутствии сертификатов соответствия.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие.

На основании постановления начальника Отдела внутренних дел по Великому Новгороду от 24.05.2007 г. №107 работники отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка провели проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, предпринимателя ФИО1, в торговой точке, расположенной в Магазине «Лакомка» по ул. Б. Санкт-Петербургской д. 11/1 в Великом Новгороде.

В результате проверки установлено, что предприниматель реализовал сотовые телефоны бывшие в употребление без сертификатов соответствия. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Прокурором Великого Новгорода 25 мая 2007 года в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 KoAП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд полагает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Прокурором нарушен, поскольку им не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 KoAП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 KoAП. Изложенная позиция согласуется с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года №2 (в ред. от 02.06.2004 г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица (п.4 ст. 28.2 КоАП РФ) в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено в судебном заседании в нарушение ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях протокол осмотра места происшествия от 24.05.2007 г. и постановление от 25.05.2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении вручались ФИО2, который согласно доверенности №1069 от 03.02.2006 г. не наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении последнего.

Соответственно протокол, в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отсутствие законного представителя предпринимателя, нарушает положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. №2 данное нарушение является основанием для отказа Прокурору Великого Новгорода в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Прокурора Великого Новгорода о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ – отказать. Вещественные доказательства сотовые телефоны «SoniErricsonT230» MotorolaC350» возвратить прокурору.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий 10-ти дней со дня вынесения решения.

Судья З.С. Анисимова