Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО2 о признании распространенных ею сведений, изложенных в заявлениях в ОБЭП УВД по г. Великий Новгород и в заявлении в следственный отдел прокуратуры г. Великий Новгород о том, что истец работает без лицензии, нарушает правила бухгалтерского учета, принимает денежные средства без применения контрольно-кассовой техники, использует заведомо подложный договор, осуществляет скрытую реализацию, не платит налоги, завышает стоимость выполненных работ, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также о взыскании 500 000 руб. в качестве морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (после уточнения исковых требований).

В исковом заявлении способ защиты истец не указал.

08 июля 2009 года от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку в силу ч.2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства – 02.07.2009г..

Ответчик иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на кассационное определением Новгородского областного суда от 18.08.2009 года по делу № 1-8-22-930/2009 об оставлении без изменения Постановления Новгородского городского суда от 29.05.2009 года и приговора мирового суда судебного участка № 27 Великого Новгорода от 15.04.2009 года в отношении ФИО2 об оправдании по предъявленному ФИО1 частному обвинению, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ – клевета, поскольку она реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступающую информацию.

В заседании приняли участие представители сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОБЭП УВД по г. Великий Новгород, в котором указала, что ФИО1 проводит работы без лицензии, завышает стоимость выполненных работ, нарушает правила бухгалтерского учета. По данному заявлению 07.09.2007г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.05.2008 г. ФИО2 обратилась с заявлением в следственный отдел по г. Великий Новгород Следственного управления по Новгородской области при прокуратуре РФ, в котором указала, что ФИО1, использует заведомо подложный договор, работает без лицензии, по неправильно оформленному уставу, принимает денежные средства без применения контрольно-кассовой техники. По данному заявлению 11.09.2008г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 полагает, что содержащиеся в указанных заявлениях сведения носят заведомо ложный характер и порочат его деловую репутацию, в связи с распространением ответчиком данных сведений обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о защите своей деловой репутации.

Ответчик просит иск оставить без удовлетворения и указывает на то, что направленные в адрес ОБЭП УВД по г. Великий Новгород и прокуратуру Великого Новгорода заявления носят информационный характер. Материалами дела не установлено, что ФИО2 заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, сознательно желая именно этого (приговор от 15.04.2009 г. мирового судьи участка № 27 Великого Новгорода).

ФИО1 указывает на то, что ФИО2 распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БНВ», директором которого он является, в связи с исполнением договора от 19.01.2005г., заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «БНВ», арбитражное дело № А44-798/2007. При рассмотрении указанного дела не подтвердились заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, в которых она обвиняла ФИО1 в подделке договора, неуплате налогов, скрытой реализации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста заявлений от 04.06.2007г., от 08.05.2008 г. ФИО2 не следует, что последняя намеревалась причинить вред ФИО1, поскольку из текста указанных заявлений следует предположение о возможности совершения истцом правонарушений. ФИО1 не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение ФИО2 сведений о ФИО1, которые бы порочили его деловую репутацию, а также злоупотребления ответчиком правом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и ст.ст. 151, 152 ГК РФ в данном споре не применимы.

ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Истец указал на то, что с него взыскиваются расходы, не относящиеся к данному делу. По мнению истца, в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость юридических консультационных услуг по другим делам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатской коллегией заключено соглашение от 03.06.2009г. № 44 по конкретному делу, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов ФИО2 в судебных заседаниях должен был осуществлять адвокат.

Факты оплаты оказанных услуг, представление интересов ФИО2 в судебном разбирательстве подтверждены. Поэтому с истца суд взыскивает в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения представителю в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (проживающего по адресу: Великий Новгород, ул.Локомотивная, д. 7 кв. 24) в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Г.М. Бестужева