Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Старорусский хлеб» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Прафинского района в части несвоевременного направления обществу постановления от 03.02.2010 года о присоединении исполнительного производства к сводному и в части его содержания. Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В устранение нарушения своих прав общество спросит обязать судебного пристава-исполнителя внести в постановление от 03.02.2010 года дополнения в части сумм, подлежащих взысканию, и очередности удовлетворения требований, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права общества в части получения сумм в погашение долга при следующем распределении сумм, которые поступят по сводному исполнительному производству.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что действия судебного пристава противоречат ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отдел судебных приставов Парфинского района требования не признал, указав, что постановление об отложении исполнительных действий вынесено в соответствии со ст. 38 Закона № 229-ФЗ, так как пристав-исполнитель вправе при наличии оснований вынести такое постановление по собственной инициативе. Отменять указанное постановление нет оснований, так как оно утратило силу.

Несвоевременное направление постановлений о присоединении исполнительного производства к сводному и об отложении исполнительных действий не повлекло нарушение прав общества.

Предприниматель ФИО4 (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в дел, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 03.02.2010 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Прафинского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.11.2009 года, выданного арбитражным судом Новгородской области о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО «Старорусский хлеб» задолженности в сумме 57172, 79 руб. Постановление направлено в адрес общества 06.04.2010 года.

03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 49/12/541/3/2008-СД (л.д. 12), которое направлено в адрес взыскателя только 16.03.2000 года.

10.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 23.11.2009 года до 20.03.2010 года в связи с обращением должника в арбитражный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Это постановление направлено взыскателю 16.03.2010 года.

Общество обжаловало указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд. Десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обществом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела oбыхает ажный суд с заявлением опжении исполнительных едйствий не проитворечит ст.нмуо произвсдтве е может быть принят во внимани оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон; или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства № 49/12/2573/3/2010 следует, что в нем объединены несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 03.02.2010 года о присоединении исполнительного производства к сводному не содержится сведений об общей сумме долга и очередности взысканий, несостоятелен. Статья 14 Закона № 229-ФЗ, в которой перечислены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, и ст. 34 Закона № 229-ФЗ о сводном исполнительном производстве не содержат требований об обязательном включении сведений об общей сумме долга и очередности взысканий.

Отсутствие данных сведений не нарушает права взыскателя, так как в соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ он вправе знакомиться с материалами сводного исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Номер сводного исполнительного производства в постановлении от 03.02.2010 года указан.

Довод заявителя о том, что постановление о присоединении исполнительного производства к сводному вынесено только после телефонного звонка взыскателя судебному приставу основан на предположениях.

В ст. 34 Закона № 229-ФЗ не указан срок направления постановления заявителю.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление направлено обществу с задержкой (через 13 дней). Однако это нарушение является не существенным, так как право общества на обжалование постановления не нарушено, поскольку срок на обжалование исчисляется с момента получения им постановления.

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отсутствие заявления взыскателя об отложении исполнительных действий не является препятствием для отложения исполнительных действий.

Перечень оснований для отложения исполнительных действий в Законе № 229-ФЗ не содержится, поэтому судебный пристав был вправе отложить исполнительные действия по заявлению должника в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Аргумент заявителя о том, что его права нарушены тем, что в период отложения исполнительных действий от должника поступила сумму 14500 руб., которая была распределена в пользу других взыскателей по сводному исполнительному производству не может быть принят во внимание, так как постановление от отложении исполнительных действий не противоречит ст. 38 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемые постановления на соответствие ст. 34, 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Парфинского района Новгородской области, выразившихся в принятии постановления от 10.03.2010 года об отложении исполнительных действий, в несвоевременном направлении взыскателю постановлений от 3.10.2010 года и от 10.03.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина