Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее - Общество)обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 12.03.2014 № 38, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 250 000,0 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая выявленный факт трудовой деятельности на объекте Общества иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу, полагали, что вины Общества в нарушении миграционного законодательства нет, поскольку к работе иностранного гражданина привлек прораб ФИО4, полномочий у которого на привлечение работников не имеется, что подтверждает его должностная инструкция; указанные действия ФИО4 выполнил без уведомления генерального директора Общества, по собственной инициативе, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от 07.03.2014 № 36.

Представитель Управления с требованиями Общества не согласилась, утверждала, что иностранный работник ФИО5 выполнял работу на строительном объекте в интересах Общества, а не в личных интересах прораба ФИО4; Общество же как юридическое лицо не обеспечило выполнение требований миграционного законодательства на своем строительном объекте, что свидетельствует о его вине в совершенном правонарушении, которая образуется виной работников Общества. Основываясь на указанном, представитель Управления просила заявителю в требованиях отказать. По вопросу уведомления законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления представитель Управления пояснила, что Обществу по юридическому адресу уведомления не направлялись, вручались лично представителю Общества ФИО2 по доверенности от 14.02.2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Великого Новгорода совместно со специалистами Управления 08.02.2014 в 13 часов 15 минут проведена проверка исполнения Обществом миграционного законодательства при привлечении работников к трудовой деятельности на строящемся объекте по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен иностранный гражданин ФИО5 (гражданин Республики Узбекистан), осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего (занимался сваркой металлических конструкций и уборкой строительного мусора на указанном выше строительном объекте), при этом разрешения на работу у него не имелось. Данные обстоятельства отражены в рапорте помощника прокурора от 17.02.2014.

Установив, что иностранный гражданин выполнял работы в интересах Общества, сделав вывод о нарушении Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), первый заместитель прокурора Великого Новгорода вынес в отношении Общества постановление от 18.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направив административное дело в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административных материалов, Управление вынесло постановление от 12.03.2014 № 38, которым по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ назначило Обществу административное наказание в виде штрафа 250 000,0 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, факт которого Общество не оспаривало.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Управления от 12.03.2014, суд полагает, что Управлением в ходе административного производства в отношении Общества допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.(Пункта 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08.02.2014 в 13 часов 15 минут на строящемся объекте по адресу: <...>, иностранный гражданин ФИО5 (гражданин Республики Узбекистан) в интересах Общества осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу (рапорт помощника прокурора от 17.02.2014, объяснения начальника участка Общества от 11.02.2014, объяснения прораба Общества от 12.02.2014, постановление о возбуждении административного дела от 18.02.2014). Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Соответственно, суд полагает доказанным Управлением надлежащим образом наличие объективной составляющей административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд полагает правомерными выводы Управления, что Общество, на которое как на работодателя действующими нормами законодательства возложена обязанность по соблюдению требований Закона № 115-ФЗ и ограничений, им предусмотренных, при нарушении требований Закона № 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, использующее труд наемных работников на объектах, где оно выступает по соответствующим договорам подрядчиком, обязанности по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в частности, миграционного, определяющего порядок приема на работу иностранных граждан. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом отклоняются утверждения Общества, что самовольное решение вопроса о допуске к работам на объекте Общества иностранного гражданина без разрешения на работу прорабом Общества, исключает правомерность выводов Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку именно Общество должно было обеспечить невозможность допуска к работам на объекте выполнения подрядных работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, исключив возможность несанкционированного проникновения таких лиц на объект с целью выполнения работ с нарушением миграционного законодательства. Общество не представило суду доказательств того, что им были приняты своевременные и достаточные меры к исключению возможности нарушения миграционного законодательства. Довод, что прораб Общества не имел согласно должностной инструкции полномочий на допуск к работе каких-либо лиц, в частности, иностранных лиц без разрешения на работу, не исключает вывод о вине Общества, поскольку вина юридического лица фактически образуется виновными действиями его должностных лиц, к которым относится и прораб Общества.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерен.

При этом данный вывод не исключает факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ прораба Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьями 2.4, 2.10 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, исходя из того, что каждое из этих лиц является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Введенное в КоАП РФ понятие «лицо как субъект административной ответственности» подразумевает под собой юридических лиц, должностных лиц и физических лиц (граждан), каждое из которых в отдельности может быть привлечено к административной ответственности по соответствующим статьям раздела II КоАП РФ «Особенная часть».

Положения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность как юридического, так и должностного лица, и при выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, к ответственности могут быть привлечены оба субъекта ответственности либо один из них.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Как указано выше, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Императивными нормами части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочих процессуальных действий устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим административным органам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 3.02.2004 № 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности административного взыскания независимо от наличия самого факта административного правонарушения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, представление объяснений и замечаний, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения в суде, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Статья 28.2 КоАП РФ определяет требования и порядок составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, к которому предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, прокурор также должен обеспечить лицу, в отношении которого возбуждается административное дело, соблюдение гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, гарантий на участие его законного представителя при возбуждении административного дела.

Как установлено судом, законный представитель Общества, которым является генеральный директор Общества ФИО6 – единственный, кто согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является исполнительным органом Общества (что не оспаривалось Управлением) и может выступать от имени Общества без доверенности, не был уведомлен прокуратурой о месте и времени вынесения ею постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном производстве от 18.02.2014, а также не был уведомлен Управлением о рассмотрении материалов административного производства и вынесении обжалуемого постановления от 12.03.2014. Доказательств обратному Управление суду не представило, не оспаривая указанное обстоятельство.

Как указано выше, согласно статье 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица только, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанной нормы КоАП РФ, прокуратура возбудила административное производство в отношении Общества, не имея доказательств уведомления законного представителя Общества. Соответственно, при возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении законному представителю Общества, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; Общество оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий, что недопустимо.

Ссылка Управление на вручение уведомления о месте и времени возбуждения административного дела в отношении Общества представителю Общества ФИО2, действующему по доверенности от 14.02.2013, на присутствие ФИО2 на вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве в отношении Общества, не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанная доверенность ФИО2 от 14.02.2013 является общей и не содержит указаний на предоставление ему полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет его правом представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в прокуратуре Великого Новгорода.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

У ФИО2 отсутствовала доверенность, из которой бы следовало, что законный представитель Общества наделил его полномочиями защитника по факту спорного правонарушения, выявленного прокуратурой совместно с сотрудником Управления 08.02.2014 в 13 часов 15 минут на строящемся объекте по адресу: <...>; отсутствие такой доверенности не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела прокуратурой; иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя Управление суду не представило, пояснив, что такими доказательствами не располагает.

Указанное исключало для прокуратуры возможность возбуждения 18.02.2014 административного дела по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Общества, однако соответствующее постановление прокуратурой было вынесено, что незаконно.

Кроме того, судом установлено, что Общество также не было надлежащим образом уведомлено Управлением о времени месте вынесения постановления о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000,0 руб. по факту привлечения к работе иностранного гражданина без разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в постановлении прокуратуры о возбуждении административного дела от 18.02.2014, которое было вручено все тому же ФИО2 по доверенности от 14.02.2014.

Однако, как указано выше, доверенность ФИО2 носит общий характер, из нее не усматриваются полномочия ФИО2 на получение корреспонденции в адрес Общества, при этом Управление уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу по его юридическому адресу в г. Санкт-Петербург для вручения законному представителю не направило.

Генеральный директор Общества на рассмотрение материалов административного производства в отношении Общества не явился, вместе с тем, Управление вынесло обжалуемое постановление о наложении на Общество штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в сумме 250 000,0 руб., не имея доказательств уведомления генерального директора о вынесении указанного постановления.

Ссылка Управления на то, что при вынесении обжалуемого постановления права Общества нарушены не были, так как при этом присутствовал представитель Общества ФИО2, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку, как установлено судом, доверенность ФИО2 от 14.02.2014 носит общий характер, из данной доверенности не усматриваются полномочия ФИО2 на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

Более того, из материалов дела усматривается, что Управление по ходатайству ФИО2 неоднократно переносило дату и время рассмотрения материалов административного дела, при этом уведомления о назначении новой даты рассмотрения в адрес законного представителя Общества не направляло, извещая о месте и времени рассмотрения материалов административного дела лишь ФИО2 При этом немаловажно, что Общество и его законный представитель территориально удалены от места совершения правонарушения: Общество находится в Санкт-Петербурге, а объект, на котором выявлено нарушение – в Великом Новгороде, в связи с чем, административное производство в отношении Общества велось в Великом Новгороде.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что нарушения процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, тем более, что санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за совершение вмененного Обществу правонарушения очень значительна (административный штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.03.2014 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Новгородской области № 38 от 12.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 197342, <...>, лит. В, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова