Гражданский кодекс часть 1

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 02.04.2009 года № 20 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа на сумму 30 000,0 руб.

Обжалуемым постановлением Обществу вменено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции из-за отсутствия в магазине «Мста» в наглядной и доступной для потребителей форме информации о наличии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, ненадлежащего оформления ценника на водку «С серебром премиум черная» и отсутствия сейфа. Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему от 15.04.2009 года (л.д. 23-24), утверждая, что факты совершения Обществом вмененных ему нарушений не доказаны, объяснение заведующей магазином ФИО4 не являются надлежащим доказательством, так как ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и она не предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, представитель Общества утверждал о нарушении Инспекцией процессуальных норм ведения административного производства ввиду неуведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 103 от 24.03.2009 года. Дополнительно представитель Общества просил суд в случае признания совершения Обществом вмененных ему правонарушений учесть, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров должно квалифицироваться по ст. 14.15 КоАП РФ, а не по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что также подтверждает несоответствие обжалуемого постановления закону. По перечисленным выше обстоятельствам Общество просило признать незаконным постановление от 02.04.2009 года и отменить его.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, указанным в постановлении от 02.04.2009 года и в отзыве от 13.04.2009 года (л.д. 45-47).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения от 13.03.2009 года № 044 в магазине «Мста», расположенном в г. Старая Русса Новгородской области, ул. К. Либкнехта, д. 13/63, и принадлежащем Обществу, 13.03.2009 года проведена проверка соблюдения законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом при розничной продаже алкогольной продукции требований п. 1 ст. 11, п.1, п. 5 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 23.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), и пунктов 10, 19, 137 Правил продажи отдельных видов товаров.

Нарушения выразились в отсутствии на момент проверки в магазине в наглядной и доступной для потребителей форме информации о наличии у Общества лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, ненадлежащего оформления ценника на водку «С серебром премиум черная» и в отсутствии сейфа для хранения документов и денег, что отражено в акте проверки № 044 от 13.03.2009 года (л.д. 50).

Специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Инспекции ФИО3 24.03.2009 года составлен протокол № 103 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 58). Постановлением начальника Инспекции от 02.04.2009 года № 20 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000,0 руб. (л.д. 7).

Общество не согласилось с законностью постановления Инспекции от 02.04.2009 года, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В силу пункта 1 ст. 11 Закона № 171 производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила продажи), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить покупателям информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 137 Правил продажи организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства информация о лицензии на право торговли алкогольной продукцией должна быть вывешена на стенде в доступном для покупателей месте, для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними; ценники на алкогольную продукцию должны быть надлежаще оформленными; в магазине, осуществляющем торговлю алкогольной продукцией в городе, должен быть в наличии сейф для хранения документов и денег.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (под понятие которых подпадают вышеперечисленные правила) в виде наложения штрафа в размере от 30 000,0 руб. до 40 000,0 руб.

Судом установлено, что на момент проверки 13.03.2009 года в магазине «Мста», находящемся в г. Старая Русса, Новгородской области, ул. К. Либкнехта, д. 13/63, отсутствовала информация о наличии лицензии на право торговли алкогольной продукцией; в ценнике на водку «С серебром премиум черная» отсутствовала подпись материально ответственного лица и не было оттиска печати Общества; отсутствовал сейф для хранения документов и денег. Указанное подтверждается материалами дела: актом проверки от 13.03.2009 года (л.д. 50), протоколом осмотра помещения от 13.03.2009 года (л.д. 44, 54), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2009 года № 103 (л.д. 58), объяснениями заведующей магазином ФИО4 от 13.03.2009 года (л.д. 53). Возражения представителя Общества о недоказанности Инспекцией вменяемых Обществу нарушений Правил продажи противоречат имеющимся в материалах дела документам, которые бесспорно свидетельствуют о совершении Обществом вышеперечисленных нарушений Правил продажи.

При этом суд отклоняет довод Общества о невозможности принятия в качестве доказательства допущенного Обществом нарушения Правил продажи объяснений заведующей магазином ФИО4 от 13.03.2009 года (л.д. 53). Заведующая магазином ФИО4 действовавшая без доверенности, но от лица Общества, что следовало из обстановки, в начале проверки была ознакомлена Инспекцией с поручением от 13.03.2009 года № 044 (л.д. 49) о проведении сотрудниками Инспекции ФИО5 и ФИО6 проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; заведующая магазином ФИО4 и продавец магазина были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что следует из акта проверки от 13.03.2009 года № 044 (л.д. 50).

Основываясь на изложенном, суд полагает, что Инспекция правомерно сделала при проверке вывод о наличии в бездействии Общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет утверждения Общества, что допущенные незначительные нарушения Правил продажи, обусловленные спецификой деятельности потребительской кооперации и трудностью подбора кадров в данной отрасли экономической деятельности, исключают вину Общества в совершении административного правонарушения. Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по обеспечению реализации алкогольной продукции в магазине «Мста» в соответствии с Правилами продажи, следовательно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом, суд полагает несостоятельным довод Общества о неправильной квалификации Инспекцией административного правонарушения по вышеназванной статье КоАП РФ и о возможной квалификации перечисленных деяний Общества по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 названного закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Действие Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX данных Правил «Особенности продажи алкогольной продукции». Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил продажи. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ. Факт нарушения Обществом пунктов 10, 19, 137 Правил продажи установлен судом, что является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Соответственно, при привлечении к административной ответственности, налоговый орган квалифицировал бездействие Общества правильно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении № 103 от 24.03.2009 года (л.д. 58) составлен в отсутствие законного представителя Общества, но последний был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола. Противоречит материалам дела довод Общества о нарушении Инспекцией процессуальных норм ведения административного производства ввиду неуведомления его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2009 года. Инспекция представила суду доказательства направления Обществу определения от 17.03.2009 года о вызове на составление 24.03.2009 года протокола об административном правонарушении и доказательства вручения Обществу 19.03.2009 года указанного определения (определение от 17.03.2009 года, выписка из журнала исходящей корреспонденции Инспекции, реестр почтовых отправлений от 17.03.2009 года, почтовая карточка – уведомление о вручении заказной корреспонденции Обществу, л.д. 56, 57, 68-76).

Постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя Общества (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы. Таким образом, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Инспекции от 02.04.2009 года № 20 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом. Судом при этом не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, как и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства по реализации алкогольной продукции. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Общество имело соответствующую лицензию на право торговли алкогольной продукцией (л.д. 32-37), при этом Обществом в связи с реорганизационными мероприятиями были направлены в Администрацию Великого Новгорода документы для внесения изменений в действующую лицензию (л.д. 25-38); при незначительных нарушениях заполнения реквизитов ценника цена на водку «С серебром премиум черная» соответствовала первичным документам, Инспекция иное не утверждала. Признавая правомерность утверждений Инспекции о недопустимости нарушения Правил продажи, суд считает необходимым учесть, что при рассмотрении дела не установлено в действиях Общества нанесения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.04.2009 года № 20 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области № 20 от 02.04.2009 года о назначении Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз», административного наказания по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000,0 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова