Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО2 - начальника отдела выездных налоговых проверок, дов. от 16.06.2008 года № 14; ФИО3- главного специалиста - эксперта юр. отдела, дов. № 5 от 23. 01.2008 года.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетново» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 24.03.2008 года № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 475 392,0 руб., соответствующих ему пеней – 76 911,07 руб. и налоговых санкций – 181 031,37 руб., а также в части выводов о завышении убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год и за 2006 год в сумме 9 761 045,0 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным обжалуемое решение Инспекции в части заявленных ранее доначислений по НДС, и в части выводов о завышении убытка при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 8 196 618,0 руб., пояснив, что не оспаривает правомерность выводов Инспекции о необоснованном завышении Обществом убытка на сумму 1 564 427,0 руб. в результате включения в состав затрат расходов по оплате услуг ООО «Неболчская ДПМК» за проведение ремонтных работ.

Уточненные требования Общество поддержало по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что не согласно с законностью обжалуемого решения по трем эпизодам. По эпизоду исключения Инспекцией из состава затрат расходов в сумме 103 687,20 руб. на оплату консультационных услуг компании «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» по договору № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года по обслуживанию системы бухгалтерского и налогового учета SAP Общество утверждало, что законодательством не ограничен круг лиц, привлекаемых для оказания консультационных услуг предприятию. Предприятие самостоятельно, исходя из решаемых задач, с целью повышения эффективности производства, выполнения обязанности по ведению в установленном порядке бухгалтерского и налогового учета и отчетности, определяет необходимость сотрудничества с организациями, оказывающими соответствующие услуги. Налоговый орган при проверке не установил отсутствие связи расходов по указанному договору с производственной деятельностью предприятия.

В связи с указанным, неправомерно Инспекция сделала вывод о завышении убытка при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 103 687,20 руб. и о завышении налоговых вычетов и, соответственно, суммы НДС на 18 663,70 руб.

По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 69 432,0 руб. на оплату услуг компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» по договору № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года об оказании консультационных услуг в области налогообложения Общество утверждало, что Инспекция вышла за рамки своих полномочий, оценивая необходимость привлечения указанной компании для оказания консультационных услуг Обществу в области налогообложения и бухгалтерского учета и эффективность таких услуг, решение подобных вопросов относится к компетенции органов управления Обществом. Затраты по оплате услуг компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» по договору связаны с производственной деятельностью, Инспекция иного при проверке не установила. Конкретный перечень услуг прописан сторонами соглашения № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года в приложении № 1 «Общие условия оказания услуг»(л.д. 33-47, том 1), соответственно, выводы Инспекции о завышении убытка на сумму 69 432,0 руб. и завышении вычетов по НДС и самого НДС на сумму 12 498,0 руб. необоснованны.

По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 8 023 499 руб. на оплату услуг по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» утверждало, что привлечение персонала по указанному контракту не противоречит нормам действующего законодательства, расходы по нему непосредственно связаны с производственной деятельностью, предоставленные «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» по контракту работники занимали вакантные должности технического директора и начальника производства. Инспекция не доказала, что между убытком от основной деятельности Общества в 2006 году и привлечением указанных работников имеется прямая зависимость. В 2006 году был общий спад производства, и указанное обстоятельство не зависело от оплаты услуг «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.». Привлечением персонала по контракту со «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд» Общество планировало выйти из кризисной ситуации.

Инспекция с требованиями заявителя по эпизоду с обоснованностью расходов на оплату консультационных услуг компании «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» по договору № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года не согласилась, утверждала, что услуги по поддержке программного обеспечения оказывает Обществу фирма «Стора Энсо Форест. Администрейшн» по договору № 2/2004 от 01.01.2004 года, оплату последних Инспекция полностью приняла в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и приняла к вычетам НДС. В связи с указанным Общество необоснованно привлекло для оказания идентичных услуг наряду с названной фирмой еще и компанию «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД». Кроме того, из акта приемки услуг по договору от 21.05.2004 года с компанией «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» не следует, какие конкретно услуги оказывала компания Обществу, что не соответствует условиям отнесения оплаты стоимости таких услуг в затраты, учитываемые при налогообложении, и не обеспечивает возможность учета налоговых вычетов по НДС.

Инспекция не согласилась с обоснованностью расходов Общества по оплате услуг по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.», утверждая, что неправомерно соотносить указанные затраты с производственной деятельностью Общества, поскольку из акта сдачи-приемки работ от 28.03.2006 года к счету-фактуре № В06/0255 и самого счета-фактуры не следует конкретный перечень оказанных услуг, и экономически необоснованно дублировать один и тот же вид услуг, привлекая ряд организаций для их оказания, при том, что фактически все работы по программному обеспечению и ведению учета и отчетности в Обществе осуществляла фирма «Стора Энсо Форест. Администрейшн», которая и могла быть потребителем услуг компании «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.».

Кроме того, Инспекция пояснила, что в штате Общества имеется всего два бухгалтера: главный бухгалтер и бухгалтер-кассир, которые также могли потреблять консультационные услуги компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» области налогообложения и бухгалтерского учета, вместе с тем, в должностных инструкциях указанных лиц нет обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, последний вела в Обществе компания «Стора Энсо Форест. Администрейшн». Налоговый орган не усматривает целесообразности в привлечении к оказанию услуг компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» при том, что компания «Стора Энсо Форест. Администрейшн» специализируется в области бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция не согласилась также с доводами Общества в части расходов по оплате услуг по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.», настаивая, что увеличение затрат на оплату труда работникам, привлеченным по указанному контракту, более, чем на 7 млн. руб., сформировало убыток от деятельности Общества при том, что трудовые обязанности указанных работников не изменились.

На основании изложенного Инспекция просила суд Обществу в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт № 6 от 18.02.2008 года (л.д. 16-37, том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 24.03.2008 года № 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым Общество не согласилось в части доначисления НДС в сумме 1 475 392,0 руб., соответствующих ему пеней – 76 911,07 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – 181 031,37 руб., а также в части выводов о завышении убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год и за 2006 год в сумме 8 196 618,0 руб., обжаловав его в судебном порядке.

Суд полагает требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2008 года № 8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество заключило с компанией «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» договор № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года по обслуживанию системы бухгалтерского и налогового учета SAP (л.д. 13-30, том 1), а также договоры с компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года об оказании консультационных услуг в области налогообложения (л.д. 31-32, том 1) и с компанией «Стора Энсо Форест. Администрейшн» № 2/2004 от 01.01.2004 года (л.д. 98-106, том 2) на управление организацией.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, признав правомерность включения Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате услуг компании «Стора Энсо Форест. Администрейшн» и правомерность предъявления налогоплательщиком к вычетам по НДС сумм налога, уплаченных указанной организации, сделала вывод об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности расходов по оплате услуг двух других компаний, исключив из состава затрат расходы в сумме 103 687,20 руб., уменьшив убыток от деятельности Общества на указанную сумму, и доначислив НДС в сумме 18 664,0 руб. по договору № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года с компанией «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД», и также исключив из состава затрат расходы в сумме 69 432,0 руб., уменьшив убыток на указанную сумму, и доначислив НДС в сумме 12 498,0 руб. по договору № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года с компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», утверждая, что услуги перечисленных компаний идентичны услугам, оказываемым компанией «Стора Энсо Форест. Администрейшн».

Кроме того, Инспекция исключила в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате услуг по предоставлению персонала по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» в сумме 8 023 499,0 руб., уменьшив убыток в 2006 году на указанную сумму и доначислив НДС в сумме 1 444 230,0 руб., сделав вывод о необоснованности и неэффективности указанных затрат, поскольку специалисты, предоставленные по указанному контракту работали ранее в Обществе, получая при этом заработную плату, фонд которой за год был меньше более, чем на 7 млн. руб. по отношению к оплате по контракту по предоставлению персонала, при том, что после заключения контракта от 01.03.2006 года № 1SN/2006 должностные обязанности указанных специалистов не изменились.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с подпунктами 14, 15, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (юридические, информационные и т. п.), другие расходы, связанные с производством и реализацией. Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им на консультационные услуги, на услуги по предоставлению персонала расходов, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Судом установлено на основе исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, что Общество представило в Инспекцию в обоснование формирования состава затрат и правомерности налоговых вычетов документы, подтверждающие факты оказания услуг компаниями «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД», «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» и «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» и наличие реальных затрат по оплате указанных услуг.

Так по договору оказания консультационных услуг № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года с компанией «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» (л.д. 13-27, том 1), последняя оказывала Обществу услуги по обслуживанию внедренной системы бухгалтерского и налогового учета SAP R/3; перечень оказываемых услуг определен в приложении № 1 договору (л.д. 28-30, том 1) и включает в себя такие услуги, как поддержка функционирования отчетности Главной книги, определение и изменение процедуры закрытия месячной отчетности, создание налоговых кодов и изменение процедуры расчета налогов, изменение интерфейса (подготовка функциональных и технических спецификаций). В подтверждение факта оказания услуг на сумму 103 687,20 руб. и их оплаты в указанном размере Общество представило для проверки счет-фактуру № 137874 от 21.05.2008 года, акт приемки услуг от 21.05.2004 года, протокол согласования вознаграждения за услуги от 31.05.2004 года, книгу покупок за август 2004 года (л.д. 112-116, том 2), заявление о переводе в иностранной валюте и выписку банка о переводе денежных средств в адрес нерезидента в оплату оказанных услуг (л.д. 111-112,0 том 4).

По договору № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года с компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» (л.д. 31-32, том 1), последняя оказывала Обществу, согласно Общим условиям оказания услуг, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 33-49, том 1), консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета. В подтверждение факта оказания услуг на сумму 69 432,0 руб. и их оплаты в указанном размере Общество представило для проверки счет-фактуру № В06/0255 от 28.03.2006 года, акт сдачи-приемки работ к счету-фактуре № В06/0255 от 28.03.2006 года, выписки по банковскому счету, подтверждающие списание денежных средств со счета Общества в пользу «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», выписки из корреспонденции счетов Главной книги, книгу покупок за март 2006 года (л.д. 107, 111, 117, 118, том 2), платежное поручение в оплату указанных услуг от 10.07.2006 года № 1033 (л.д. 113, том 4).

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами Инспекции, что затраты по оплате услуг компаний «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» и «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» Общество неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, указанные затраты необоснованны и экономически нецелесообразны, так как предоставляемые компаниями услуги совпадают с качественным составом услуг, оказываемых Обществу компанией «Стора Энсо Форест. Администрейшн», оплату которых, как пояснили представители Инспекции в ходе судебного разбирательства, Инспекция сочла возможным учесть при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исходя из обширного перечня услуг, оказываемых «Стора Энсо Форест. Администрейшн» Обществу в области налогообложения и бухгалтерского учета по договору № 2/2004 от 01.01.2004 года (л.д. 98-106, том 2).

Инспекция не установила при проверке отсутствие взаимосвязи услуг компаний «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» и «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» с хозяйственной деятельностью Общества, в судебном заседании не оспаривала факт получения услуг и их оплаты. Утверждения Инспекции, что в услугах Общество не нуждалось, носят предположительный характер, не подтверждены документально, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть основанием для исключения расходов по оплате услуг названных компаний из состава затрат, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество зарегистрировано в 2002 году в качестве юридического лица по решению единственного учредителя – финского акционерного общества «Сетрест Ою» (Setrest oy), осуществляющего уставную деятельность по заготовке, переработке древесины, лесоматериалов и пиломатериалов, использует в своей деятельности высокотехнологичное оборудование, доходы Общества в 2005 году от реализации составили более 323,9 млн. руб., в 2006 году – более 285,0 млн. руб. (устав Общества и изменения к нему, л.д. 40-97, том 2; анализ выручки, л.д. 88, том 4). Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию инвестиционного проекта «Строительство лесоперерабатывающего предприятия в п. Неболчи Любытинского района Новгородской области» ( калькуляция, расчет окупаемости инвестиционного проекта (л.д. 57-61 том 3). Из анализа и оценки представленных заявителем документов, судом установлено, что расходы по оплате услуг компаний «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» и «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» направлены на получение доходов от осуществляемой деятельности. При этом Инспекция подтвердила в ходе судебного разбирательства, что Общество в своей деятельности не допускает нарушения сроков сдачи отчетности, своевременно исполняет обязанности налогоплательщика, возложенные на него НК РФ.

Налоговое законодательство, в частности глава 25 НК РФ, не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм названной главы НК РФ.

Как указал в определении от 04.06.07 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании анализа указанных положений, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.04 года № 3-П и в определении от 04.06.07 года № 320-О-П, согласно которой при оценке затрат налогоплательщика необходимо исходить из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, суд полагает спорные расходы Общества в сумме 103 687,20 руб. по оплате услуг компании «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» и в сумме 69 432,0 руб. по оплате услуг компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» связанными с получением дохода и экономически обоснованными. В соответствии с подпунктами 15 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка Инспекции на широкий спектр услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета, оказываемый Обществу компанией «Стора Энсо Форест. Администрейшн», утверждения о том, что именно указанная компания ведет в Обществе налоговый и бухгалтерский учет, при том, что в Обществе в штате бухгалтерии имеется только главный бухгалтер и бухгалтер-кассир, в обязанности которых не входит выполнение операций по налоговому и бухгалтерскому учету (должностные инструкции, л.д. 100-106, том 4), в связи с чем, отсутствует необходимость оказания компаниями «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» и «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» Обществу, и в частности, указанным специалистам, услуг консультационного характера и услуг по обслуживанию системы бухгалтерского и налогового учета SAP R/3, отклоняются судом как несостоятельные и не могут быть приняты как основание отказа в принятии расходов, поскольку наличие договорных отношений с компанией «Стора Энсо Форест. Администрейшн» не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников, не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием либо наличием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Доводы Инспекции о невозможности определения из актов выполненных работ конкретных услуг, оказываемых Обществу компаниями «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» и «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» суд не может принять в качестве основания для признания затрат на оплату услуг указанных компаний необоснованными, поскольку перечень выполняемых компанией «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» работ указан в приложении № 1 к договору № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года, в акте приемки услуг по договору от 21.05.2004 года имеется ссылка на счет-фактуру № 137874, выставленный 21.05.2004 года, в котором определен вид оказанных услуг со ссылкой на договор № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года (л.д. 13-30, том 1, л.д. 112-113, том 2). Перечень выполняемых компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» работ указан в приложении № 1 «Общие условия оказания услуг» к соглашению № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года (л.д. 33-47, том 1), в акте сдачи-приемки работ от 28.03.2006 года имеется ссылка на оказание консультационных услуг согласно перечню, определенному соглашением № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года (л.д. 118, том 2).

Основываясь на вышеизложенном анализе правовых норм суд полагает также неправомерными действия Инспекции по исключению из состава затрат и расходов в сумме 8 023 499 руб. на оплату Обществом услуг по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» и доначислению НДС в сумме 1 444 230,0 руб. Согласно условиям указанного контракта последняя оказывает Обществу услуги по предоставлению персонала в соответствии с приложением № 1 к контракту (л.д. 50-55, том 1). Во исполнение соглашения между Обществом и компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» на вакантные должности Общества (технический директор и начальник производства) были приняты иностранные граждане – Юха Куккола и ФИО5. В обоснование реальности понесенных расходов по оплате услуг компании «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» Общество представило штатное расписание на 01.03.2006 года (л.д. 56, том 1), должностные инструкции (л.д. 57-68, том 1), акт № 2 на услуги от 30.06.2006 года (л.д. 122, том 2), распоряжение о занятии вакантных должностей от 01.03.2006 года (л.д. 98, том 4), заявление о переводе в иностранной валюте и выписки банка о переводе денежных средств в адрес нерезидента в оплату оказанных услуг (л.д. 119, 121 том 2, л.д. 44, том 3).

Суд не может согласиться с доводами Инспекции о необоснованности учета Обществом в составе затрат 2006 года суммы оплаты услуг компании «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» в связи с их неэффективностью. Доводы Инспекции, что увеличение затрат на оплату труда работникам, привлеченным по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.», сформировало убыток от деятельности в 2006 году носят предположительный характер, поскольку Инспекция не представила суду документальных доказательств тому, что убыточность деятельности в 2006 году связана именно с выполнением Обществом контракта с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.». Из анализа Инспекции доходов и расходов Общества за 2005-2006 годы следует, что при снижении доходов от реализации за 2006 год пропорционально доходам снизились и производственные расходы (л.д. 1-3, том 3, л.д. 88, том 4).

Поскольку экономическая обоснованность расходов является, исходя из анализа норм гл. 25 НК РФ, оценочной категорией, налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Как следует из пояснений представителя Общества (протокол судебного заседания от 04.07.2008 года, л.д. 90-93, том 4), увеличение внереализационных расходов в 2006 году в основной их части связано с увеличением расходов на замещение должностей технического директора и начальника производства. Вместе с тем, представитель Общества пояснил суду, что заключение контракта на предоставление персонала - Юха Кукколы и Фредрика Карлсона для занятия вакантных должностей технического директора и начальника производства было вызвано тем, что указанные иностранные граждане, ранее занимавшие те же должности, находясь в штате Общества, должны были покинуть пределы Российской Федерации, поскольку срок их временного пребывания на ее территории заканчивался. В 2006 году производственная деятельность Общества находилась в крайне тяжелом положении, привлечением руководящего персонала по контракту со «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд» Общество планировало выйти из кризисной ситуации, избегая замены специалистов в период экономического спада. Спустя 10 месяцев с момента заключения контракта от 01.03.2006 года Общество отказалось от услуг компании «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» по предоставлении персонала. При этом Общество правомерно утверждало, что предпринимательская деятельность осуществляется в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с риском для юридического лица, привлечение персонала по контракту с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» не противоречит нормам действующего законодательства, расходы по нему непосредственно связаны с производственной деятельностью, факт реального замещения должностей технического директора и начальника производства указанными выше иностранными гражданами налоговый орган не оспаривает. Доказательств, опровергающих доводы Общества, Инспекция суду не представила.

Суд полагает необоснованными действия Инспекции по исключению из состава затрат всей суммы оплаты по контракту со «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд» при том, что факт замещения в Обществе должностей технического директора и начальника производства и выполнения трудовых обязанностей Юха Куккола и Фредриком Карлсоном Инспекция не оспаривала.

Более того, выводы Инспекции в обжалуемом решении о необоснованности затрат Обещства по контракту с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» носят предположительный характер, Инспекция в обоснование решения указывает о «сомнениях» налогового органа в соответствии цены сделки по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» реальной рыночной стоимости оказываемых услуг, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства таких «сомнений» (л.д. 83, 89 том 1).

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к выводу, что затраты в сумме 103 687,20 руб. по договору № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года с компанией «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД», в сумме 69 432,0 руб. по договору № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года с компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», в сумме 8 023 499,0 руб. по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, Общество безналичным путем произвело оплату услуг на основании счетов-фактур, выставленных Обществу по договорам с компаниями «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД», «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» и «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» (л.д. 112, 117, 119, 120, том 2; л.д. 44, том 3; л.д. 107-110, том 4).

В подтверждение права на вычеты Общество представило налоговому органу, согласно требованиям ст. ст. 171-172 НК РФ, все необходимые документы, имеющиеся в материалах дела, в частности, договоры, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, выписки по банковскому счету; представленные документы не противоречат друг другу, имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Более того, Общество представило платежные поручения от 25.01.2007 года № 100, от 09.06.2006 года № 844, от 06.07.2006 года № 1010, от 13.11.2006 года № 1695 на общую сумму 1 453 053,60 руб., подтверждающие тот факт, что Общество перечислило непосредственно в бюджет НДС, предъявленный ему к уплате по счетам-фактурам, выставленным ему компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» по контракту на предоставление персонала от 01.03.2006 года № 1SN/2006 (л.д. 107-110, том 4).

Доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к оказанию услуг Обществу компаний «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД», «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» и «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на вычеты по НДС за 2004, 2006 годы, поскольку не опровергают реальности хозяйственных операций по получению Обществом услуг от указанных компаний, не опровергают связь указанных услуг с производственной деятельностью Общества и фактическую уплату Обществом сумм НДС.

Выводы Инспекции в обжалуемом решении о необоснованности применения налоговых вычетов Обществом по контракту с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» также носят предположительный характер, Инспекция в решении указывает о «вероятности взаимозависимости лиц», от «сомнениях» налогового органа в соответствии цены сделки по контракту от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» реальной рыночной стоимости оказываемых услуг, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства таких «сомнений» (л.д. 89, том 1).

Как установлено судом, спорные услуги необходимы Обществу для осуществления производственной деятельности и экономически обоснованы. Инспекция не отрицает, что налогоплательщик выполнил иные условия, обязательные для реализации права на применение налоговых вычетов, представив соответствующие документы.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований в отказе Обществу в праве на вычеты и для начисления НДС общей сумме 1 475 392,0 руб., в том числе, по договору № ВСС/2004-003 от 26.01.2004 года по обслуживанию системы бухгалтерского и налогового учета SAP с компанией «ФИО4 (СНГ) ЛИМИТЕД» - 18 664,0 руб., по договору об оказании консультационных услуг № STR T1А 002082 R51 от 01.02.2006 года с компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» - 12 498,0 руб., и по договору от 01.03.2006 года № 1SN/2006 с компанией «Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.» - 1 444 230,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что доводы Инспекции носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, суд полагает решение Инспекции от 24.03.2008 года № 8 в части доначисления НДС в сумме 1 475 392,0 руб., соответствующих ему пеней – 76 911,07 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – 181 031,37 руб., а также в части выводов о завышении убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год и за 2006 год в сумме 8 196 618,0 руб., необоснованным и незаконным, а требования Общества о признании его таковым в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании частично незаконным решения Инспекции от 24.03.2008 года № 8 в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (3 000,0 руб. по платежным поручениям от 29.04.2008 года № 950 на сумму 2 000,0 руб., л.д. 11, том 1; от 29.04.2008 года № 951 на сумму 1 000,0 руб., л.д. 72, том 1) подлежит взысканию сумма в размере 3 000,0 руб.

Проверив решение Инспекции от 24.03.2008 года № 8 на соответствие положениям ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области от 24.03.2008 года № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общества с ограниченной ответственностью «Сетново» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 475 392,0 руб., соответствующих ему пеней – 76 911,07 руб. и налоговых санкций – 181 031,37 руб., а также в части выводов о завышении убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004, 2006 годы в сумме 8 196 618,0 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетново» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Максимова