Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): гл. бухгалтер ФИО1, доверенность от 1.02.2010 года, директор по производству ФИО2, доверенность от 1.02.2010 года, представитель ФИО3, доверенность от 1.02.2010 года

от ответчика: гл. государственный таможенный инспектор ФИО4., доверенность от 28.01.2010 года, нач. отдела таможенной инспекции ФИО5, доверенность от 1.02.2010 года, нач. отдела таможенных платежей ФИО6, доверенность от 27.01.2010 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Новгородской таможни (далее - таможня) от 24.11.2009 года №№ 84, 85, 86, 87 об уплате таможенных платежей в общей сумме 968 888 руб. 66 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что у таможни не имелось оснований для начисления обществу таможенных платежей и налогов, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 23.07.1996 года № 883 «О льготах по уплате вводной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – постановление № 883) таможенные пошлины подлежат уплате в случае реализации таких товаров.

Товар (оборудование), ввезенный в качестве вклада в уставный капитал было всего лишь ошибочно списан с баланса предприятия в связи с полной амортизацией. Вместе с тем, оборудование фактически не уничтожено, не отчуждено и восстановлено на балансе предприятия на момент выставления требований.

В подтверждение восстановления имущества на балансе общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 16.11.2009 года № 00000034, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.1 за 2009 год, за 16.11.2009 – 31.12.2009 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 02.1 и 10.6 за те же периоды, а также бухгалтерского баланса за 2009 год.

Таможня заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что на момент проведения таможенной ревизии спорное имущество списано с баланса и в качестве основных средств не использовалось (находилось на складе), то есть общество распорядилось товаром, не заявив его под иной таможенный режим и без разрешения таможни.

Доказательств восстановления имущества на балансе на момент выставления оспариваемых требований в таможню не представлено.

Представленные 04.12.2009 года в таможню приказ № 400-к от 16.11.2009 года и инвентарные карточки на оборудование не являются бесспорным доказательством восстановления имущества на балансе.

Бухгалтерская справка и оборотно-сальдовые ведомости в таможню на момент выставления требований не представлялись, кроме того из объяснений главного бухгалтера общества, данных в таможне 23.11.2009 года, следовало, что бухгалтерская справка будет составлена позднее. Учитывая, что главная книга на предприятие ведется в электронном виде проследить последовательность и точное время внесения исправительных проводок не представляется возможным.

Кроме того, из баланса предприятия за 2009 год следует, что имущество восстановлено на балансе не по первоначальной стоимости, как это требовалось в соответствии с распоряжением ФТС РФ от 26.08.2005 года № 390-р, а по остаточной стоимости с учетом полной амортизации.

В обоснование правомерности выставления оспариваемых требований таможня сослалась на п. 2 ст. 15, ст.ст. 151, 156, 157, 161, 320, 327 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 Налогового кодекса РФ, постановление № 883.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что в ноябре 2009 года Новгородской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО «Лакто-Новгород» по вопросам контроля за товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал общества с представлением льгот по уплате таможенных платежей.

Из акта ревизии от 13.11.2009 года, следует, что в 2008 году оборудование, ввезенное в качестве клада в уставный капитал общества из Эстонии от учредителя общества АО «Лакто» а именно: упаковочный автомат MG ОРТ-3, линия по производству масла коровьего, упаковочная машина, линия по производству глазированных сырков, были списаны с баланса и в нерабочем состоянии перенесены в прирельсовый склад, в производственном они процессе не используются.

По итогам таможенной ревизии 24.11.2009 года в связи с нарушением обществом ограничений на пользование и распоряжение указанными товарами таможней выставлены требования №№84, 85, 86, 87 (л.д. 20-23) о начислении таможенных пошлин, НДС и пени на общую сумму 968 888 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанными требованиями общество оспорило их в суд. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 150 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ввоза товара, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 23.07.1996 года № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не
являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

А случае реализации товаров, предусмотренных в п. 1 постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (п. 2 постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883)

В постановлении № 883 и в Таможенном кодексе РФ (п. 1 ст. 11 ТК РФ) не раскрывается понятие «реализация товаров».

Согласно п. 2 ст. 11 ТК РФ понятия, не указанные в пункте 1 статьи 11 ТК РФ, употребляются в Таможенном кодексе Российской Федерации в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Оборудование, ввезенное обществом в 1998 году в качестве вклада в уставный капитал, является условно выпущенным товаром, поскольку льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товаром (подп. 1 п. 1 ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В соответствии с п. 3 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров. Иностранные товары, согласно подп. 4 п. 1 ст. 11 ТК РФ являются товарами, находящимися под таможенным контролем. На основании ст. 360 ТК РФ товары находятся под таможенным контролем до их выпуска для свободного обращения.

Таможней не опровергнуты доводы общества о том, что до ноября 2008 года указанное имущество использовалось в производстве и состояло на учете в качестве основных средств.

Нарушение, допущенное обществом и выявленное таможней в ходе таможенной ревизии, состоит в том, что в ноябре 2008 года это оборудование было ошибочно списано с баланса ввиду его полной амортизации и перемещено на склад. Указанные действия произведены без разрешения таможни.

Из акта ревизии (л.д. 19) следует, что это нарушение оценено таможней как распоряжение иным способом условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей. В связи с этим выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, НДС и пеней.

Вместе с тем, ошибочное списание оборудования с баланса предприятия не является основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей и налогов, так как указанные действия не являются реализацией товара в соответствии с определением, содержащемся в ст. 39 НК РФ.

Действующим законодательством о бухгалтерском учете допускается возможность внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Обществом представлены в таможню приказ № 400 от 16.11.2009 года инвентарные карточки, бухгалтерская справка № 00000034, созданная 16.11.2009 года в 16 часов 40 минут, оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что имущество восстановлено на балансе 16.11.2009 года.

У суда нет оснований не доверять перечисленным регистрам бухгалтерского учета, так как они подтверждены балансом предприятия за 2009 год и налоговой декларацией по налогу на имущество за 2009 год, принятыми МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу.

Довод таможни о том, что основные средства восстановлены на балансе не по первоначальной стоимости в нарушение требований распоряжения ФТС от 26.08.2005 года № 390-р, действовавшего в момент выявления нарушения и выставления оспариваемых требований, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из бухгалтерской справки и баланса предприятия следует, что имуществом восстановлено по его первоначальной стоимости с учетом амортизации.

Из п. 4.1. Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина России от 03.09.1997 года и п. 17 действующего Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26, следует, что основные средства (оборудование), полученные в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал не относятся к тем основным средствам, на которые амортизация не начисляется, следовательно общество правомерно начисляло амортизацию на данное оборудование с момента постановки на учет в 1998 году и до 2008 года (до момента ошибочного списания с связи с полной амортизацией).

Указанное имущество не выбыло из собственности общества и находится на его территории (в прирельсовом складе), что прямо следует из акта таможенной ревизии. Временное не использование оборудования в производственном процессе не свидетельствует о нарушении обществом условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, так как его перемещение на склад вызвано реорганизацией производства. Таможней не опровергнуты доводы общества о том, что большую часть оборудования планируется использовать в производстве по окончании реорганизации, а остальное имущество, не подлежащее восстановлению по причине износа, планируется уничтожить с разрешения таможни.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемые требования на соответствие ст. 151, п. 3 ст. 327 Таможенного кодекса РФ, ст. 150 Налогового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными требования Новгородской таможни об уплате таможенных платежей от 24 ноября 2009 года № 84, 85, 86, 87 на общую сумму 968888 руб. 66 коп., выставленные в отношении ООО «Лакто-Новгород».

Взыскать с Новгородской таможни Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 173000 Великий Новгород, ул. Рогатица, 19/40, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина