Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общество «ГУТА-Страхование» в г. Великом Новгороде, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Москва г, ФИО1 пер, 5, стр. 3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала, ИНН , 7706196090, ОГРН , 1027700032700, место нахождения: <...>,

о взыскании 46 100,40 руб.,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Великом Новгороде (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в г. Великом Новгороде (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 46 100,40 руб. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, а также 12 000,00 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2013 года исковое заявление ЗАО «Гута-Страхование» принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 29.04.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 07.05.2013 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 29.04.2013 года.

Почтовые отправления с копиями указанного определения суда, направленные судом в порядке ст. 186 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ сторонам по их месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, а также по месту нахождения их уполномоченных филиалов, получены истцом – 05.04.2013 года, ответчиком – 05.04.2013 года и 10.04.2013 года.

Истец в установленный судом срок представил дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве и относительно взыскания судебных издержек.

В установленные судом сроки ответчик представил платежное поручение от 12.02.2013 года №26714 на сумму 73 899,60 руб. , заключение специалиста, распоряжение на выплату от 06.02.2013 года акт о страховом случае, требование от 22.11.2012 года №085/12 и пояснения по делу, согласно которым решение о выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения принято ООО «СК «Согласие» г.Москва, Управлением суброгационной работы, отделом входящей суброгации. В этих же пояснениях ответчик указал, что иных документов Северо-Западный региональный филиал ООО «СК «Согласие» г. В. Новгород представить суду не может.

Определение от 02.04.2013 года, исковое заявление и документы в его обоснование, а также документы представленные сторонами во исполнение указанного определения, размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление ЗАО «Гута-Страхование» в порядке упрощенного производства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2012 года возле <...> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем без марки 474100, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный знак С 016 CО/53, принадлежащим ООО «Новгородский бекон», и застрахованным на момент совершения ДТП на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис страхования № ГСФФ-ТС11/047934 от 23.06.2011 года) в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 474100 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с ним, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №0595727535) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомашине «RENAULT SYMBOL» причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «НЭК «ТРАС», от 03.07.2012 года стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет с учетом износа узлов и деталей поврежденного автомобиля 132 181,92 руб. и без учета износа – 151 150,24 руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало повреждение автомашины «RENAULT SYMBOL» страховым случаем и выплатило ООО «Авто-М», производившему ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 156 000,00 руб., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SYMBOL», посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-М» платежным поручением № 1082 от 06.08.2012 года.

Требование истца частично удовлетворено ответчиком в досудебном порядке на сумму 73 899,60 руб.

Невыплата ответчиком разницы между суммой фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина ФИО2) застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» получило право взыскания вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Согласие» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником в наступлении которого, признан ФИО2

Объем и стоимость повреждений автомобиля «RENAULT SYMBOL» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП, актом осмотра от 24.04.2012 года, заключением о стоимости ремонта от 03.07.2012 года, актом выполненных работ к заказу-наряду № 3Н0003987 от 06.07.2012 года, которые оценены судом по правилам статей 68 и 71 АПК РФ.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «НЭК «ТРАС», соответствует Закону об ОСАГО, а также критериям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 и утвержденным во исполнение указанных правил Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Представленное ответчиком заключение специалиста (акт разногласий), не подписанное лицом, его составившим, и в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ никем не заверенное не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости указанных в актах осмотра от 24.04.2012 года, заключении о стоимости ремонта от 03.07.2012 года и акте выполненных работ от 06.07.2012 года повреждений к спорному ДТП ответчик не заявлял.

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу по инициативе суда, с учетом представленных в материалы дела документов, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юристЪ» на оказание юридических услуг от 04.03.2013 № 026/2013, платежным поручением от 07.03.2013 № 319 на сумму 10 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности или чрезмерности расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб. обоснованной и разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 46 100,40 руб. ущерба, а также 12 000,00 руб. судебных расходов, в том числе 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова