АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                                                       ДЕЛО №А44-142/2007

22 марта 2007 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи     В.П. Духнова                                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   М.В. Тарасовой                                                

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новгородской области   

о  признании недействительным  решения по делу №21 от 21.12.2006 года и предписания №13 от 21.12.2006 года

третье лицо Некоммерческое партнерство «Работодатели лесопромышленного комплекса Новгородской области» («Новгородское лесное партнерство»)

при участии:

от Управления        – рук. ФИО1, дир. ФГУ «ВНИИКР» - ФИО2,

                                    нач. отд. ФИО3, нач. отд. ФИО4,

                                    зам. нач. служ. ФИО5, предст. ФИО6

от УФАС                 – нач. отд. ФИО7, спец. ФИО8

от третьего лица     – исполн. дир. ФИО9

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения по делу №21 от 21.12.2006 года и выданного  на основании него предписания №13 от 21.12.2006 года Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган).  

Указанным решением антимонопольный орган признал Управление нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», постановил выдать ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и с этой целью:

- отозвать или иным способом признать недействительным письмо Управления от 03.04.2006 года №348 «О выдаче фитосанитарных сертификатов» и довести информацию об этом до сведения лиц, которым ранее было направлено вышеуказанное письмо;

- прекратить обуславливать возможность получения хозяйствующими субъектами фитосанитарного сертификата на подкарантинные грузы наличием заключения об установлении их фитосанитарного состояния, выданного Новгородским филиалом ФГУ «ВНИИКР»;

- обеспечить проведение досмотров подкарантинной продукции с целью установления ее фитосанитарного состояния и иных мероприятий, относящихся к государственному карантинному фитосанитарному контролю, должностными лицами федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Россельхознадзора) в соответствии с действующим законодательством;

- прекратить требовать обязательное указание номера транспортного средства, предназначенного для отправки подкарантинной продукции, при выдаче фитосанитарного сертификата на данную продукцию.

Обосновывает свои требования антимонопольный орган тем, что в силу части 1       статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, а также государственным внебюджетным Фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, пунктом 2 указанной нормы установлено, что запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Оценив все установленные в ходе рассмотрения дела факты и обстоятельства, антимонопольный  орган пришел к выводу, что Управлением Россельхознадзора  допущено нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа от 21.12.2006 года, обжаловало их в арбитражный суд, мотивируя это тем, что формулировка императивных предписаний, содержащихся в предписании антимонопольного органа от 21.12.2006 года хотя и соответствует формулировкам, данным в части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», однако в предписании им дано неправильное толкование, не указаны конкретные действия, которые должно совершить Управление для устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Установление в предписании обязанности в срок до 22.01.2007 года во-первых, прекратить создание дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, связанных с фактом наличия либо отсутствия в пакете предоставляемых документов заключения ФГУ «ВНИИКР» о возможности оформления карантинной фитосанитарной документации; во-вторых, обеспечить проведение досмотров подкарантинной продукции с целью установления ее фитосанитарного состояния и иных мероприятий, относящихся к государственному карантинному фитосанитарному контролю, должностными лицами федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Россельхознадзора) в соответствии с действующим законодательством, является попыткой антимонопольного органа подменить ведомственное правотворчество и «исправить» его, что способствует правовому произволу и нарушению принципов законности.  

В решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Управления, имеющие равное отношение ко всем лесопромышленным организациям, экспортирующим древесину, нарушают конкуренцию, ведут к негативным последствиям для конкурентной среды или угрозе наступления таких последствий.

Требование обязательного указания номера транспортного средства при отправке подкарантинной продукции не является нарушением антимонопольного законодательства. Взимание платы ФГУ «ВНИИКР» и его филиалами за предоставление услуг не противоречит законодательству.

Таким образом, требование Управления о предъявлении заключения ФГУ «ВНИИКР», свидетельствующего об отсутствии в лесопродукции подкарантинных объектов, при получении фитосанитарных сертификатов на экспортируемую лесопродукцию является правомерным.   

В судебном заседании представители Управления заявленные требования поддержали.

Представители УФАС заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству антимонопольного органа третьего лица без самостоятельных требований, – Некоммерческого партнерства «Работодатели лесопромышленного комплекса Новгородской области» – заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном объяснении, представленном в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Анализ вынесенного Управлением ФАС по Новгородской области решения по делу       №21 от 21.12.2006 года и вынесенного и направленного на основании вышеуказанного решения Предписания №13 от 21.12.2006 года позволяет сделать вывод, что все претензии антимонопольного органа к Управлению Россельхознадзора по Новгородской области исходили из факта нарушения последним требований части 1 статьи 15 Федерального Закона «О защите конкуренции».

В силу вышеназванной статьи закона Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции данных органов органам и организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, пунктом 2 установлено, что запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.  

Антимонопольный орган пришел к выводу, что своими действиями по предъявлению требования о предоставлении груза на осмотр региональному филиалу ФГУ «ВНИИКР», по невыдаче фитосанитарного сертификата без заключения ФГУ «ВНИИКР» об установлении фитосанитарного состояния груза, а также по предъявлению требования об обязательном указании номера транспортного средства при выдаче фитосанитарного сертификата Управление Россельхознадзора необоснованно ущемляет интересы лесоэкспортеров и препятствует осуществлению ими деятельности на рынке лесопродукции, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном рынке.

Суд находит вышеуказанный вывод антимонопольного органа ошибочным.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 15.07.2000 года №99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам и организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о конкуренции).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области об обязательности получения всеми хозяйствующими субъектами, экспортирующими древесину, заключения Новгородского филиала ФГУ «ВНИИКР» перед получением фитосанитарного сертификата, и об обязательном указании в заявке на выдачу фитосанитарных сертификатов номеров транспортных средств, предназначенных для отправки подкарантинной продукции, имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке оптовой торговли лесоматериалами. Антимонопольный орган не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области и наличием препятствий для участников названного товарного рынка к эффективному ограничению возможности каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара.

Требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области в равной степени относятся ко всем лесопромышленным организациям, экспортирующим древесину. Новгородский филиал ФГУ «ВНИИКР» является единственной организацией, имеющей лицензию на предоставление услуг по оценке фитосанитарного состояния отгружаемой подкарантинной продукции, мест ее заготовки, хранения упаковки, обеспечения организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установления фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также работ по их обеззараживанию, в связи с чем требование Управления по предоставлению заключения именно этой организации также не свидетельствует о действиях, направленных на недопущение, ограничение, устранение, конкуренции на рынке оптовой торговли лесоматериалами. Вопрос о правомерности взимания Новгородским филиалом ФГУ «ВНИИКР» платы с хозяйствующих субъектов за дачу соответствующего заключения (при наличии либо отсутствии в каждом конкретном случае проведения необходимых экспертных исследований и испытаний) не может быть рассмотрен в данном деле, поскольку он не относится к предмету заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новгородской области по делу №21 от 21.12.2006 года и предписание №13 от 21.12.2006 года как несоответствующие положениям Закона РФ от 22.03.1991 года №948-1          «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области.

Возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области из бюджета Российской Федерации уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ  (г. Вологда) в месячный срок с момента вынесения.

Судья                                                                                                                     В.П.Духнов