Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергомаш» (далее–Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 23.03.2007 года № 10 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 366 руб.80 коп. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 184 419 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму .

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив, что не согласен с выводами налогового органа о завышении нормы амортизации по основному средству «Производственный корпус № 1», введенному в эксплуатацию в декабре 1982 года в связи с неправильным определением срока полезного использования указанного объекта. Сроки полезного использования и стоимость объекта по состоянию на 01.01.2002 года были определены с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ, пункта 1 статьи 322 и статьи 258 НК РФ. Срок полезного использования на 01.01.2002 год был установлен 50 лет (600 месяцев), остаточный срок амортизации – 372 месяца, норма амортизации 35 312 руб.36 коп., что отражено в налоговом учете.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что Общество неправильно определило срок полезного использования по основному средству «Производственный корпус № 1» по состоянию на 01.01.2002 года для целей налогового учета. Данный объект введен в эксплуатацию в 1982 году, срок полезного использования на момент принятия к учету был установлен 1200 месяцев, остаточная стоимость на 01.01.2002 года - 13 136 197 руб. Следовательно, оставшийся срок полезного использования на 01.01.2002 года 949 месяцев, ежемесячная норма амортизации исходя из остаточной стоимости должна составлять 13 842 руб. В регистре налогового учета по начислению амортизации Обществом отражен срок полезного использования 372 месяца и норма амортизации в месяц 35 312 руб. Следовательно, общество ежегодно завышало амортизацию на 257 640 руб., соответственно занизило налогооблагаемую прибыль за 2003 -2005 г.г. на сумму 772 920 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 184 419 руб. Общество нарушило Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль». В соответствии с указанным Положением в аналитическом регистре к счету 02 «Амортизация основных средств» общество обязано было формировать налогооблагаемую временную разницу и рассчитывать отложенное налоговое обязательство в 2003 -2005 г.г. с отражением по строке 142 Отчета о прибылях и убытках.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт от 22.02.2007 года № 8.

В ходе налоговой проверки установлено завышение налогоплательщиком суммы начисленной амортизации основных средств, а именно производственного корпуса № 1, в связи с применением Обществом 50 - летнего срока полезного использования амортизируемого основного средства, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 -2005 г.г.

По результатам налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 23.03.2007 года № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов, в том числе налога на прибыль за 2003 - 2005 г.г., и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат). В статье 253 названного Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 года «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей статьи, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей статьи, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Как видно из материалов дела, основное средство «Производственный корпус № 1» введен в эксплуатацию в декабре 1982 года, срок полезного использования был установлен 100 лет или 1200 месяцев, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств ОС-6 и налоговыми регистрами за 2002 и 2005 годы.

В соответствии с пунктом 68 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций , утвержденного письмом Министерства финансов СССР от 07.05.1976 года №30, действовавшего в 1982 году, начисление амортизации по основным средствам (фондам), вновь поступающим в эксплуатацию, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем поступления. Следовательно, по производственному корпусу, введенному в эксплуатацию в декабре 1982 года, амортизация начислялась с 1 января 1983 года, и по состоянию на 01.01.2002 года период фактического начисления амортизации составил 19 лет или 228 месяцев.

По состоянию на 01.01.2002 года Обществом произведена новая классификация основных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1 и по производственному корпусу (10 амортизационная группа) установлен срок полезного использования 50 лет, что составляет 600 месяцев. Следовательно, по состоянию на 01.01.2002 года оставшийся срок полезного использования, с учетом новой классификации, составил по указанному объекту 372 месяца (600 мес.- 228 мес.). Именно исходя из этого срока и остаточной стоимости основного средства - 13 136 197 руб. Общество и производило начисление амортизации после 01.01.2002 года, что подтверждается данными 7-ой графы налоговых регистров за 2002 - 2005 годы.

Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 19.11.2002 года № 114н, на который ссылается инспекция определяет порядок ведения бухгалтерского учета и не применим при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплату в бюджет.

С учетом изложенного, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 184 419 руб., пеней, начисленных на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 366 руб. 80 коп. у инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа – Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области как стороны по делу. Данная позиция суда согласуется с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области от 23.03.2007 года № 10 в части привлечения ОАО «Энергомаш» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 366 руб. 80 коп., взыскания налога на прибыль в сумме 184 419 руб. 00 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму, как несоответствующее статье 322 НК РФ.

2. Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области в пользу ОАО «Энергомаш» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова