Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел г. Великого Новгорода (далее – Управление) о признании постановления №51 от 07.06.2007 г. начальника КМ УВД Великого Новгорода о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «БНВ» недействительным, а действия сотрудников ответчика по изъятию документов незаконными и обязать УВД г. Великий Новгород возвратить изъятые документы ООО «БНВ»

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление от 07.06.2007 г. №51, как несоответствующее п. 25. ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции». По существу заявленных требований Общество пояснило, что 07.06.2007 г. в его офис, расположенный по адресу <...> явились двое сотрудников Управления и предъявили постановление №51 от 07.06.2007 г. начальника криминальной милиции УВД Великого Новгорода о проведении проверки.

Сотрудники Управления пояснили, что вынесение вышеуказанного постановления связано с поступившим заявлением о совершении преступления.

Общество полагает, что вынесенное Управлением постановление не соответствует п.25 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку в нем отсутствуют данные, влекущие уголовную или административную ответственность, вынесенное постановление не мотивировано и оно фактически не выносилось, поскольку чистый бланк постановления заполнялся в офисе Общества.

Кроме того Общество полагает, что проверка проводилась в офисе в отсутствии уполномоченного представителя, так как бухгалтер ФИО4 принята на работу для оказания помощи в составлении бухгалтерской отчетности и правом подписи документов не наделена.

Управление требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.27-28), по существу пояснив, что 04.06.2007 г. ОМ-1 УВД по Великому Новгороду зарегистрировано заявление ФИО5 о том, что директором Общества ФИО1 при выполнении работ была умышленно завышена смета, оплата выполненных работ не проведена по бухгалтерии с целью уклонения от уплаты налогов.

07.06.2007 г. начальником Криминальной милиции УВД Великого Новгорода подполковником милиции ФИО6 вынесено в соответствии с п. 25 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции» мотивированное постановление №51 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «БНВ».

Управление полагает, что вынесенное постановление соответствует требованиям законодательства.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 «О милиции» (далее Закон «О милиции») основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Криминальная милиция оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона «О милиции» установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов…

Как установлено в судебном заседании 04.06.2007 г. в ОМ-1 Управления внутренних дел по Великому Новгороду зарегистрировано устное заявление ФИО5 о том, что директором Общества с ограниченной ответственностью «БНВ» ФИО1 завышена стоимость сметы по выполненным работам согласно договору №29/05, частично оплата за выполненные работы производилась без оформления каких-либо документов, без проведения по бухгалтерии, с целью уклонения от уплаты налогов (л.д.13-15).

Проверка по заявлению поручена ОБЭП УВД по Великому Новгороду.

07.06.2007 г. начальником криминальной милиции УВД Великого Новгорода подполковником милиции ФИО6 вынесено постановление №51 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с утверждением Общества, что у Управления не было оснований для вынесения постановления, поскольку отсутствовали данные об уголовной или административной ответственности Общества. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела такими данными, является заявление ФИО5

Не согласен суд и с утверждением Общества, что постановление не мотивировано.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.2005 г. за №6891.

Приказом МВД России от 02.08.2005 г. №636 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок… утвержден образец бланка постановления, которому как полагает суд, соответствует принятое Управлением постановление №51 от 07.06.2007 г.

Необоснованной является и ссылка Общества на то, что фактически постановление не выносилось, поскольку чистый бланк постановления заполнялся в офисе.

Исследовав все доказательства по делу, суд полагает, что показания свидетеля ФИО7- архитектора ООО «Проектная компания Ясень», а затем как архитектора ООО «БНВ» (по заявлению директора) не являются убедительными, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Не согласен суд и с утверждением Общества, что проверка на основании постановления №51 от 07.06.2007 г. проводилась в отсутствии законного представителя Общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО4 принята по трудовому договору без номера и даты (л.д. 87-88) главным бухгалтером, и то, что право подписи банковских документов ей согласно договору не представлено, не может служить основанием того, что она не является представителем Общества.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что на момент предъявления Управлением постановления от 07.06.2007 г. №51 в офисе находился ФИО8, который является заместителем директора Общества с правом подписи бухгалтерских документов (л.д.89).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных норм закона, суд полагает, что Общество не представило в судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в результате принятия Управлением постановления о проведении проверки…

Что же касается ссылки Общества на нарушение Закона «О милиции» в части изъятия бухгалтерских документов и нарушение прав и законных интересов Общества в результате их изъятия, то суд в данном судебном заседании не вправе дать оценку действиям работников Управления, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает Обществу в возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Исходя из изложенного, проверив постановление от 07.06.2007 г. №51 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «БНВ», вынесенное начальником криминальной милиции Управления внутренних дел Великого Новгорода на соответствие Закону Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. В. Янчикова