Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Новгородской области (далее – инспекция) от 15.12.2008 №145 в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 259 514,88 руб. затрат на приобретение ГСМ, 53400 руб. затрат по арендной плате, 2 869 231,80 руб. затрат на приобретение товаро-материальных ценностей (оборудования, кабеля, инвентаря, кабеля и т.п.).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив, что не согласен с выводами налогового органа о неправомерности и необоснованности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 259 514 руб.88 коп. затрат на приобретение ГСМ, 53400 руб. арендной платы за аренду жилого помещения под офис и 2 869 231,80 руб. затрат на приобретение материалов, необходимых в производственной деятельности. Затраты на приобретение ГСМ подтверждены документально, затраты связаны с производственной деятельностью, осуществляемой Обществом. Из актов выполненных следует, что Общество осуществляет строительно-монтажные работы как в Боровичах, так и в других районах области, что подтверждает экономическую оправданность указанных затрат.

Выводы инспекции о необоснованности принятия в расходы арендных платежей основаны только на том, что помещение, арендуемое под офис, является жилым помещением. Использование жилого помещения не по его прямому назначению не является основанием для непринятия арендных платежей, поскольку налоговое законодательство не обуславливает право налогоплательщика на учет фактически понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат на аренду помещений при исчислении налога на прибыль отнесением их к жилым или нежилым.

Выводы инспекции о неправомерности принятия в расходы 2 869 231,80 руб. обусловлены отсутствием регистрации поставщиков в качестве юридических лиц. Однако налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять государственную регистрацию поставщиков. Факта недобросовестности со стороны Общества при ведении предпринимательской деятельности налоговым органом не установлено.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве и решении, в частности пояснил, что расходы в сумме 259514,88 руб. на приобретение ГСМ не приняты, поскольку в ходе проверки были представлены только чеки ККТ, подтверждающие оплату ГСМ. Документов, подтверждающих, что ГСМ были использованы в предпринимательской деятельности не представлены. На учет ГСМ не приняты, путевые листы представлены только после проведения выездной налоговой проверки, составлены с нарушением установленного порядка помесячно, без указания маршрута. Деньги на приобретение ГСМ выдавались директору Общества ФИО4, при этом авансовые отчеты не составлялись. Проведенный опрос бухгалтера Общества подтвердил, что путевые листы на предприятии не ведутся, ГСМ списывается по представленным кассовым чекам ГСМ без учета пробега автомобиля. Согласно договора аренды автомобиля, арендованный транспорт использовался также в личных целях.

Не приняты в расходы 59400 руб. платежей по аренде жилого помещения по адресу: <...>, поскольку гражданское и жилищное законодательство не допускает использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях.

Не приняты в расходы 2 869 231,80 руб. по тем основаниям, что поставщики, у которых согласно представленных документов приобретались материалы, не зарегистрированы как юридические лица. Кроме того, у Общества отсутствует учет материальных ценностей – их поступление и отпуск материалов в производство для выполнения работ. Денежные средства для приобретения материалов выдавались в подотчет директору Общества ФИО4, авансовые отчеты при этом не составлялись.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СКВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 №52 и принято решение от 15.12.2008 №145. Согласно решения Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 774904 руб. за 2005-2006 годы, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 230938 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 154981 руб. за неуплату налога на прибыль.

Общество не согласилось с решением инспекции в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 259 514,88 руб. затрат на приобретение ГСМ, 53400 руб. затрат по арендной плате, 2 869 231,80 руб. затрат на приобретение товаро-материальных ценностей (оборудования, кабеля, инвентаря, кабеля и т.п.), соответственно с доначислением налога на прибыль по указанным эпизодам, начислению пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и оспорило решение в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы путевых листов, являющихся первичными документами по учету работы автомобильного транспорта.

В проверяемый период Обществом включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль 259 514,88 руб. затраты по ГСМ. Как следует из материалов дела и пояснений главного бухгалтера Общества списание ГСМ производилось без оформления путевых листов и без учета пробега, на основании кассовых чеков АЗС. На учет ГСМ не принималось. Денежные средства для закупки ГСМ выдавались из кассы Общества директору Общества ФИО4, авансовые отчеты при этом не составлялись. После составления акта проверки Обществом были представлены путевые листы, составленные помесячно, маршрут следования не указан, начальная и конечная дата показаний спидометра не указана (л.д.35-81 т.2). Из договоров аренды транспорта, который арендовался либо у директора Общества , либо у его сына ФИО4, следует, что арендодатель вправе использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд считает , что Общество не подтвердило факт несения расходов по приобретению ГСМ и их связи с производственной деятельностью Общества.

Правомерными являются выводы налогового органа о необоснованности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 2 869 231,8 руб. – приобретение материалов.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя - АООТ «Мотор», ООО «Траст», ООО «Сити-Текс», ООО «Лидер», ООО «Старт», ООО «Стройдеталь», ЗАО «Омега», ООО «Контакт», ООО «Орион»не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался(л.д.139-154 т.2, л.д.1-110 т.3,т.6).

Вместе с тем в соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Таким образом представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете».

В проверяемый период в подтверждение расходов по приобретению материалов Обществом были представлены также закупочные акты, составленные от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с указанием паспортов и местожительства. Согласно закупочным актам у ФИО5 приобретено материалов в 2005 году на 450 400 руб., в 2006 году на 78 468 руб., у ФИО6 в 2005 на 162000 руб., у ФИО7 в 2006 на 34970 руб.(л.д.61- 129 т.4).

В ходе встречных проверок установлено, что указанные контрагенты как предприниматели не зарегистрированы. Указанные номера паспортов в закупочных актах выданы другим лицам или паспорта с указанным номером не существует (л.д.69-75 т.1,8- 20 т.3).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании материалы стоимость которых отнесена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на учет не принимались, списание материалов производилось в произвольном порядке на основании справок по кассовым чекам, (л.д.118- 150 т.3, л.д.1-53 т.4).

Денежные средства для приобретения материалов выдавались из кассы Общества директору Общества ФИО4 на основании расходных кассовых ордеров, авансовые отчеты при этом не составлялись (л.д.60- 128 т.4, т.5).

Следовательно, инспекцией правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2 869 231,8 руб.

Суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что произведенные Обществом расходы по аренде используемого под офис жилого помещения не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены. Суд установил, что затраты по аренде спорных помещений произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные Обществом документы подтверждают понесенные затраты по аренде жилого помещения под офис.. Доводы инспекции о том, что Общество не представило доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности в арендуемом помещении и во всех документах указывается юридический адрес :<...>, кВ.42 суд считает также несостоятельными. Налоговое законодательство не содержит положений относительно указания в документах юридического адреса или фактического местонахождения юридического лица. Ссылка инспекции на то, что в проверяемый период спорное жилое не было переведено из жилого фонда в нежилой, отклонена судом. Налоговое законодательство не обуславливает право налогоплательщика на учет фактически понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат на аренду помещений при исчислении налога на прибыль отнесением их к жилым или нежилым. Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность действий инспекции. Затраты в сумме 104 267,6 руб.на ремонт арендуемого помещения по адресу: <...> приняты налоговым органом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Соответственно затраты по аренде в сумме 53400 руб. правомерно отнесены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Доначисление налога на прибыль в сумме 12 816 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Новгородской области от 15.12.2008 №145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 816 руб., начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в указанной сумме по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части требований отказать.

2.Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 21.01.2009 сохраняют свое действие в удовлетворенной части до исполнения решения, в части отказа до вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Новгородской области в пользу ООО «СКВ» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Куропова