Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесопромышленная компания «Содружество» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Новгородской области (далее – Управление) от 28 апреля 2008 года № 2.10-07/5.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что управление не доказало, что Общество участвовало в схеме возмещения НДС из бюджета и имело осведомленность о недобросовестных действиях поставщиков. В 2002 - 2004 годах Общество работало по безналичной системе оплаты, оплатило все поставки и получило лесоматериалы на склад.

Ответчик заявленные требования не признал, полагает, что решение соответствует налоговому законодательству, поскольку доказано, что счета-фактуры, накладные, договоры от имени ООО «Аллюр» и ООО «Фолстек» подписаны не теми лицами, которые в них указаны. При несоблюдении требований ч. 6 ст. 169 НК РФ Общество лишается права на применение вычета по НДС. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В книге покупок за март 2005 года Обществом НДС в сумме 164 100 рублей, подлежащей уплате Обществом как налоговым агентом, указан к вычету, в то время как фактически налог не уплачен.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2004г. по 30.07.2005г.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 959 722, 83 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета за налоговые периоды апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фолстек» (далее – Фолстек), а также за налоговые периоды с февраля по июнь 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аллюр» (далее – Аллюр).

В ходе проверки также установлено, что Обществом в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлен к уплате в декларации за февраль 2005 года НДС в сумме 164 100, 15 руб. и неправомерно принят к вычету по книге покупок и отражен в декларации за март 2005г. НДС в сумме 48 409,5 руб., в декларации за март 2005г. по ставке 0% в сумме 115 690,61 руб., удержанный из доходов иностранного лица, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2008г. № 2.10-07/5 (т.1 л.д.14-38), принято оспариваемое решение от 28.04.2008 года № 2.10-07/5 (далее – Решение).

Согласно Решению (т.1 л.д.40-63) Обществу предложено уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 8 959 722,83 руб. за налоговые периоды апрель-сентябрь, ноябрь и декабрь 2004г., февраль-июнь 2005г. (п. 1.1мотивировочной части и п.1.1 резолютивной части Решения), а также уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ за февраль 2005 года в сумме 164 100,15 рублей (п. 1.2, 1.3 мотивировочной части и п.1.2 резолютивной части Решения).

Доначисление НДС в сумме 164 100,15 руб. обосновано тем, что на основании договора подряда от 26.11.2004г. № 3 с иностранной фирмой «OUTERMOBALT» (Эстония) Общество 4.02.2005г. оплатило услуги по заготовке леса в сумме 911667,5 руб. и обязано было уплатить НДС с дохода нерезидента одновременно с выплатой денежных средств иностранному лицу. Обществом в декларации за февраль 2005 года не поставлен к уплате НДС в сумме 164 100, 15 руб., неправомерно принят к вычету в книге покупок и отражен в декларации за март 2005г. НДС в сумме 48409,5 руб., в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005г. в сумме 115690,61 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161, пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 5.08.200г., действовавшей в указанный период, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

При этом налоговыми агентами признаются лица, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, в соответствии со статьей 144 настоящего Кодекса.

В случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами, исполняющими обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, подлежат вычету при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Обществом 4.02.2005г. оплачены в сумме 911665,5руб. работы, выполненные на основании договора подряда от 26 ноября 2004г. № 3 (т. 2 л.д.67-68) ПТ Термобалт, зарегистрированным в Эстонии. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, составляет 164 100, 15 руб.

В обоснование доводов о неуплате Обществом налога в указанной сумме Управление ссылается на письмо Общества от 31.03.2005г. о зачете НДС, отсутствие подтверждения направления и получения налоговым органом названного письма, отсутствие сведений о проведении зачета в карточках расчета с бюджетом за 1 полугодие 2005 года, акт сверки расчетов с бюджетом за 1 полугодие 2005г., протокол допроса главного бухгалтера Общества ФИО5 И., карточку расчетов с бюджетом.

Доводы Управления опровергаются имеющимися в деле документами. В строке 260 деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. указан к уплате налог в сумме 164 100 руб., налоговый вычет на указанную сумму Обществом не применен (т. 3 л.д.70-94).

Карточка расчетов с бюджетом и акт сверки (т. 8 л.д.1,16-17) не содержат сведений о неуплате Обществом налога.

Представители Управления заявили о том, что на основании сведений указанных деклараций нельзя сделать вывод о том, что указанная сумма налога начислена на сумму дохода от реализации услуг нерезидента. При этом Управлением не установлено иных хозяйственных операций, послуживших основанием для исчисления налога.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Доказательств неуплаты налога и применения налогового вычета в сумме 164 100,15 руб. Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога в сумме 164 100, 15 руб. незаконно.

В ходе проверки Управлением установлено также, что Обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету НДС в сумме 8 959 722,83 рублей по счетам-фактурам, выполненным и выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Фолстек» (далее – Фолстек) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – Аллюр).

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод о неправомерности применения налогового вычета обоснован Управлением установленными в ходе проверки следующими фактами.

Согласно договорам поставки лесопродукции, актам выполненных работ, товарным накладным и счетам-фактурам Общество приобретало услуги, продукцию у ООО «Фолстек» в 2004 году и у ООО «Аллюр» в 2005 году. Подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за периоды с апреля по сентябрь, с ноября по декабрь 2004 года, а также за налоговые периоды с февраля по июнь 2005 года уменьшен Обществом на сумму 8 959 722, 83 руб. на основании счетов-фактур Фолстека и Аллюра.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, учредителями, участниками и руководителями Фолстека и Аллюра являются соответственно ФИО6 и ФИО7

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7 пояснили, что не являются ни учредителями, ни руководителями названных организаций, никаких документов как руководители от имени Фолстека и Аллюра не подписывали, об обществе с ограниченной ответственностью «Содружество» ничего не знают.

Денежные средства, поступавшие на счета Фолстека и Аллюра в банке использовались на оплату ценных бумаг ЗАО АКБ « Морской торгово-промышленный банк» и ООО «Контраст».

Управлением в ходе проведения проверки была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, актах выполненных работ от имени ФИО6 выполнены генеральным директором Общества ФИО8, а подписи от имени ФИО7 выполнены не П-вым, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2006 года по делу № А56-58132/2005 государственная регистрация ООО «Фолстек» признана недействительной.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что счета-фактуры от имени Фолстека и Аллюра составлены с нарушением требований п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Факты, установленные Управлением в ходе проверки, Обществом не опровергнуты.

По ходатайству Общества судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2009г. № 03-Э/09 (т. 7 л.д.36-43) подписи от имени ФИО7 в строке «Главный (старший) бухгалтер» на товарных накладных, в строках «Генеральный директор ООО «Аллюр» договора № 13 поставки и приложениях к договору, в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур исполнены не ФИО7, а лицом, выполнившим рукописные записи «Петроченков» на товарных накладных.

Подписи от имени ФИО6 в договоре № 12 поставки и приложениях к договору, счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Экспертом не установлено исполнение подписей от имени ФИО6 и ФИО7 ФИО8 в связи с недостаточностью образцов подписи ФИО8.

Рукописные записи «Петроченков» на товарных накладных содержатся в строке «грузополучатель», а подписи в строке «главный (старший) бухгалтер» выполнены от имени грузоотправителя. Грузополучателем по накладным является Общество, грузоотправителем - Аллюр (т. 2 л.д.81-85, 97, 104-107,114-115,119-126). Счета-фактуры подписаны от имени руководителя Аллюра ФИО7 (т.7 л.д. 78-113).

Договоры оказания услуг и купли-продажи являются двухсторонними сделками.

Оценив представленные Управлением доказательства, а именно: показания ФИО6 и ФИО7, договоры Общества с Фолстеком и Аллюром, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также заключение эксперта от 4 мая 2009г. № 03-Э/09 в совокупности, суд признает установленным отсутствие реальных сделок и хозяйственных операций между Обществом и Фолстеком, Обществом и Аллюром, поскольку в осуществлении этих сделок и хозяйственных операций отсутствует вторая сторона, от имени которой подписаны документы.

Справки банка о движении по счетам Фолстека и Аллюра, содержащие сведения о поступлении денежных средств от Общества, при отсутствии доказательств осуществления хозяйственных операций не являются доказательством реального заключения и осуществления сделок.

Возражения Общества на заключение эксперта (т. 7 л.д.65-66) несостоятельны.

Образцы подписи ФИО6 и ФИО7 представлены по запросу Арбитражного суда Новгородской области незаинтересованными лицами, имеющими такие образцы (т. 7 л.д.13,16-18.33-34). Вывод об исполнении подписей не ФИО6 и П-вым содержится и в заключении эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по постановлению Управления (т.1 л.д.98-108).

Допрошенный по ходатайству Общества в судебном заседании ФИО9, работающий в Обществе мастером погрузки, показал, что он не расписывался в счетах-фактурах от имени Фолстека и Аллюра, но расписывался в товарных накладных от имени грузополучателя.

Подлинность подписи ФИО9 не являлась предметом исследования почерковедческой экспертизы. Вывод об исполнении подписей от имени ФИО7 лицом, выполнившим записи «Петроченков», сделан экспертом при ответе на вопрос о том кем, П-вым, ФИО6, ФИО8 или другими лицами выполнены подписи в графе «Главный (старший) бухгалтер» на товарных накладных, в графах «Руководитель организации», «главный бухгалтер» на счетах-фактурах и договорах поставки лесопродукции от имени ФИО7 и ФИО6.

Эксперт в заключении отметил представление образцов подписи ФИО7 и ФИО6 в электрографических копиях, исследовал эти копии и не указал на невозможность дачи заключения по электрографическим копиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным Решения в части доначисления налога сумме 8 959 722,83 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с Управления, расходы по оплате почерковедческой экспертизы относятся на Общество.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Управления ФНС России по Новгородской области от 28.04.2008 года № 2.10-07/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 164 100 руб. 15 коп. незаконным как несоответствующее требованиям статей 44, 161,174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление ФНС России по Новгородской области устранить допущенные нарушения.

2. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с Управления ФНС России по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью«Новгородская лесопромышленная компания «Содружество» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

4. Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

5. Обеспечительные меры отменить по вступлению решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца с даты вынесения решения.

Судья Н.В. Бочарова