Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора), (ИНН 1340833, , ОГРН 7847165018, )

третье лицо: Прокуратура Великого Новгорода

об отмене Постановлнения №39-32-н/12880-608/пс от 25.03.2013

при участии

от заявителя: ФИО1 ордер №000090 от 28.05.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности №130/дв от 28.12.2012,ФИО3 государственный инспектор

от третьего лица – Скирмантас О.В. старший помощник прокурора Великого Новгорода по доверенности от 27.05.2013 №7-49-2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготранс" (далее – Общество, ООО «ТЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 39-32-н/12880-608/пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не согласился с требованиями заявителя по основаниям, указанным в отзыве (л.д.56-62 т.1).

Представитель прокуратуры Великого Новгорода также возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода совместно с государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо – Западного управления Ростехнадзора 23.01.2013 года проведена проверка ООО «ТЭТ» по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу : В.Новгород, ул.Восточная, д.15. В ходе проверки установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов: в нарушение пункта 7.3.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №88 (далее – ПБ 10-574 -03)в котельном зале размещено оборудование, не имеющее прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов, в нарушение пункта 1.17 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных, утв. постановлением Госгортехнадзора от 19.08.1998 №49 (далее – РД 10-319-99) котельная загромождена материалами и предметами, в нарушение пункта 8.1.6 ПБ 10-574-03 инструкции и режимные карты по ведению водно – химического режима паровых котлов не утверждены руководителем организации и не находятся на рабочих местах персонала, в нарушение пункта 8.2.1 раздела 8 таблицы 4 ПБ 10-574 -03 температура воды в деаэраторе составила 69 С при требуемой 102-104 С, что не обеспечивает содержание растворенного кислорода в пределах нормы -50 мкг/кг, в нарушение требований Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных в производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы, отсутствуют разделы «Обслуживание топок», «Приемка и сдача смены», не разработана и не утверждена и не приложена к производственной инструкции оперативная схема трубопроводов котельной(тепловая схема котельной), не выполнены мероприятия по ремонту кирпичной дымовой трубы в срок до 01.09.2009 , не проведены в срок до 02.10.2012 экспертиза промышленной безопасности здания котельной, в нарушение пункта 8.1.5 ПБ 10-574-03 не произведена в срок до 01.12.2012 наладка с выдачей инструкций и режимных карт по ведению водно-химического режима котлов, не выполнены рекомендации наладчика химводподготовки котельной по корректировке водно-химического режима котлов.

В связи с выявленными нарушениями первым заместителем прокурора Великого Новгорода 04.02.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление прокурора и материалы проверки переданы в Управление Ростехнадзора по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением от 25.03.2013 №39-32-н/12880-608/пс ООО «ТЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ эксплуатируемая ООО «ТЭТ» котельная относятся к опасным производственным объектам.

Общество имеет лицензию от 12.02.2010 №ВП -22-000422(КС) на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов со сроком действия до 12.02.2015(л.д.26 т.1). Согласно свидетельства о регистрации опасным объектом является система газопотребления предприятия – котельная (л.д.27-31).

Пунктом 7.3.7.ПБ 10-574-03 запрещается установка в одном помещении с котлами и экономайзерами оборудования, не имеющего прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов или к технологии получения пара и (или) горячей воды.

Пунктом 1.17. РД 10-319-99 запрещается загромождать котельное помещение какими-либо материалами или предметами и хранить их на котлах и площадках. Проходы в котельном помещении и выходы из него должны быть всегда свободными. Двери для выхода из котельной должны легко открываться наружу

Судом отклоняются доводы Общества о том, что оно не имеет отношения к зданию котельной, ни к обнаруженным в ней посторонним предметам, поскольку арендует у ОАО «Новгородский завод стекловолокна» только оборудование, находящееся в котельной и коммуникации, необходимые для производства тепловой энергии.

В соответствии Пунктом 7.1.1. ПБ 10-574-03 стационарные котлы должны устанавливаться в зданиях и помещениях, отвечающих требованиям Строительных Норм и Правил.

Установка котлов вне помещения допускается в том случае, если котел спроектирован для работы в заданных климатических условиях.

Обществом не представлено доказательств, что система газопотребления предприятия, состоящая в том числе из двух паровых котлов ДКВр-10-13, внутреннего газопровода котельной 60 м, счетчика расхода газа ротационного, паропровода IVкатегории может функционировать и эксплуатируется Обществом вне здания. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что Общество не обязано производить ремонт дымовой трубы. Согласно акта приема-передачи сетей и оборудования к договору №3 аренды сетей и оборудования от 01.03.2010 дымовая труба котельной передана ООО «ТЭТ» (л.д.35-36).

Заявитель ссылается на то, что заключение о ремонте дымовой трубы было выдано не ООО «ТЭТ», а ОАО «Новгородский завод стекловолокно», поэтому Общество не может нести ответственность за неисполнение предписания.

Судом отклоняется данный довод, поскольку Обществу не вменяется неисполнение предписания.

В силу части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Кроме того, Северо-Западным управлением Ростехнадзора неоднократно указывалось ООО «ТЭТ» на необходимость ремонта дымовой трубы, что подтверждается актом проверки №38-767-353/А от 29.09.2010, предписанием от 26.01.2010 №38-28/Рк-122/ПР, выданным по результатам проверки от 26.01.2010 №38-28/Рк 161-А ( т.2 л.д.71-77, 80-81,82-84). В мероприятиях по устранению нарушений , указанных в предписании от 26.01.2010 №38-28/Рк-122/ПР, направленных ООО «ТЭТ» Ростехнадзору запланировано произвести ремонт дымовой трубы до 01.10.2010 (т.2 л.д.78).

Отсутствие перечня оборудования, не имеющего отношения к обслуживаемым котлам, и посторонних предметов, загромождающих котельное помещение, на что ссылается заявитель, для квалификации правонарушения не имеет значения. Доказательств, что в помещении котельной находилось оборудование и предметы, имеющие прямое отношение к обслуживанию и ремонту котлов или к технологии получения пара и (или) горячей воды Обществом не представлено.

Пунктом 8.1.6. ПБ 10-574 -03 установлено, что инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем организации - владельца котла и находиться на рабочих местах персонала.

Согласно пунктов 1.2., 1.3, 1.4 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных на основании настоящей Типовой инструкции, инструкций предприятий - изготовителей по монтажу и эксплуатации объектов, с учетом местных условий эксплуатации установленного оборудования должна быть разработана и утверждена главным инженером организации - владельца котельной производственная инструкция по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования. Производственная инструкция по обслуживанию котлов, трубопроводов и сосудов с приложением оперативной схемы трубопроводов должна быть разработана и утверждена главным инженером предприятия - владельца котельной. Персонал котельной должен четко знать и выполнять все требования, изложенные в производственной инструкции.

В нарушение требований Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных в производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы отсутствуют разделы «Обслуживание топок», «Приемка и сдача смены», не разработана и не утверждена и не приложена к производственной инструкции оперативная схема трубопроводов котельной (тепловая схема котельной). Представленная в судебное заседание производственная инструкция для оператора котельной не содержит указанных разделов.

Обществу также вменяется необеспечение требуемой температуры воды в деаэраторе, несоблюдение водно-химического режима паровых котлов.

Заявитель ссылается на то, что проверяющими не проводилось каких-либо замеров, а технический отчет по обследованию водоподготовки, проверке и корректировке водно –химического режима паровых котлов, составленный наладчиком химподготовки носит рекомендательный характер. Судом отклоняются данные доводы , как несостоятельные.

Согласно пункту 8.1.1. ПБ 10-574 -03 водно-химический режим должен обеспечивать работу котла и питательного тракта без повреждения их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла.

Показатели температуры воды отражаются на счетчиках, установленных на котлах.

Как следует из пояснений представителя Ростехнадзора государственного инспектора ФИО3 несоблюдение водно-химического режима котлов приводит к повышенному накипеобразованию на поверхностях нагрева котлов и возникновению подшламовой коррозии, при нарушении температуры в деаэраторе мене 102-104 С растворенный в воде кислород вступать в химическую реакцию с металлом котла, что приводит к образованию сквозных коррозионных повреждений (т.1 л.д.127). Что в данном случае и создало аварийную ситуацию и явилось основанием для проведения проверки прокуратурой.

Обществу также вменяется не проведение в срок до 02.10.2012 года экспертизы промышленной безопасности котельной экспертной организацией, имеющей лицензию Федеральной службы Ростехнадзора.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Общество также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Уведомление о времени и месте вынесения постановления Общество извещалось факсом и почтой.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя Общества - ФИО1 по доверенности от 01.11.2012.

При этом то обстоятельство, что доверенность представителя Общества носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела. Во всяком случае об отсутствии таких полномочий ФИО1 не заявлял.

Из пояснений представителя прокуратуры Великого Новгорода старшего помощника прокурора Скирмантаса О.В.следует, что генеральному директору ООО «ТЭТ» ФИО4 было известно о времени и месте вынесения постановления 04.02.2013. При отобрании 04.02.2013 объяснения у генерального директора, последний заявил, что он не сможет присутствовать при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, придет представитель. Оснований не доверять представителю прокуратуры у суда не имеется. Представляется нелогичным утверждение представителя Общества, явившегося в назначенное прокуратурой место и время, о которых Обществу не было известно.

Нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания его незаконным.

Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием представителя Общества ФИО1 Указание ФИО1 как представителя Общества, а не как защитника не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, однако последним не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф применен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Теплоэнерготранс» о признании незаконным и отмене постановления Северо–Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору №39-32-н/12880 -608/пс от 25.03.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова