Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "УСТР " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис - Строймонтаж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 150 000 руб. по договору № 04/10/2013 от 09.08.2013 года.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Наличие данного основания подтверждается отзывом ответчика на иск, из которого следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 24.04.2014 года. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 24.04.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своей позиции изложенной в отзыве на иск, в котором он иск не признает, не изменил.

Арбитражный суд с согласия представителей истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В стадии судебного разбирательства истец иск поддержал, доказательств направления ответчику претензии не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2014 года.

После перерыва истец иск поддержал и предоставил на обозрение суду оригинал претензии полученной ответчиком 26.12.2013 года вход №457, а копию в материалы дела.

Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 09.08.2013 года № 04/10/2013, так как со стороны ООО « Ардис- Строймонтаж» не было письменных заявок. Кроме того площадка, где ООО « УСТР» проводило работы по контролю качества является режимным объектом. У истца не имеется лицензии на производство работ по указанному договору. Представитель ответчика пояснил, что ООО « Ардис- Строймонтаж» заключило договор с ООО «Газстройэнерго» : 192007, г. Санкт- Петербург, ул. Воронежская,д.92, ЛИТ А, которое является Заказчиком, а ООО « Ардис- строймонтаж» генеральным подрядчиком.

Представители истца пояснили, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору № 04/10/2013 от 09.08.2013 года они привлекли специалистов, которые имеют лицензии на производство указанных работ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Работы на объекте истец проводил по устной заявке на режимном объекте в присутствии прораба ФИО2, начальника участка ФИО3. Заявки на выполнение работ приходили от них. Технадзор осуществлял представитель ООО « Брандт» ФИО4. Истец пояснил, что последние работы на объекте были проведены 11.10.2013 года. Других работ на объекте ООО « УСТР» не проводило и поэтому все документы после указанной даты от имени указанного Общества являются недействительными.

Представитель ответчика подтвердил, что технический надзор осуществляет ООО « Бранд».

Арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газстройэнерго» : 192007, г. Санкт- Петербург, ул. Воронежская,д.92, ЛИТ А,

Определением суда рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 22 мая 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, определение суда о предоставлении письменного мотивированного отзыва на иск не исполнил. ООО « Ардис- Строймонтаж» не пояснило, почему общество оплатило выставленные ему истцом счета №7 от 10.10.2013 года, № 4 от 16.08.2013 года в котором имелась ссылка на выполненные конкретные работы по договору и которые были оплачены платежными поручениями № 2418 от 18.10.2013 года, № 2378 от 16.10.2013 года и № 915 от 19.08.2013 года со ссылкой в указанных платежных документах на счета и выполненные работы по уплотнению грунта, по контролю коэффициента по уплотнению грунта.

ООО « ГазСтройЭнерго» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, предоставив письменные пояснения от 20.05.2014 года, в которых полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам изложенным в указанных пояснениях.

Третье лицо полагает, поскольку истцом предоставлены доказательства представления ответчику актов выполненных работ на спорную сумму, которые им не возвращены, не предоставлено претензий по качеству выполненных работ и выполненные работы частично оплачены, то выполненные ООО « УСТР» работы имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть оплачены.

Арбитражный суд, с согласия представителя истца и руководствуясь ст.156 АПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца , исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью « Ардис- Строймонтаж»( далее- ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « УСТР» ( далее- истец, Исполнитель) был заключен договор №04/10/2013( л.д.35-39).

В соответствии с п.1.1 Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика, а Заказчик принять и оплатить согласно условиям договора работы по контролю качества на объекте « Установка подогревателей газа Р-100 кг/см.2 на СП-3,СП-4,СП-5 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ ( 111 очередь) включающие в себя: контроль коэффициента уплотнения грунтов.

Исполнитель осуществляет работы на основании поступившей заявки от Заказчика. Заявка передается Исполнителю посредством почтовой или факсимильной связи и определяет объем работ, сроки выполнения и прочие условия, имеющие значения для сторон. Окончательный объем работ определяется по факту их исполнения ( п.1.2).

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

В п.2.1 стороны определили стоимость работ, которая составляет 500000 руб.( НДС не облагается).

Согласно п.2.3 окончательная оплата осуществляется Заказчиком после выполнения работ в полном объеме, на основании счета и акта выполненных работ, предъявленных Исполнителем.

Порядок выполнения и сдачи работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

По завершению работ Исполнитель сдает их результаты Заказчику и направляет ему для подписания Акт выполненных работ( п.3.2).

Согласно п.3.3 Заказчик в течение 5 дней с момента получения Акта обязуется подписать его и направить подписанный экземпляр Исполнителю.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приема результатов работ и подписания Акта выполненных работ Стороны составляют двухсторонний ак Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения( п.3.4).

В случае принятии решения о нецелесообразности продолжения работ составляется двухсторонний акт, где указывается причина прекращения работ и стоимость затрат, понесенных Исполнителем на момент принятия решения. Затраты подлежат возмещению Заказчиком ( п.3.5).

Если в десятидневный срок после сдачи работ Заказчику, подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему Акту приемки работ ( п.3.7).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 1 декабря 2013 года ( п.5.1).

В период с августа по декабрь 2013 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по контролю уплотнения грунтов на объектах: « Установка подогревателей газа Р-100 кг./см.2 на СП-3 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ ( 111 очередь)», « Установка подогревателей газа Р-100 кг./см.2 на СП-4 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ ( 111 очередь)» и « Установка подогревателей газа Р-100 ПХГ кг/см 2 на СП-5 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ( 111 очередь)».

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами :

протоколом №6/3 Испытательной строительной лаборатории ООО « Спецнефтегаз контроль» « испытаний щебеночного основания на соответствие требований ГОСТ 8269.0-97 щебень, гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико- механический испытаний. Цель испытаний: определение коэффициента уплотнения. Наименование объекта « Установка подогревателей газа Р-100 кг./см.2 на СП-3 ,СП-4,СП-5 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ ( 111 очередь)». Место проведения: котлован( основание фундаментов ПФ-1 площадки СП-3( л.д.60-61);

аналогичным протоколом №6/4 на площадке СП-4 от 20.09.2013 года ( л.д.62-63);

аналогичным протоколом испытаний проведенных на площадке №СП-5 в период с 27.08.по 30.08.2013 года( л.д.64-65);

протоколом №7/3 Испытательной строительной лаборатории ООО « Спецнефтегаз контроль» « испытаний щебеночного основания на соответствие требований ГОСТ 8269.0-97 щебень, гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико- механический испытаний. Цель испытаний: определение коэффициента уплотнения. Наименование объекта « Установка подогревателей газа Р-100 кг./см.2 на СП-3 ,СП-4,СП-5 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ ( 111 очередь)». Место проведения: котлован( основание фундаментов Фм-1 площадки СП-3. Дата проведения 11.10.2013 года.( л.д.66-67);

аналогичным протоколом № 8/3 на площадке СП-3, дата проведения 11.10.2013 года ( л.д.68-70) ;

аналогичным протоколом №7/5испытаний на площадке СР-3. Место проведения: котлован ( основание) фундаментов под емкость площадки СП-5. Дата проведения 02.09.2013 года( л.д.70-71).

Истцом предоставлены доказательства проведения работ по договору: акты обследования грунтового основания котлована подогревателей газа на площадке СП-5от 01.09.2013 года( л.д.74), аналогичный акт обследования грунтов на лощадке СП-4 от 02.09.2013 года ( л.д.75), приказом ООО « Спецнефтегазконтрольль» № 47-П от 12.08.2013 года об откомандировании начальника испытательной строительной лаборатории ФИО5 и мастера указанной лаборатории ФИО6 с 12.08.2013 года по 01.12.2013 года в ООО « УСТР»( л.д.73).

Истцом предоставлено свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-22238 выданное ООО « Спецнефтегазконтроль», подтверждающее квалификацию и допуск своих работников к проведению работ по договору № 04/10/2013.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск без номера и даты на 7 строках без предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих слов, арбитражный суд с учетом предоставленных истцом доказательств выполнения работ по указанному договору и с учетом мнения ООО « ГазСтройЭнерго» изложенных в письменных пояснениях не может принять во внимание.

Оплата ответчиком выставленных ему истцом счетов :№7 от 10.10.2013 года, № 4 от 16.08.2013 года в котором имелась ссылка на выполненные конкретные работы по договору и которые были оплачены платежными поручениями № 2418 от 18.10.2013 года, № 2378 от 16.10.2013 года и № 915 от 19.08.2013 года со ссылкой в указанных платежных документах на счета и выполненные работы по уплотнению грунта, по контролю коэффициента по уплотнению грунта свидетельствует о том, что истцом выполнялись работы для ответчика по договору №04/10/2013 от 09.08.2013 года, эти работы были согласованы с ООО « Ардис-Строймонтаж».

Полученный ответчиком акт выполненных работ №9 от 05.12.2013 года ООО « УСТР» в установленный п.3.3 договора в течение 5 дней не подписан.Доказательств мотивированного отказа в приемке результатов выполненных работ и подписания акта, что предусмотрено п.3.4 договора ответчиком не предоставлено.

В случае претензий по качеству выполненных работ и доработок п.3.4 договора предусмотрено составление двухстороннего акта. Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения указанного пункта договора.

Учитывая редакцию п.3.7 договора предоставленный суду истцом акт выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд полагает, что работа считается Заказчиком принятой и подлежит оплате по оформленному Исполнителем акту в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ и счета на оплату доставлялись истцом ответчику под роспись, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Указанное подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями, которые содержат дату получения указанных документов, дату их получения.

Претензионный порядок, предусмотренные п.6.2 истцом соблюден, что подтверждается претензией ( л.д.88) полученной ответчиком 26.12.2013 года вход 457.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 150000. руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ардис- Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью « УСТР» задолженность в сумме 150000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 5500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов