Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Новгородской области (далее – МИ ФНС РФ № 9) от 13 июня 2006 года № 2.12-06/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 , по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) со взысканием налогов и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, как несоответствующему действующему налоговому законодательству.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 9 по Новгородской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 134 492 руб. на основании оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, со встречным заявлением не согласен по следующим основаниям. Налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. В нарушение требований статьи 89 НК РФ проверка проводилась в помещении налогового органа, тем самым, он был лишен права присутствовать при проведении проверки и представлять пояснения по исчислению и уплате налогов. В его адрес неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, содержащие расплывчатые формулировки и охватывающие большой объем документов. Следовательно, проверка являлась не выездной, а камеральной. Проверка проводилась более двух месяцев и неоднократно приостанавливалась. Во время приостановления проверки налоговым органом проводились контрольные мероприятия, в том числе запрашивались документы. По окончании проверки налоговым органом не составлена справка о проведенной проверке, фиксирующей предмет проверки и сроки ее проведения. Решение о привлечении его к налоговой ответственности составлено с нарушением требований статьи 101 НК РФ. В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении не изложены обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 586 980 руб. 45 коп. и возмещении из бюджета НДС в сумме 286 449 руб. 74 коп. в связи с тем, что контрагенты являлись недобросовестной стороной, являются необоснованными. В проверяемый период закуп материалов осуществлялся у ООО «Нева Экспресс», ООО «Меткомплект», ООО «Форест Трейд», ООО «Сканд», ООО «Радикал» ООО «Эолис» , ПБЮЛ ФИО4 Указанные фирмы зарегистрированы в установленном законом порядке, оплата товара осуществлялась безналичным путем, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету предпринимателя, платежными поручениями, приобретение товара подтверждается счетами – фактурами, накладными. Кроме того, обстоятельства совершенных им сделок с перечисленными контрагентами были предметом налоговых проверок и судебных разбирательств. Иных документов и доказательств, не исследованных судами и подтверждающих позицию налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки получено не было.

Ссылки налогового органа на то, что оплата товара и соответственно НДС осуществлялась за счет заемных средств, которые предпринимателем не были возвращены являются голословными, налоговый орган не представил доказательств какие именно поставки были оплачены за счет заемных средств. К тому же денежные средства, взятые в долг, возвращены, что подтверждается расписками.

Неправомерным является доначисление НДС в размере 15 254 руб. с денежных средств в сумме 100 000 руб. на основании выписки банка. Указанная сумма не является выручкой, что подтверждается письмом Сбербанка РФ. Каких-либо доказательств о том, что указанная сумма получена от реализации товара, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом необоснованно отказано в принятии вычетов по НДС, уплаченного ОАО «Мегафон» за услуги мобильной связи. Налоговый орган не представил доказательств непроизводственного характера телефонных разговоров. Предпринимателем был заключен договор с ОАО «Мегафон», оплата производилась безналичным путем на основании счетов – фактур, выставленных ОАО «Мегафон». Требования налогового органа детализации переговоров не основано на законе. По результатам камеральных проверок НДС, уплаченный за услуги мобильной связи, налоговым органом принимался к вычету.

По НДФЛ за 2003 год необоснованно включены в доходы 93 553 руб. 98 коп. и исключены из состава расходов затраты на сумму 466 392 руб. 91 коп., а именно затраты по приобретению пиловочника березового у ООО «Редан» на сумму 144 320 руб., у ООО ПКФ «Амбер» на сумму 41 732 руб., у ООО ТФ «Да» на сумму 191 670 руб., по приобретению автоклава у ГУП «Стар» - 58 307 руб., дизтопливо на сумму 4600 руб.

Сделки с указанными поставщиками были предметом исследования камеральных проверок и решений арбитражных судов. Расходы по приобретению пиловочника березового полностью подтверждены документами.

58 307 руб., отнесенные предпринимателем в расходы являются амортизационными отчислениями по автоклаву, приобретенному у ГУП «Стар». Счет, договор, документы об оплате представлены в полном объеме. Отсутствие товарно – транспортной накладной не является основанием для исключения указанной суммы из состава затрат.

За 2004 год из расходов исключены необоснованно затраты в сумме 1 105 706 руб. 77 коп. по приобретению пиловочника березового у ООО «Нева Экспресс» - 187 500 руб., у ООО «Меткомплект» - 578 530 руб.,у ООО «Эолис» -207 769 руб., у ООО «Форест Трейд» - 52 1001 руб. 69 коп. по тем же основаниям , что и непринятие к вычету НДС, уплаченного указанным поставщикам. Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов также не является основанием для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. Основанием для принятия на учет товаров являлись товарные накладные. Путевые листы служат основанием для списания ГСМ и подтверждают эксплуатацию транспорта.

Из состава затрат по НДФЛ налоговым органом необоснованно исключены расходы предпринимателя на сотовую связь в сумме 9 666 руб. за 2003 год и 49 680 руб.89 коп. за 2004 год. Налоговым законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих производственный характер произведенных затрат на сотовую связь.

Инспекцией необоснованно произведен перерасчет амортизации основных средств – компьютера и принтера. Предпринимателем расчет произведен из срока полезного действия в 60 месяцев, а инспекцией в 42 месяца. Указанные средства относятся к 3 группе амортизации, что допускает срок полезного действия от 3 до 5 лет, по выбору налогоплательщика.

Необоснованно исключена из состава расходов 968 руб.88 коп. – стоимость двухстороннего разрешения АсМАП. Инспекция ссылается на отсутствие документов об оплате. Счет на оплату и платежное поручение на сумму 10 000 руб. включает в себя оплату разрешения.

По тем же основаниям предприниматель не согласен с исключением указанных сумм при исчислении ЕСН.

Налоговый орган необоснованно посчитал, что предприниматель занимается деятельностью по оказанию транспортных услуг, в связи с чем доначислен ЕНВД за проверяемый период. Наличие у предпринимателя автомобилей, как и наличие лицензии не являются доказательством осуществления деятельности по перевозке грузов. Других доказательств оказания предпринимателем услуг по доставке грузов налоговым органом не представлено (л.д. 88- 97, т. 4).

По указанным основаниям, предприниматель не согласен со встречным исковым заявлением.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, поддержал встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций по основаниям, указанным в заявлении и в отзыве (л.д. 66- 82 т. 1, л.д. 52- 63 т. 2) .

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в следующей части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 года по 30.06.2005 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 30.06.2005 года о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12 мая 2006 года за № 2.12-06/24 (л.д. 128- 149). По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 2.12-06/24 от 13.06.2006 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 3051 руб., неуплату НДФЛ в сумме 44 424 руб., за неуплату ЕСН в сумме 17 037 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 6448 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме 63 532 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 602 234 руб.45 коп.(15 254 руб. + 586 980 руб.45 коп.), НДФЛ в сумме 222 119 руб., ЕСН в сумме 87 561 руб., ЕНВД в сумме 32 242 руб. и пени, начисленные на указанные суммы налогов.

Как следует из акта проверки и решения предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации лесоматериалов на экспорт.

В период с 01.04.2004 года по 01.07.2005 года в представленных в налоговый орган декларациях по ставке 0 процентов предпринимателем были заявлены вычеты по НДС в сумме 671 634 руб., из них реально возмещено из бюджета 337 762 руб. 82 коп. Налоговым органом при выездной налоговой проверке принято к вычету НДС в сумме 84 653 руб. 55 коп. (Приложение № 3 л.д. 38 т. 1).

Вычеты по НДС в сумме 586 980 руб. 45 коп. налоговый орган посчитал необоснованными по тем основаниям, что закуп лесоматериалов предпринимателем производился у контрагентов, являющихся фирмами-однодневками, которые не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность в налоговые органы, имеют «номинального» руководителя. В том числе не приняты к вычету суммы НДС в размере 27 890 руб. 66 коп., уплаченные предпринимателем ОАО «Мегафон» за услуги сотовой связи, по тем основаниям, что предприниматель не представил документов, подтверждающих производственный характер телефонных разговоров. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что оплата лесопродукции и услуг осуществлялась за счет заемных средств, документы о возврате заемных средств отсутствуют, следовательно предприниматель не понес реальных затрат по оплате товара и услуг, что исключает право на вычет. Предпринимателем не представлены документы, фиксирующие факт встреч и ведения переговоров с поставщиками. Предприниматель расплачивался с поставщиками деньгами, полученными от покупателей после продажи леса после получения валютной выручки.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.

Суд считает небоснованными выводы налогового органа.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы с отметками таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также товаросопроводительные или иные документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из названных норм следует, что организации (предпринимателю)-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в определениях от 25.07.2001 года № 138-О, от 08.04.2004 года № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом предприниматель ФИО1 представил в течении проверяемого периода в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и выполнил все требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации лесопродукции на экспорт и право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Доводы налогового органа о совершении предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из приложения № 2 к акту проверки налоговым органом не приняты к вычету НДС, уплаченный предпринимателем, следующим поставщикам: ООО «Нева Экспресс» по счету-фактуре № 00000518 от 05.09.2003 года в сумме 37500 руб., ООО «Меткомплект» по счету-фактуре № 145 от 06.10.2003 года в сумме 18750 руб., № 167 от 28.10.2003 года в сумме 100 831 руб. 50 коп., ООО «Форест Трейд» по счету-фактуре № 3/П от 01.03.2004 года в сумме 18 305 руб., по счету-фактуре № 2/П от 14.01.2004 года в сумме 9 378 руб. 31 коп., ООО «Эолис» по счету-фактуре № 289 от 31.03.2004 года в сумме 40 271 руб. 19 коп., ООО «Сканд» по счетам – фактурам № 41 от 07.09.2004 года в сумме 54 915 руб. 25 коп. и № 52 от 04.10.2004 года в сумме 8 273 руб. 89 коп., ООО «Радикал» (за гидроманипулятор) по счету – фактуре № 273 от 22.11.2004 года в сумме 64 067 руб.80 коп., по счету-фактуре № 19 от 20.01.2005 года в сумме 205 932 руб. 21 коп., ПБОЮЛ ФИО5 по счету-фактуре № 1 от 01.02.2005 года в сумме 15 260 руб. (л.д. 37 т. 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности вычетов предпринимателем были представлены все необходимые документы.

По ООО «Нева Экспресс» представлены счет-фактура № 00000518 от 05.09.2003 года об оплате пиловочника березового на сумму 225 000 рублей, в том числе НДС в сумме 37 500 руб. (л.д. 133 т. 2), платежное поручение № 94 от 29.10.2003 года на сумму 225 000 руб., в том числе НДС, об оплате за ООО «Нева Экспресс» в счет взаиморасчетов с ЗАО НПО «Комплекс» (л.д.155 т.3), письмо ООО «Нева Экспресс» предпринимателю ФИО1 о перечислении задолженности за пиловочник березовый в сумме 225000 руб. ЗАО НПК «Комплекс» в счет взаиморасчетов за трансформаторы (л.д. 65 т. 2), товарная накладная № 518 от 05.09.2003 года об отпуске ООО «Нева Экспресс» пиловочника березового на сумму 225 000 руб. предпринимателю ФИО1, которая является основанием для принятия товара на учет. Перечисление денежных средств предпринимателем ФИО1 за ООО «Нева Экспресс» в адрес ЗАО НПК «Комплекс» подтверждено решениями ИМНС России по Великому Новгороду (МИ ФНС РФ № 9) № 137 от 05.04.2004 года, № 233 от 12.05.2004 года, № 147 от 19.04.2004 года о возмещении НДС предпринимателю ФИО1 за декабрь 2003 года, за февраль 2004 года, январь 2004 года, актом встречной выездной проверки ЗАО НПК «Комплекс» от 16.03.2004 года (л.д. 102 т. 4).

ООО «Нева Экспресс» зарегистрировано по у адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Лахтинская, д. 22. Налоговый орган не оспаривает факта регистрации общества как юридического лица и налогоплательщика. Вместе с тем ссылается на объяснение ФИО6, пояснившего, что он проживает по указанному адресу много лет, но ООО «Нева Экспресс» по этому адресу не находится и никогда не находилась (л.д. 2 т. 3). По мнению налогового органа, данное объяснение является достаточным основанием для непринятия к вычету НДС, уплаченного предпринимателем ООО «Нева Экспресс». Суд считает необоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленной счет - фактуре.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названной нормой не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, в счете-фактуре в строке «адрес продавца» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Инспекцией не оспаривается, что в представленной предпринимателем счету - фактуре приведен адрес ООО «Нева Экспресс», соответствующий адресу, указанному при его государственной регистрации.

Кроме того, объяснение ФИО6 не является доказательством в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ и требований пункта 1 и пункта 5 статьи 90 НК РФ.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов, инспекцией в материалы дела не представлены.

По ООО «Меткомплект» ИНН <***>, юридический адрес: г. Санкт - Петербург, Московский проспект, д. 107,корп. 3 в подтверждение приобретения пиловочника березового представлены счет-фактура № 145 от 06.10.2003 года на сумму 112 500 руб., в том числе НДС в сумме 18750 руб., платежное поручение № 88 от 14.10.2003 года (л.д. 128 т. 2), счет-фактура № 167 от 28.10.2003 года на сумму 604 989 руб., в том числе НДС в сумме 100 631 руб., платежные поручения № 96 от 03.11.2003 года, № 100 от 10.11.2003 года, № 101 от 14.11.2003 года, № 102 от 20.11.03 года (л.д. 130-132 т.2).

Налоговый орган ссылается на то, что руководителя ООО «Меткомплект» ФИО7 по адресу его регистрации - г. Санкт – Петербург, ул. Кубинская, д. 70, корп. 2, кв. 2 найти не удалось. Из объяснения гр. ФИО8, проживающей по тому же адресу в квартире 62, следует, что она не слышала ничего о ФИО7 и не знает его (л.д. 5 т. 3). ФИО9 – мать ФИО7 пояснила, что ее сын ФИО7 в настоящее время по указанному адресу не проживает, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, никаких фирм не регистрировал, ранее он потерял свой паспорт. Из представленной оперуполномоченным ФИО10 справки следует, что ФИО7 был выдан новый паспорт взамен утерянного (л.д. 145-146 т. 2, л.д. 5 т. 3). По мнению налогового органа, указанные факты являются основанием для непринятия к вычету НДС, уплаченного ООО «Меткомплект».

Суд считает необоснованными выводы налогового органа. Сами по себе указанные пояснения граждан не свидетельствуют о том, что документы, представленные предпринимателем ФИО1 содержат недостоверную информацию о заключении и исполнении сделок по приобретению лесопродукции у ООО «Меткомплект». Других доказательств, в совокупности с которыми можно было бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

К тому же, представленные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ. Ссылка налогового органа о том, что ООО «Меткомплект» зарегистрировано по утерянному паспорту, несостоятельна. Из ответа паспортно-визового управления ГУВД г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области на запрос МИ ФНС РФ № 9 следует, что новый паспорт ФИО7 выдан в связи с обменом, а не с утратой, как указано в справке оперуполномоченного ФИО10 (л.д. 13 т. 3).

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Решением ИМНС РФ по Великому Новгороду № 859 от 30.12.2004 года предпринимателю ФИО1 было отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 года по ООО «Меткомплект» по тем основаниям, что организация отсутствует по указанному адресу и уплата в бюджет НДС указанным обществом не подтверждена. Из этого же решения следует, что ООО «Меткомплект» состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Московскому району Санкт- Петербурга с 24.05.2001 года и представило по месту учета налоговые декларации по НДС за 2003 год (период приобретения предпринимателем ФИО1 лесопродукции) и за 1 квартал 2004 года (л.д. 37-38 т.3). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2005 года указанное решение признано незаконным по тем основаниям, что обоснованность предъявления к вычету предпринимателем ФИО1 НДС, уплаченного ООО «Меткомплект» на основании счета-фактуры № 167 от 28.10.2003 года подтверждена (л.д. 43-44 т.3).

Решением ИМНС РФ по Великому Новгороду № 233 от 12.05.2004 года предпринимателю ФИО1 возмещен НДС за февраль 2004 года, в том числе по НДС в сумме 18750 руб., уплаченного ООО «Меткомплект» по счету-фактуре № 145 от 06.10.2003 года. Из пункта 1.8 мотивировочной части решения следует, что встречной проверкой ООО «Меткомплект» ИМНС России по Московскому району г. Санкт–Петербурга поступление выручки в сумме 112500 руб., в том числе НДС в сумме 18750 руб. на расчетный счет ООО «Меткомплект», полученной от предпринимателя ФИО1, подтверждено (л.д. 45-46 т.3).

Следовательно, при таких обстоятельствах, выводы налогового органа о необоснованности предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО «Меткомплект» являются необоснованными и неправомерными.

По ООО «Форест Трейд» в подтверждение приобретения пиловочника хвойного и обоснованности предъявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры № 3/п от 01.03.2004 года на сумму 120000 руб., в том числе НДС в сумме 18305 руб., платежное поручение № 156 от 22.03.2004 года на сумму 120 000 руб., счет-фактура № 2/п от 14.01.2004 года на сумму 61 480 руб., в том числе НДС в сумме 9378 руб. 31 коп., платежное поручение № 131 от 29.01.2004 года об оплате 61 480 руб., товарная накладная № 3/п от 01.03.2004 года (л.д. 114 -117 т.2), товарная накладная № 2/п от 14.01.2004 года (л.д.151 т.т.3).

Решением ИМНС РФ по Великому Новгороду от 30.12.2004 года № 859 предпринимателю ФИО1 возмещен НДС за сентябрь 2004 года, в том числе и уплаченный им ООО «Форест Трейд». Из пункта 2.4 решения следует, что ИМНС РФ по Выборгскому району в ходе встречной проверки подтвердила уплату НДС ООО «Форест Трейд» с выручки , полученной от предпринимателя ФИО1 по счетам-фактурам № 2/п от 14.01.2004 года на сумму 61 480 руб., в том числе НДС в сумме 9378 руб. 31 коп. и № 3/п от 31.03.2004 года на сумму 120 000 руб., в том числе НДС в сумме 18 305 руб. (л.д.37-39 т.3). Та же информация содержится в ответе ИМНС РФ по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга (л.д.106 т.4).

Каких-либо иных обстоятельств, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

По ООО «Эолис» приобретение пиловочника березового и оплата подтверждается счетом-фактурой № 289 от 31.03.2004 года на 264 000 руб., в том числе НДС в сумме 40 271 руб., письмом ООО «Эолис» предпринимателю ФИО1 о перечислении денежных средств за пиловочник на счет ЗАО НПК «Копмлекс», платежными поручениями № 208 от 26.07.2004 года, 205 от 23.07.2004 года, № 211 от 29.07.2004 года (л.д. 118-120 т.2).

Решением ИМНС РФ по Великому Новгороду № 859 от 30.12.2004 года о возмещении предпринимателю ФИО1 НДС за сентябрь 2004 года налоговым органом подтверждено уплата НДС ООО «Эолис» с выручки, полученной от предпринимателя ФИО1 по счету -фактуре № 289 от 31.03.2004 года на сумму 264 000 руб., в том числе НДС в сумме 40 271 руб. (л.д.37-39 т.3). Аналогичное решение о возмещение НДС за август 2004 г. от 16.12.2004 года № 743 (л.д.47 – 50 т.3). Актом встречной проверки ООО «Эолис» № 17-11/888 от 17.11.2004 года подтверждено перечисление предпринимателем ФИО1 по указанным счетам-фактурам денежных средств (л.д.104 т.4).

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО «Эолис» ФИО11 не является в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, уклоняется от получения повестки и фактически не находится по месту регистрации, не является основанием для непринятия к вычету НДС , уплаченного предпринимателем ФИО1 ООО «Эолис».

По ООО «Сканд» приобретение пиловочника березового подтверждено счетом-фактурой № 28 от 16.08.2004 года на сумму 414 000 руб., в том числе НДС в сумме 63 152 руб. 54 коп., счетом-фактурой № 41 от 07.09.2004 года на сумму 360000 руб., в том числе НДС 54 915 руб. 25 коп., приобретение покрышек грузовых, масла моторного счетом-фактурой № 52 от 04.10.2004 года (л.д. 125, 127, 129 т.2), платежными поручениями № 222 от 16.08.2004 года, 3226 от 25.08.2004 года, № 229 от 30.08.2004 года, № 236 от 08.09.2004 года, № 231 от 03.09.2004 года, № 240 от 16.09.2004 года, № 243 от 22.09.2004 года (л.д. 51-62 т.5).

Налоговый орган ссылается на объяснение ФИО12, учредителя ООО «Сканд», пояснившего, что организация зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, по указанному адресу фактически не находится и не находилась, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сканд» не вел, никаких документов не подписывал (л.д.7 т.3). Руководитель ООО «Сканд» ФИО11 в налоговый орган по вызову не является, по месту регистрации не находится.

Суд считает неправомерным вывод налогового органа о непринятия к вычету НДС, уплаченного ООО «Сканд», основанный к тому же лишь на основании пояснений гр. ФИО12, которые к тому же не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не соответствуют положениям пункта 3 статьи 64 АПК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ.

Вопрос о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного предпринимателем ФИО1 ООО «Сканд» рассматривался арбитражными судами. Налоговый орган также ссылался на неявку должностных лиц ООО «Сканд» и непредставление ими документов. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для непринятия к вычету уплаченных сумм НДС и соответственно для отказа в возмещении из бюджета НДС (л.д. 40-42,55-57 т.3, л.д. 127-128 т.4).

По ООО «Радикал» приобретение гидроманипулятора стоимостью 420 000 руб., в том числе НДС в сумме 64 067 руб.80 коп. подтверждено счетом-фактурой № 273 от 22.11.2004 года, оплата – платежным поручением № 261 от 22.11.2004 года (л.д. 126 т.2), приобретение лесоматериала (пиловочник сосновый и березовый) счетом-фактурой № 19 от 20.01.2005 года на сумму 1350000 руб., в том числе НДС в сумме 205 932 руб. 21 коп., оплата платежными поручениями № 328 от 16.02.2005 года, № 335 от 01.03.2005 года, № 348 от 13.03.2005 года, № 371 от 04.04.2005 года, № 378 от 19.04.2005 года, № 384 от 03.05.2005 года, № 390 от 17.05.2005 года (л.д.153-170 т.5).

Налоговый орган ссылается на объяснение ФИО13, руководителя ООО «Радикал», пояснившей, что ею ООО «Радикал» зарегистрировано за денежное вознаграждение, по юридическому адресу никогда не находилась, документов она никаких не подписывала, каким видом деятельности занимается общество не знает (л.д.9 т.3). В решении имеется также ссылка на объяснение ФИО14 охранника ООО «Атлант», находящегося по адресу: г. Санкт - Петербург, Чкаловский пр., д. 8, который пояснил, что по Чкаловскому пр., д. 5 (юридический адрес ООО «Радикал) ООО «Радикал» ИНН <***> в настоящее время не располагается, располагался ли он до 2003 года он не помнит (л.д. 11 т.3). С учетом указанных пояснений налоговый орган сделал вывод, что счета – фактуры ООО «Радикал» подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в подтверждение вычетов.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа.

При проведении камеральных проверок обоснованности возмещения НДС предпринимателем ФИО1 налоговый орган ссылался на указанные пояснения. Решение МИ ФНС РФ № 9 № 87 от 10.01.2006 года (л.д.29- 32 т.3).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2006 года по делу А44-385/2006-16 отказано в удовлетворении требований МИ ФНС РФ № 9 о признании сделки по приобретению лесоматериалов у ООО «Радикал» по счету-фактуре № 19 от 20.01.2005 года Объяснения ФИО13 и ФИО14 судом не приняты в качестве допустимых доказательств в силу ч.2 ст.64 и ст.68 АПК РФ. Аналогичное решение принято по делу № А44-386/2006-16 по приобретению предпринимателем ФИО1 у ООО «Радикал» гидроманипулятора – счет-фактура № 273 от 22.11.2004 года (л.д. 121-124 т.4). Указанные решения Арбитражного суда Новгородской области вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Неправомерность предъявления к вычету НДС в сумме 15260 руб., уплаченного предпринимателю ФИО15 при приобретении пиловочника березового на сумму 100000 руб. налоговый орган не обосновывает. Вместе с тем, имеется решение МИ ФНС РФ № 9 № 87 от 10.01.2006 года, из которого следует, что ФИО15 по требованию инспекции были представлены все необходимые документы: счет-фактура, накладная на отгрузку, книга продаж, покупок, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, платежные документы, подтверждающие оплату от предпринимателя ФИО1 Представленные документы подтверждают правомерность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных в связи с закупом пиловочника березового у ИП ФИО15 (л.д.31, 51-52 т.3).

Несостоятельна ссылка инспекции об использовании заявителем заемных средств при оплате товара, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе и оспариваемого решения инспекции оплата поставщикам товара и услуг производилась за счет полученной экспортной выручки. Доказательств оплаты товара и услуг за счет заемных средств налоговым органом не представлено.

Несостоятельным является и довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих движение товара и его оприходование.

Факт приобретения лесопродукции услуг оформлялся товарными накладными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и счетами-фактурами, которые и были представлены налоговому органу для проверки. Приобретенный товар и услуги полностью отражены в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя и книгах покупок, что не оспаривается налоговым органом.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорт налоговым органом не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Следовательно, непринятие к вычету НДС в сумме 554 735 руб.15 коп. по указанным поставщикам, а также выводы налогового органа о незаконном возмещении из бюджета и возврате НДС в сумме 286 449 руб.74 коп. являются неправомерными (л.д.37 т.1 Приложение № 1).

В решении (а также в отзыве) содержатся противоречивые выводы налогового органа о двойной оплате экспортных поставок лесоматериалов и о включении предпринимателем в декларациях за май, июль, август, сентябрь 2004 года неоплаченных инофирмой поставок лесоматериала. При этом ни в акте, ни в решении не указываются суммы двойной оплаты и необоснованно заявленных вычетов. В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что указанные выводы не повлекли за собой доначисления налогов.

Необоснованным является вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 27 890 руб. 66 коп. по услугам мобильной связи (л.д. 21 т.1, п. 1.6 решения). Налоговый орган неправомерно посчитал, что предприниматель документально не подтвердил расходы, ссылаясь на необходимость наличия иных документов, подтверждающих производственную необходимость переговоров (расшифровки телефонных номеров).

Довод инспекции о недоказанности производственного характера переговоров необоснован. Предпринимателем в ходе проверки представлены счета – фактуры, платежные поручения, договор с ОАО «Мегафон» (л.д. 90-113 т.2, л.д. 62-64, 145-146 т.3).

На основании решения налоговым органом выставлено требование № 31502 об уплате НДС в сумме 602 234 руб.45 коп., из которой 586 980 руб.45 коп. – НДС не принятый к вычету. Взыскание указанной суммы даже при правомерности выводов налогового органа, является незаконным. Предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации лесоматериалов на экспорт, иных видов деятельности у него не было, что отражено в решении. Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Факт реализации товара на экспорт и представление пакета документов, а также поступления валютной выручки в полном объеме налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС из бюджета при неподтверждении вычетов и взыскать только реально возмещенный из бюджета НДС.

Неправомерным является доначисление НДС в сумме 15 254 руб. с денежных средств в сумме 100 000 рублей. Налоговый орган ссылается на то, что 22.09.2004 года на расчетный счет предпринимателя внесено наличными 100 000 руб., проходящими как выручка торгового предприятия от продажи потребительских товаров.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

В пункте 1 статьи 166 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы согласно статьям 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Следовательно сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя без дополнительной проверки бухгалтерских документов не свидетельствуют о том, что налогоплательщик получал эти средства от реализации товаров (работ, услуг). К тому же, как следует из письма Новгородского отделения № 8629 Сбербанка РФ, предприниматель ФИО1 в объявлении № 119676 от 22.09.2004 года на взнос наличными ошибочно указал символ назначения взноса «выручка торгового предприятия от продажи потребительских товаров» (л.д.30 т.2).

Налоговым органом по результатам проверки доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 222 119 руб. и ЕСН в сумме 87561 руб.

Как следует из п.2.3 решения налоговый орган исключил из состава расходов за 2003 год затраты по приобретению пиловочника березового на сумму 144 320 руб. у ООО «Редан», на сумму 41 732 руб. у ООО «ПКФ «Амбер», на сумму 191 670 руб. у ООО ТФ «Да», автоклава стоимостью 58 307 руб., приобретенного у ГУП «Стар», дизельного топлива на сумму 3040 руб., приобретенного у ООО «Новгороднефтепродукт» и у ЗАО «ВТК» на сумму 1560 руб.

Кроме того, из состава затрат 2003 года исключены затраты 2002 года - стоимость 2 телефонов на сумму 4104 руб., оплата сотовой связи в сумме 6059 руб., прочие расходы в сумме 23 985 руб. 04 коп.

Затраты на сотовую связь в сумме 9666 руб. 66 коп., как не связанные с предпринимательской деятельностью.

Также занижена выручка от реализации лесопродукции на экспорт на сумму 93 553 руб.98 коп., в результате неправильного применения курса валют при пересчете валютной выручки на рубли.

Из состава расходов 2004 года исключены материальные затраты по приобретению пиловочника березового в сумме 1025900 руб.69 коп., приобретенного у ООО «Нева Экспресс» - 187500 руб., у ООО «Меткомплект»- 578 530 руб., у ООО «Эолис» -207769 руб., у ООО «Форест Трейд» - 52 101 руб. 69 коп.

Из состава расходов 2004 года исключены затраты на оплату сотовой связи в сумме 49 680 руб.89 коп., как не связанные по мнению налогового органа с предпринимательской деятельностью.

Стоимость услуг сотовой связи в сумме 1666 руб. 67 коп., оплаченных в 2003 году, прочие затраты в сумме 19448 руб. 55 коп., оплаченных в 2003 году, отнесенных в расходы 2004 года.

Амортизационные отчисления по компьютеру в сумме 6152 руб., следовало 4320 руб. и по принтеру в сумме 1997 руб., следовало 1907 руб.91 коп.

Из состава расходов 2004 года исключена стоимость двухстороннего разрешения, выданного АСМАП на сумму 968 руб. 88 коп. в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату.

В состав доходов налоговым органом включены 100 000 рублей, как выручка на основании выписки банка.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае суд установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями об оплате полученной от предприятий продукцию.

В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Суд считает необоснованным исключение из расходов приобретение пиловочника березового на сумму 144 320 руб. у ООО «Редан», на сумму 41 732 руб. у ООО «ПКФ «Амбер», на сумму 191 670 руб. у ООО ТФ «Да». Приобретение и оплата подтверждается документами: счетами - фактурами, платежными документами (л.д. 55- 63 т.4, л.д. 121 т.2, 69-77 т.5), решением ИМНС РФ по Великому Новгороду № 137 от 05.04.2004 года, письмом в адрес ЗАО НПК «Комплекс» (л.д. 33-36, 66 т.3), актом встречной проверки ЗАО «НПК Комплекс» (л.д. 102 т.4). Доводы налогового органа о том, что в счетах- фактурах, выставленных ООО «Редан» и ООО ТСФ «Да» их адрес не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах, что является основанием для непринятия затрат по приобретению пиловочника березового, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО16, являвшегося руководителем ООО «Редан» следует, что ООО «Редан» занималось продажей леса, в представленной ему счете-фактуре № 117 от 05.04.2002 года стоит его подпись, адрес указан не юридический: Новгородская область, Новгородский район, ул. Рабочая д. 1, кв. 8, а Рабочая, д. 27 по месту нахождения складов общества. Также подтвердил, что ФИО1 перечислял деньги за приобретенный лесоматериал ЗАО НПК «Комплекс» в счет взаиморасчетов за приобретенные ООО «Редан» трансформаторы (л.д.14 т.3).

Сделка по приобретению лесоматериала у ООО ПКФ «Амбер» была предметом рассмотрения арбитражных судов. Постановлением ФАС СЗО от 24.02.2004 года по делу А44-2521/03-С15 установлен факт оплаты предпринимателем ФИО1 ООО ПКФ «Амбер» пиловочника березового в сумме 65 945 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 10 467 руб. 60 коп. Никаких новых обстоятельств в ходе выездной проверки не установлено. При рассмотрении названного дела , так и по результатам выездной налоговой проверки , налоговый орган ссылался на письмо ИМНС по г. Гатчина о том , что ООО ПКФ «Амбер» не состоит на налоговом учете (л.д. 25 абз.5 т.1, л.д.51-52 т.3).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Необоснованным является исключение из состава расходов 58 307 руб. по автоклаву. Ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не указывает оснований для непринятия указанной суммы в расходы. Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что предпринимателем не представлены документы об оплате автоклава. Как установлено в судебном заседании, 58 307 руб. являются амортизационными отчислениями по автоклаву, приобретенному предпринимателем ФИО1 у ФГУП «Старорусский завод химического машиностроения» по договору № 25 от 02.02.2001 года. Счет-фактура, накладная, счета на оплату, платежные поручения представлены в судебное заседание и приняты судом (л.д. 141- 152 т.5).

Необоснованным является исключение из состава расходов оплаты услуг мобильной связи в сумме 9 666 руб. 66 коп. по основаниям, изложенным по НДС. Предпринимателем представлены все необходимые документы: договор, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг.

Правомерным является вывод налогового органа о занижении суммы выручки за 2003 год на сумму 93 553 руб. 08 коп., в результате пересчета валютной выручки в рубли. Для предпринимателя, экспортирующего товары и получающего доходы от реализации в иностранной валюте датой получения дохода считается дата зачисления валюты на транзитный счет предпринимателя.

Обоснованным является вывод налогового органа о непринятии в расходы затрат на приобретение дизельного топлива на сумму 4 600 рублей. В подтверждение расходов предпринимателем представлены только чеки, документов (путевых листов, актов на списание), подтверждающих использование дизельного топлива в предпринимательской деятельности не представлено.

Правомерно из состава затрат 2003 года исключены затраты 2002 года - стоимость 2 телефонов на сумму 4104 руб., оплата сотовой связи в сумме 6059 руб., прочие расходы в сумме 23 985 руб.04 коп., как не относящиеся к отчетному периоду.

С учетом изложенного, доход от предпринимательской деятельности в 2003 году у предпринимателя составил 732 834 руб. 98 коп. (639 281 руб. + 93 553 руб. 98 коп.), расход 588 780 руб. 31 коп. (627 528 руб. 94 коп.- 4104 руб. 16 коп. - 6059 руб. 43 коп.- 23 985 руб. 04 коп. - 4600 руб.), налогооблагаемый доход – 144 054 руб. 67 коп., НДФЛ -18 727 руб. 10 коп., с учетом уплаченных 1528 руб., к уплате в бюджет – 17 199 руб. 10 коп. Штраф за неуплату НДФЛ за 2003 год - 3 439 руб. 82 коп.

ЕСН к уплате за 2003 год составляет 16 460 руб., в том числе в Федеральный бюджет- 11 978 руб. 95 коп., в ФФОМС – 244 руб. 05 коп., в ТФОМС – 4237 руб. Штраф за неуплату ЕСН – 3292 руб.

За 2004 год налоговым органом неправомерно включены в состав дохода 100 000 руб. на основании выписки банка по тем же основаниям, что и по НДС. Налоговый орган не доказал, что указанная сумма является доходом от предпринимательской деятельности. Следовательно, валовый доход должен составлять 1 379 877 руб.38 коп.

Неправомерным является исключение из состава расходов материальных затрат в сумме 1 025 900 руб. 69 коп. по приобретению пиловочника березового у ООО «Нева Экспресс», ООО «Меткомплект», ООО «Эолис», ООО «Форест Трейд» и расходы по оплате услуг мобильной связи в сумме 49 680 руб. 89 коп. по тем же основаниям, что и по НДС.

Неправомерным является исключение из состава расходов 968 руб. 88 коп., уплаченных предпринимателем за двухстороннее разрешение, выданного Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (АСМАП). Налоговый орган ссылается на отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату. Предпринимателем представлены доказательства получения разрешений от АСМАП и платежное поручение (л.д. 143, 144, 147-150).

Правомерным является исключение из состава расходов 2004 года косвенных расходов 2003 года в сумме 19448 руб. 55 коп. и оплата в 2003 году услуг сотовой связи в сумме 1666 руб.67 коп., как не относящихся к отчетному периоду.

Предпринимателем ФИО1 правомерно отнесены в состав расходов амортизационные отчисления в сумме 6 152 руб. по компьютеру и 1997 руб. по принтеру. Амортизационные отчисления определены им из расчета срока полезного использования в 36 месяцев (третья группа), что соответствует положениям пунктов 1 и 3 ,4 статьи 258 НК РФ. Налоговый орган не обосновал принятый им для исчисления срок полезного использования в 60 месяцев (л.д.44 т.1 Приложение № 6).

Как следует из решения, предпринимателем были указаны расходы в сумме 1 422 674 руб.60 коп. С учетом выводов суда сумма расходов должна быть уменьшена на 21 115 руб. 22 коп. и составит 1 401 559 руб.38 коп. Валовый доход за 2004 год составил 1 379 877 руб. 38 коп. Следовательно, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН отсутствует.

Суд считает неправомерным вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 должен был уплачивать ЕНВД, так как в период с 01.01.2003 года по 01.07.2005 года экспортировал лесоматериалы в Финляндию на своих грузовиках, что подтверждается контрактами, ГТД, товаро-транспортными накладными (СМР). Налоговый орган полагает, что поскольку предприниматель имел лицензию на грузоперевозки и два грузовика в собственности, то это является достаточным основанием для признания его плательщиком ЕНВД. Налоговый орган при этом не оспаривает, что иностранный покупатель оплату за доставку груза не осуществляет, в контрактах на поставку лесопродукции указана только цена за лесоматериалы. Вместе с тем, как указано в решении, налоговый орган «считает, что оплату за перевозку грузов ФИО1 производят в России лица, участвующие в схеме, главной целью которой является требование о возмещении из бюджета средств НДС» (л.д. 33 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход плательщика.

Согласно п.п.2.6 п.2 ст.1 Областного Закона Новгородской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 22.11.2002 года № 89-ОЗ налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, эксплуатирующими не более двадцати транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Областного Закона объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.

Налоговый орган не доказал осуществления предпринимателем ФИО1 оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и получения дохода от оказания этих услуг. Наличие лицензии на осуществление грузоперевозок, двух грузовиков в собственности, на которых он осуществляют доставку лесоматериала, принадлежащего ему также на праве собственности до инопартнера по контракту на поставку леса, не может расцениваться как оказание услуг по перевозке грузов.

Следовательно, начисление ЕНВД в сумме 32 242 руб., пеней в сумме 9 476 руб.94 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 6 448 руб. является незаконным.

Поскольку у предпринимателя не возникло обязанности по уплате ЕНВД, соответственно у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по ЕНВД, следовательно, привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 532 руб. является незаконным.

Суд не установил грубых нарушений со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения незаконным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области от 13 июня 2006 года № 2.12 -06/24 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в следующей части: п.п.1, п.п.1.2 в части взыскания штрафа в сумме 40984 руб. 18 коп. за неуплату НДФЛ, п.п.1.3 в части взыскания штрафа в сумме 13745 руб. за неуплату ЕСН, п.п. 1.4 , п.п. 1.5 пункта 1, п.п. 2.1 пункта 2 в части уплаты: НДС в сумме 15 254 руб., НДС не принятый к вычету в сумме 586 980 руб. 45 коп., НДС, подлежащий возврату в бюджет в сумме 286 449 руб. 74 коп., НДФЛ в сумме 204 919 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 71 101 руб., ЕНВД в сумме 32 242 руб. и пеней, начисленных на указанные суммы налогов, как несоответствующего ст. ст. 165, 171-172, 176, 209, 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ, в остальной части требований - отказать.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО1, свидетельство Администрации г. Новгорода о государственной регистрации предпринимателя от 26.10.1995 года серия АГН № 8853, проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 9, кв. 42, в доход соответствующего бюджета штрафные санкции в сумме 6 731 руб.82 коп., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 3 439 руб. 82 коп., за неуплату ЕСН в сумме 3 292 руб., в остальной части требований Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Новгородской области - отказать.

3. Исполнительный лист на взыскание штрафных санкций выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Возвратить предпринимателю ФИО1 из бюджета РФ госпошлину в сумме 500 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению заявленных требований отменить по вступлении решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в четырнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова