Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов г. В.Новгорода УФССП по Новгородской области, Судебному приставу-исполнителю Великого Новгорода Ивлевой Е.В. (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)

о признании незаконными действий судебных приставов

при участии

от истца (заявителя): Попов Г.И. личность удостоверена

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Ивлева Е.В.

установил:

Попов Геннадий Иванович, Попова Светлана Геннадьевна, Попова Елена Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивлевой Е.В. о признании незаконным изъятия из пользования заявителей с передачей его посторонней коммерческой организации, незаконно открывшей офис в жилой квартире по адресу: Великий Новгород, б-р Воскресенский, д.2/2, кв.2, следующего имущества:

- металлический помост-лестница, установленный с б.Воскресенский в бывшее окно кухни стоимостью 160 тыс. руб.;

- навес-козырек над окном кухни квартиры стоимостью 20 тыс. руб.;

- две роль-ставни с электроприводами на двух окнах стоимостью 60 тыс. руб.;

- роль-ставня на незаконно прорубленной двери - 20 тыс. руб.;

- два оконных стеклопакета стоимостью 30 тыс. руб.;

- незаконно установленная пластиковая полустеклянная дверь стоимостью 15 тыс. руб.;

- душевая кабина стоимостью 25 тыс. руб.;

- набор новой кабинетной мебели ( стол, приставка, два шкафа) стоимостью 25тыс.руб.;

- набор кухонной мебели б/у стоимостью 8 тыс. руб.;

- ковер п/шерстяной 3 на 4 м. стоимостью 15 тыс. руб.;

- телевизор стоимостью 3 тыс. руб.;

- пылесос стоимостью 1,5 тыс. руб.;

- два компьютерных процессора - 2 тыс. руб.;

- приборы освещения 5 комплектов стоимостью 4 тыс. руб.;

- новая сантехника - 9 тыс. руб.;

- неотъемлемые улучшения, произведенные жильцами квартиры - 75 тыс. руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и уточнениях к заявлению (л.д.3,14).

Судебный пристав–исполнитель не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что поименованное заявителем имущество не изымалось и не передавалось какой-либо коммерческой организации. Исполнительное производство №75672/11/22/53, возбужденное на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Алексеева С.В.(взыскатель) и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу А44-4183/2010, предмет исполнения – передача квартиры, расположенной по адресу :В.Новгород, пр.К.Маркса, д.2/2, кВ.2 ( после переименования Воскресенский бульвар), окончено производством 19.03.2012 года в связи с исполнением исполнительного документа. Квартира передана конкурсному управляющему Алексееву С.В., имущество, находившееся в квартире, с составлением описи, передано на хранение также Алексееву С.В. Каких-либо действий, как в отношении квартиры, так и имущества, находившегося в ней, после окончания исполнительного производства судебными приставами- исполнителями не производилось. Попов Г.И. выступал по исполнительному производству №75672/11/22/53 как бывший руководитель ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма», о всех исполнительских действиях ему было известно. Кроме того, им неоднократно обжаловались действия судебных приставов –исполнителей, производимых по исполнительному производству №75672/11/22/53.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2011 по делу N А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства до 09.12.2011.

Определением этого же суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Попов Г.И. являлся руководителем ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", Попова С.Г. и Попова Е.Г. являлись кредиторами должника.

Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 07.12.2011 по делу N А44-4183/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004512975, которым на бывшего директора ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность в течение 3 дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу по месту его нахождения следующее:

- печать ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма";

- учредительные документы ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", в том числе устав и учредительный договор общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" на указанную квартиру, технический паспорт.

Кроме того, на бывшего директора ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность по передаче в течение 3 дней с момента вынесения определения конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу самой квартиры.

Данная квартира, согласно отчету и финансовому анализу временного управляющего ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", выполненным по итогам процедуры наблюдения, является единственным имуществом, принадлежащим ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма". Иного имущества в ходе процедуры банкротства не обнаружено.

Поскольку в установленный срок Попов Г.И. не совершил действий по передаче квартиры, то взыскатель (конкурсный управляющий Алексеев С.В.) 16.12.2011 обратился в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о возложении на Попова Г.И. обязанности по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, указав при этом, что в остальной части определение исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ивлева Е.В. 26.12.2011 возбудила исполнительное производство N 75672/11/22/53, установив в соответствующем постановлении должнику 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено Попову Г.И. почтой по адресу, указанному взыскателем.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес требование, обязав Попова Г.И. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по акту приема-передачи имущество ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2.

Требование Попову Г.И. вручено 15.02.2012.

Вследствие неисполнения требования должником судебным приставом-исполнителем Ивлевой Е.В. 20.02.2012 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры по вине должника не состоялась, о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С. составлен соответствующий акт от 20.02.2012.

После передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей от указанной выше квартиры 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел его осмотр, установил наличие имущества третьих лиц и составил акт описи имущества, находившегося в квартире.

24.02.2013 года квартира передана конкурсному управляющему Алексееву С.В., как и имущество, находившееся в квартире.

19.03.2012 года исполнительное производство N 75672/11/22/53 окончено в связи с его фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Законность и обоснованность действий судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству №75672/11/22/53 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области по делам А44-2177/2012, А44-910/2013. Действия судебных приставов – исполнителей признаны законными и обоснованными.

После окончания исполнительного производства 19.03.2013 года каких-либо действий по изъятию имущества у Попова Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. и передаче его коммерческой организации судебными приставами – исполнителями не производилось.

Доказательств обратного заявителем не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности имущества, поименованного в заявлении, Попову Г.И., Поповой С.Г. и Поповой Е.Г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Попова Геннадия Ивановича, Поповой Светланы Геннадьевны, Поповой Елены Геннадьевны о признании незаконным изъятия из пользования заявителей с передачей его посторонней коммерческой организации, незаконно открывшей офис в жилой квартире по адресу: Великий Новгород, б-р Воскресенский, д.2/2, кв.2, имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова