Гражданский кодекс часть 1

От заявителя: ФИО1 - зам. правления по финансовым вопросам, дов. № 110 от 22.05.2008 года, ФИО2 – зам. главного бухгалтера, дов. от 02.07.2008 года № юр8, юрисконсульта ФИО3, дов. № 101 от 22.05.2008 года; ФИО4 - зам. главного бухгалтера, дов. от 15.07.2008 года № 129.

От ответчика: начальника юр. отдела ФИО5, дов. от 12.10.2007 года, гл. гос. инспектора ФИО6, дов. № 2.2-03/11011 от 16.06.2008 года.

у с т а н о в и л:

Маревское районное потребительское общество (далее – райпо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.04.2008 года № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 557 968,0 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ) по накопительной части платежей – 41 922,0 руб., по страховой части платежей – 258 522,0 руб., соответствующих указанным доначислениям пеней – 238 742,0 руб. и налоговых санкций – 111 593,60 руб., всего – 1 208 747,60 руб.

В судебном заседании райпо поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению от 30.06.2008 года № 121 (л.д. 1-6, том 2), утверждая, что единовременные и компенсационные выплаты производились из прибыли, оставшейся в распоряжении райпо после уплаты налогов, по постановлениям правления райпо, методика начисления указанных выплат не установлена, размеры их определяются Правлением райпо по каждому работнику индивидуально, выплаты носили разовый характер, соответственно нет оснований включать их в налогооблагаемую базу по ЕСН и учитывать при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Единовременные и компенсационные выплаты не выплачивались одновременно в одном и том же месяце, что подтверждает невозможность отнесения указанных выплат к выплатам связанным с оплатой труда.

Кроме того, райпо утверждало, что при несогласии с выводами Инспекции о возможности начисления ЕСН на сумму единовременных и компенсационных выплат, райпо оспаривает и по размеру начисленные при проверке налоговым органом взносы по страховой и накопительной части трудовой пенсии, поскольку Инспекция при расчете страховых взносов не учла исправительные проводки в учете предприятия, произвела расчет взносов без учета возрастных категорий физических лиц, что неправомерно, поскольку такой расчет не соответствует нормам ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Также райпо утверждало, что Инспекция не учла суммы спорных выплат при исчислении налога на прибыль, доначислив райпо налог на прибыль, соответствующие ему пени и налоговые санкции, при этом увеличило налогооблагаемую базу по ЕСН на суммы единовременных и компенсационных выплат, что неправомерно. Основываясь на указанном, райпо просило признать недействительным решение Инспекции в обжалуемой части.

Инспекция не согласилась с доводами райпо по мотивам, изложенным в отзывах от 07.06.2008 года (л.д. 47-49, том 1) и от 15.07.2008 года (л.д. 125-129, том 3), утверждая, что выплачиваемые райпо единовременные и компенсационные выплаты, относятся к выплатам, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и отнесение их к выплатам по оплате труда правомерно.

При рассмотрении 30.04.2008 года разногласий по акту проверки райпо давало пояснения, что указанные выплаты производились с учетом отработанного времени каждого работника и от суммы всех выплат по оплате труда, произведенных каждому работнику, что позволяет указанные единовременные и компенсационные выплаты также отнести к выплатам по оплате труда. Инспекция настаивала, что инфляционные процессы в стране затрагивают всех работников в одинаковой мере, и компенсационные выплаты в связи с указанными процессами должны быть одинаковыми по размеру для всех работников, а поскольку они пропорциональны заработку и отработанному каждым физическим лицом времени, то такие выплаты подлежат обложению ЕСН.

Инспекция не согласилась с доводами райпо о неправомерности расчета страховых взносов в ПФ РФ, утверждая, что расчет по общему их размеру – 14 % от налогооблагаемой базы при проведении налоговой проверки правомерен, поскольку обязанность производить начисление в разрезе физических лиц лежит на налогоплательщике.

Дополнительно Инспекция утверждала, что у райпо отсутствовал раздельный учет единовременных и компенсационных выплат, что не позволяет выделить единовременные выплаты к праздникам и исключить их из обложения ЕСН.

На основании изложенного Инспекция просила райпо в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку райпо по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.03.2008 года № 10 (л.д. 105-120, том 2), вынесено решение от 30.04.2008 года № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-26, том 1).

Не согласившись с налоговым органом в части доначисления в указанном решении ЕСН в сумме 557 968,0 руб., страховых взносов в ПФ РФ по накопительной части платежей – 41 922,0 руб., по страховой части платежей – 258 522,0 руб., соответствующих указанным доначислениям пеней – 238 742,0 руб. и налоговых санкций – 111 593,60 руб., всего на сумму 1 208 747,60 руб. райпо обжаловало законность принятого Инспекцией решения в указанной части в судебном порядке.

Проанализировав представленные документы, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования райпо по признанию незаконности решения Инспекции от 30.04.2008 года № 21 в части доначислений по ЕСН и страховым взносам в ПФ РФ за 2005-2006 годы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные доначисления Инспекция произвела в результате выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, о неправомерности действий райпо по исключению из налогооблагаемой базы по ЕСН и базы для расчета страховых взносов в ПФ РФ единовременных и компенсационных выплат работникам райпо, относящихся, по мнению Инспекции, к выплатам по оплате труда, которые в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН, и должны учитываться при исчислении страховых взносов в ПФ РФ согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) «Единый социальный налог».

В соответствии со ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

По пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу пункта 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 ст. 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из ст. 255 НК РФ.

Если же у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, такие выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН.

Из материалов дела следует, что спорные единовременные и компенсационные выплаты в 2005-2006 годах производились по решениям правления райпо, оформленными соответствующими постановлениями, из чистой прибыли райпо, оставшейся после уплаты налогов (л.д. 31-92, 140-148, том 1; л.д. 1-36, том 3).

Суд не может согласиться с правомерностью ссылок Инспекции в обоснование отнесения спорных единовременных и компенсационных выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН и по страховым взносам на Положения об оплате труда работников Маревского райпо за 2005, 2006 годы (л.д. 14-22, 23-30, том 2). Действительно, нормы названных Положений предусматривают, что «организация оплаты в райпо способствует социальной защищенности работников с учетом возможных инфляционных процессов». Но в ходе судебного разбирательства райпо представило суду трудовые договоры с работниками (л.д. 93-100, том 2), в которых в соответствии с указанными Положениями райпо предусмотрело возможность повышения должностных окладов работников в связи с инфляцией и ростом цен на потребительском рынке. Во исполнение указанных положений трудовых договоров, Правление райпо периодически при наличии финансовой возможности выносит постановления о повышении должностных окладов и тарифных ставок работникам, которые райпо также представило суду (л.д. 12, 13, том 2).

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Инспекции о начислении единовременных и компенсационных выплат с учетом заработной платы работников со ссылкой на пояснения райпо к протоколу разногласий от 30.04.2008 года (л.д. 53, том 1) и при утверждениях, что, по мнению налогового органа, инфляционные процессы в стране затрагивают всех работников в одинаковой мере, и компенсационные выплаты в связи с указанными процессами должны быть одинаковыми по размеру для всех работников. В ходе судебного разбирательства представители райпо утверждали, что в райпо отсутствует какой-либо разработанный порядок начисления спорных выплат, суммы выплат устанавливаются на соответствующих заседаниях членами правления райпо по каждому работнику индивидуально, по результатам принимаются постановления с указанием сумм к выплате. Инспекция, подтвердив суду, что из документов райпо, подвергнутых налоговой проверке, не следует, как начислялись выплаты, имелись только постановления правления райпо на выплаты с указанием их размеров, пояснила, что выводы налогового органа основаны на данных анализа первичных документов (например, свод по заработной плате работника, л.д. 147, том 3), из которых усматривается регулярность осуществления выплат и их различный размер (протокол судебного заседания 16-23 июля 2008 года, л.д. 33, том 4); доказательства, с бесспорностью опровергающие пояснения представителей райпо, Инспекция суду не представила.

Более того, Инспекция подтвердила факт того, что налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы на прибыль за 2005-2006 годы не включил в состав затрат, уменьшающих ее размер, спорные единовременные и компенсационные выплаты. Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение также не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за указанный период на суммы таких выплат, доначислив при проверке налог на прибыль, соответствующие ему пени и налоговые санкции. При таких обстоятельствах, основываясь на анализе вышеуказанных норм права, суд полагает, у Инспекции нет законных оснований для выводов о занижении райпо за 2005-2006 годы налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму единовременных и компенсационных выплат.

Кроме того, Инспекция, признавая в ходе судебного разбирательства возможность не подвергать обложением ЕСН суммы единовременных выплат к праздничным дням, безосновательно утверждала, что из общей суммы выплат из-за отсутствия раздельного учета у налогового органа не было возможности выделить сумму таких выплат. Материалами дела подтверждается, что из первичных документов (постановления правления райпо, л.д. 52-72, 83-92, 143-146, том 2) следует, в связи с чем устанавливались, производились, и учитывались в бухгалтерских и налоговых регистрах спорные выплаты (к 8 марта, к Рождеству и т.п.).

Таким образом, поскольку спорные выплаты производились единовременно на основании отдельного по каждому случаю выплат постановления правления райпо, не были предусмотрены Положениями об оплате труда, трудовыми договорами, не были учтены райпо и налоговым органом в составе расходов на оплату труда согласно ст. 255 НК РФ и, соответственно, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, производились из чистой прибыли райпо, оставшейся после налогообложения, суд полагает обоснованными доводы райпо, что спорные выплаты не подлежат обложению ЕСН, и не имеется оснований для исчисления с указанных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при том, что положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

Кроме того, обоснованны доводы райпо, что налоговым органом при исчислении размера страховых взносов в ПФ РФ по страховой и накопительной части не были учтены положения ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которая устанавливает тарифы страховых взносов в разрезе возрастных категорий физических лиц. Законом не предусмотрен отдельный порядок исчисления страховых взносов при проведении налоговых проверок налоговыми органами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что доводы Инспекции носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Соответственно, суд полагает решение Инспекции от 30.04.2008 года № 21 в части доначисления ЕСН в сумме 557 968,0 руб., страховых взносов в ПФ РФ по накопительной части платежей – 41 922,0 руб., по страховой части платежей – 258 522,0 руб., соответствующих указанным доначислениям пеней – 238 742,0 руб. и налоговых санкций – 111 593,60 руб., всего – 1 208 747,60 руб., незаконным; а требования райпо о признании его таковым - подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

В связи с полным удовлетворением требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 30.04.2008 года № 21 в обжалуемой части, с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (1 000,0 руб. по платежной квитанции от 07.06.2008 года; 2 000,0 руб. по платежной квитанции от 22.05.2008 года, л.д. 5, 40, том 1) подлежит взысканию сумма в размере 3 000,0 руб.

На основании изложенного, проверив решение Инспекции от 30.04.2008 года № 21 на соответствие положениям главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 24 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 30.04.2008 года № 21 «О привлечении Маревского районного потребительского общества к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 557 968,0 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по накопительной части платежей – 41 922,0 руб., по страховой части платежей – 258 522,0 руб., соответствующих указанным доначислениям пеней – 238 742,0 руб. и налоговых санкций – 111 593,60 руб., всего – 1 208 747,60 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области в пользу Маревского районного потребительского общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Максимова